O ódio que Yeshu professa pelo povo judeu


Por Orach HaEmet

Tradução por Antonio Braga

Bnei Noach Brasil Chabad

Tenho mais certeza de quão cegos são os idólatras. Eles não leem seu livro ou o leem, mas ignoram completamente seus ensinamentos. Vejamos apenas alguns versículos, pois há muitos que são semelhantes a estes: Onde está o amor ou a paz deste chamado deus-homem?

Mateus 10:34-37:

[34] באותה שעה אמר יש''ו לתלמידיו על תחשבו שבאתי לשים בארץ אלא חרב.

[35] באתי להפריד האדם הבן מאביו והבת מאמה.

[36] והאויבים להיות אהובים.

[37] האוהב אביו ואמו יותר ממני איני ראוי לו.

[34] Naquele tempo, Yeshu disse aos seus discípulos: Não penseis que vim para favorecer Erretz [Israel] , mas [para trazer] uma espada.

[35] Tenho a capacidade de separar uma pessoa de seu filho, o pai e a filha de sua mãe.

[36] E os inimigos se tornarão amantes.

[37] Amando seu pai e sua mãe mais do que a mim, não sou adequado para ele.

Lucas 12:49 a 53:

[49] Um fogo veio se espalhar sobre a terra, e o que aconteceria se já estivesse aceso?

[50] Com um batismo devo ser batizado, e como sofro até que isso se cumpra?

[51] Você acha que vim trazer paz à terra? Eu lhes digo que não, mas divisão.

[52] Porque de agora em diante serão cinco numa casa dividida; três contra dois e dois contra três

[53] estarão divididos, pai contra filho, e filho contra pai; mãe contra filha e filha contra mãe; sogra contra nora e nora contra sogra.

-Codex Sinaiticus fólio 238b .

Como podemos ver, Yeshú não era uma pessoa de paz como muitos dizem e menos de amar o seu inimigo como muitos declaram.

Por exemplo, em Mateus 5:43-45 diz:

[43] עוד אמר יש''ו לתלמידיו שמעתם מה שנאמר לקדמונים ואהבת לאוהבך ותשנא לשונאך.

[44] ואני אומר לכם אהבו אויביכם ועשו טובה לשונאכם ומכעיסכם והתפללו בשביל רודפיכם ולוחציכם

[45] למען תהיו בני אביכם שבשמים שמזריח שמשו על טובים ורעים וממטיר על רשעים וצדיקים.

[43] Novamente Yeshu disse aos seus discípulos:

“Vocês ouviram o que foi dito aos antigos: 'E amarás aquele que te ama e odiarás aquele que te odeia' .   

[44] E eu te digo:

Ame seus inimigos e faça o bem àqueles que o odeiam e incomodam, e ore por aqueles que o perseguem e irritam.  

[45] Quanto a serem filhos de seu Pai que está nos céus, que faz nascer o seu sol sobre bons e maus e faz chover sobre maus e justos.  

Agora vamos olhar para o verdadeiro Yeshu aqui, em Lucas 19:27:

πλην τουϲ εχθρουϲ 

μου τουτουϲ τουϲ 

μη θεληϲανταϲ 

με βαϲιλευϲαι ε

π αυτουϲ αγαγετε 

ωδε και καταϲφα

ξετε αυτουϲ εμ

προϲθεν μου ·

(Tradução: Mas esses meus inimigos, que não queriam que eu os governasse, trouxeram-nos aqui e mataram-nos diante de mim. )

Estes são apenas alguns exemplos para que possamos entender como os discípulos de Yeshu, ao longo de todas as gerações, se assemelham ao seu “Mestre”. Lembremos que, segundo a Falsa Nova Aliança, ela é inimiga do povo judeu, como também ensina Paulo de Tarso:

κατα μεν το ευαγγε

λιον εχθροι δι υμαϲ · 

κατα δε την εκλογη 

αγαπητοι δια τουϲ πρϲ

[28] Quanto ao evangelho, [os judeus] são inimigos por causa de vocês [os gentios], mas quanto à eleição, eles são amados por causa dos pais.

-Romanos 11:28, Codex Sinaiticus fólio 265b . 


Rabbi Nissim Wernick z"l: A Critical Analysis of The Book of Abraham in the Light of Extra-Canonical Jewish Writings.






A Dissertation

Submitted to

The Department of Graduate Studies in Religious Instruction Brigham Young University

In Partial Fulfillment

of the Requirements for the Degree

Doctor of Philosophy


Rabbi Nissim Wernick

August, 1968






At this time, I wish to express my thanks to the many people whose assistance has brought me to this final study in my doctoral program.

Particularly indispensable was the valuable assistance to this study rendered by members of my Advisory Committee, who graciously gave time and experienced counsel. These committee members were: Dr. Sidney B. Sperry, Dr. Ellis T. Rasmussen, and Dr. Daniel H. Ludlow, whose guidance assisted in expediting this work.

To Dr. James R. Clark, who introduced me to this study through his course on the Pearl of Great Price and who gave his unusual insights to this project, and whose relationship to me gave me strength and hope, deep appreciation is given.

I would feel remiss if special appreciation and heartfelt thanks were not tendered to my dear friend, E1lis T. Rasmussen, whose warm friendship and suggestions both as committee member and advisor provided the impetus, the matrix, and encouragement which made this study possible.

To my wife, Diane, who gave the special incentive which made enduring endurable, and has been so patient and helpful that I might have the necessary time to complete this study, I give my love and appreciation.




  • Statement of the Problem

  • Delimitations

  • Manner of Collation and Presentation of Data

  • Concerning the Language in which the data is presented




  • Introduction to the Book of Abraham



  • Introduction

  • Biblical View of Man

  • Rabbinical View of Man

  • Modern Attitudes on the Nature of Man and Religion=s Answer

  • The Battle Within Man


  • Who was Melchizedek?




  • Affirmation of the Promise






Go to Endnotes

There have been many misunderstandings between Judaism and Mormonism regarding the various concepts found in each religion. This project will be devoted to looking at the concepts found in the Book of Abraham and attempting to find parallels in light of extra-Canonical Jewish writings.

The Book of Abraham portrays a broad spectrum of concepts that at first glance might seem foreign to Judaism. Creation is described in the Book of Abraham as denying the concept of creatio ex nihilo. This world was created by God fashioning the already existing materials present in the world. The existence of a pre-mortal soul is emphatically portrayed as the pre-mortal existence of the spirit children of God. These spirit children were foreordained before their mortal births to perform their missions on earth. Abraham is viewed as being the rightful heir of the Melchizedek Priesthood. This was transmitted to him by Melchizedek, himself. The Book of Abraham also states that Abraham possessed the Urim and Thummim with which he was able to see many wonderful things. Detailed investigation of these concepts with the light of Jewish writings will be the domain of this dissertation.

Statement of the Problem

The above paragraph notes that there has been much misunderstanding between Mormonism and Judaism regarding the concepts found within the teachings of Mormonism. There is evidence that these misunderstandings can be alleviated if a better knowledge of Judaism and Jewish writings come to the forefront. The purpose of this study is to present an orderly exposition of evidence of parallelism regarding the concepts found in those two arena. The purpose, therefore, is to bring those concepts to the attention of the reader by correlating these concepts as found in Jewish literature with the Book of Abraham. This project was undertaken with the assumption that a comparative study aide of those two areas would allow a conclusion to be drawn as to the meaning, effect or significance of the similarities. It is assumed as a preliminary hypothesis that by showing similarities within the two traditions, a better understanding of the relevance that these literary works bear upon each other will result.


Ninety per cent of the data accumulated comes from the traditional ancient Hebrew texts; the rest of the research was devoted to modern discoveries and how they validate these texts. Throughout the research, one purpose was always present: to show the parallels between the Book of Abraham and Jewish literature.

The Midrash was the main Jewish source for it is a running commentary on the Bible as viewed by the Rabbis. There is no other commentary so rich in concepts as the Midrash. The Mishnah and Talmud were also used as a source when the Midrash proved fruitless. Many times, medieval commentaries were employed to sum up and verify the traditions put forth by earlier sources.

The Book of Abraham was the main source, in regard to Mormon doctrine, for it was from it that the concepts to be investigated were taken. To verify these concepts, the Doctrinal Commentary of the Pearl of Great Price, The Story of the Pearl of Great Price, and Pearl of Great Price Commentary were used. Mormon Doctrine was also employed to clarify concepts that were hazy.

Other commentaries and general exegetical works consulted during the course of this study are cited in the Bibliography.

Other books of Sacred Scripture are likewise cited, in the text if quoted, or in the Bibliography, if reference to them was made.

Manner of Collation and Presentation of Data

Every occurrence of any concept in the Book of Abraham was located and copied out with a sufficient portion of the context to be meaningful. This was organized as to its relationship to Jewish literature.

Brief analyses and evaluation of the significance of both, Jewish literature and Book of Abraham, are presented chapter by chapter, and some of the implications of these are summarized at the end of each chapter.

Concerning the Language in Which the Data is Presented

The research for this study was necessarily done in the languages of the documents studied: Hebrew and Aramaic. The passages marked for consideration in this study were, as indicated in the previous section, classified and evaluated before being translated into English and copied into this report. This process was adopted for two primary reasons:

(1) Since the study is concerned with concepts and their meanings, the third language, English in this case, served as a common denominator for expressing the meaning of each concept found.

While it would be desirable for those readers who understand Hebrew and Aramaic to see the passages selected in its original forms throughout, for many, however scholarly in related fields, but lacking training in those languages, only the conclusions would be available for evaluation. The compromise presentation of translation and transliteration seemed to be a suitable vehicle for conveying meaning to all readers.


Marcos 2:26: Otra pifia de Yeshu, ¡Abiatar nunca fue Cohen Gadol!


En Marcos 2:26, Yeshú se refiere a que David entró en la casa de Di-s “en los días de Evyatar (Abiatar) el sumo sacerdote” y comió los panes de la proposición, tal como se lee en el Codex Sinaiticus folio 218b:

πωϲ ειϲηλθε 

ειϲ τον οικον του 

θυ επι αβιαθαρ αρ

χϊερεωϲ και τουϲ 

αρτουϲ τηϲ προθε

ϲεωϲ εφαγεν ουϲ 

ουκ εξεϲτιν φαγι 

ει μη τουϲ ϊερειϲ 

και εδωκεν και 

τοιϲ ϲυν αυτω ουϲιν

¿Cómo entró en la casa de Dios en los días de Abiatar sumo sacerdote, y comió los panes de la presencia, que no es lícito comer sino a los sacerdotes, y dio también a los que estaban con él?

O como se lee en la traducción de Frantz Delitzsch:

 כִּי־​בָא אֶל־​בֵּית אֱלֹהִים בִּימֵי אֶבְיָתָר הַכֹּהֵן הַגָּדוֹל וַיֹּאכַל אֶת־​לֶחֶם הַפָּנִים אֲשֶׁר לֹא נָכוֹן לְאָכְלָה כִּי אִם־​לַכֹּהֲנִים וַיִּתֵּן גַּם־​לָאֲנָשִׁים אֲשֶׁר אִתּוֹ

[2:26] Porque vino a la casa de Di-s en los días del sumo sacerdote Evyatar y comió los lejem hapanim (pan de la proposición) que no es apto para comer porque es para los sacerdotes y también se lo da a la gente que está con él.”

Sin embargo, en Shmuel Alef / 1 Samuel 21:1-6 (el pasaje al que se refiere Yeshú) se indica que cuando esto sucedió, Ajimelej era el sumo sacerdote (cohen haGadol), no Evyatar (Abiatar):

וַיָּקׇם וַיֵּלַךְ וִיהוֹנָתָן בָּא הָעִיר׃ וַיָּבֹא דָוִד נֹבֶה אֶל־אֲחִימֶלֶךְ הַכֹּהֵן וַיֶּחֱרַד אֲחִימֶלֶךְ לִקְרַאת דָּוִד וַיֹּאמֶר לוֹ מַדּוּעַ אַתָּה לְבַדֶּךָ וְאִישׁ אֵין אִתָּךְ׃ וַיֹּאמֶר דָּוִד לַאֲחִימֶלֶךְ הַכֹּהֵן הַמֶּלֶךְ צִוַּנִי דָבָר וַיֹּאמֶר אֵלַי אִישׁ אַל־יֵדַע מְאוּמָה אֶת־הַדָּבָר אֲשֶׁר־אָנֹכִי שֹׁלֵחֲךָ וַאֲשֶׁר צִוִּיתִךָ וְאֶת־הַנְּעָרִים יוֹדַעְתִּי אֶל־מְקוֹם פְּלֹנִי אַלְמוֹנִי׃ וְעַתָּה מַה־יֵּשׁ תַּחַת־יָדְךָ חֲמִשָּׁה־לֶחֶם תְּנָה בְיָדִי אוֹ הַנִּמְצָא׃ וַיַּעַן הַכֹּהֵן אֶת־דָּוִד וַיֹּאמֶר אֵין־לֶחֶם חֹל אֶל־תַּחַת יָדִי כִּי־אִם־לֶחֶם קֹדֶשׁ יֵשׁ אִם־נִשְׁמְרוּ הַנְּעָרִים אַךְ מֵאִשָּׁה׃ {פ} וַיַּעַן דָּוִד אֶת־הַכֹּהֵן וַיֹּאמֶר לוֹ כִּי אִם־אִשָּׁה עֲצֻרָה־לָנוּ כִּתְמוֹל שִׁלְשֹׁם בְּצֵאתִי וַיִּהְיוּ כְלֵי־הַנְּעָרִים קֹדֶשׁ וְהוּא דֶּרֶךְ חֹל וְאַף כִּי הַיּוֹם יִקְדַּשׁ בַּכֶּלִי׃

[1] Y se levantó (David) y se fue, y Yehonatán entró en la ciudad. [2] Vino David a Nov, a Ajimelej, el Cohen (gadol); y se apresuró Ajimelej (a ir) al encuentro de David, y le dijo: “¿Por qué motivo tú estás solo, y ningún hombre está contigo?” [3] Y contestó David a Ajimelej, el cohen: “El rey me ordenó algo y me dijo: Nadie sepa algo del asunto a que te envió, y que te he ordenado. Por eso a los mozos (míos) les indiqué ir a tal lugar y tal. [4] Ahora, pues, ¿qué hay en tu mano? Cinco panes da en mi mano, o lo que haya”. [5] Entonces respondió el cohen (gadol) a David y dijo: “No hay pan común (lejem jol) en mi mano, sino que hay (sólo) pan sagrado (lejem kodesh); si es que se han guardado los mozos también de sus mujeres”. [6] Y respondió David al cohen (gadol) y le dijo: “Ciertamente las mujeres han estado privadas de nosotros ayer y anteayer, desde que salí; y están las vestimentas de los mozos purificadas, aunque el camino es profano; y a pesar de que hoy (el pan) sea consagrado en el recipiente”.

Ajimelej era Sumo Sacerdote y tomaba 5 de los 12 panes (tal como se menciona en el Talmud Yerushalmí Yoma 1:2) o, como su nombre no aparece en ninguna lista de Sumos Sacerdotes, era jefe de la guardia saliente. El pan dado era el pan de la proposición (que es santísimo y prohibido para todos excepto para los cohanim puros). David había pedido cualquier pan, preferiblemente profano. Al mismo tiempo, al enfatizar los cinco panes, dio a entender que tenía un hambre peligrosa, que su vida corría peligro y que, por lo tanto, incluso se le permitía mostrar pan.

Cuando David comió de los Panes de la Proposición, fue realizado por medio de Pikuaj Nefesh, ya que él y sus hombres estaban escapando de Shaul HaMelej, y ni podían perder tiempo ni mostrarse en público, porque si no podrían ser eliminados. Con respecto a este Lejem HaPanim (Panes de la Proposición), el RaMBa”M (Maimónides) escribe:

a) Si uno come Truma, es culpable de muerte en manos del cielo (jaiav mita vi’idei Shamaim)

b) Si come Lejem HaPanim luego del incienso no está haciendo “mehila” (tener provecho de algo santo).

c) Si come Lejem HaPanim antes de que se ofrezca el incienso, pasa por un lav (Mitzvah lo ta’aseh).

David, de acuerdo con los mefarshim al-haTana”j, comió del Lejem HaPanim luego del incienso, con lo que no pasó siquiera por la avera de mehila. El cohen les pregunto si no estaban tame’ (impuros), ya que si hubiesen impurificado algo kodesh entonces estaban Jaiav Karet. Cuando en el Brit HaMetumtam (N.T), así como en el texto de Shem-Tov nos habla sobre aspectos relacionados a Pikuaj Nefesh (salvaguardar la vida) por cortar espigas en Shabat (otra prohibición establecida por los Tanaim), no considero que los Shlujim (apóstoles) de Yesh”u hayan recogido espigas en Shabat por Pikuaj Nefesh, ya que nadie se muere por no comer por un día. No siendo así el caso de David HaMelej quien se encontraba huyendo de Shaul.

Por otra parte, Evyatar era hijo de Ajimelej y posteriormente fue nombrado sumo sacerdote después de que Shaul mató a los sacerdotes de Nov, incluyendo a Ajimelej (Shmuel Alef / 1 Samuel 22). Así que cuando David consiguió los panes,  Evyatar (Abiatar) no era sumo sacerdote todavía. De acuerdo a la narrativa de la Biblia hebrea, la secuencia cronológica de los sumos sacerdotes Ajimelej y Evyatar sería:

  1. Ajimelej hijo de Ahitub es presentado como el sumo sacerdote que primero ayuda a David dándole pan consagrado cuando huía de Shaúl (1 Samuel 21:1-9).

  2. Posteriormente, cuando Shaúl ordena la muerte de los sacerdotes en Nov, Evyatar hijo de Ajimelej logra escapar y se une a David (1 Samuel 22:20).

  3. Durante el reinado de David, tanto Evyatar como Tzadok son mencionados como sumos sacerdotes sirviendo juntos (2 Samuel 20:25).

Por lo tanto, según la Biblia hebrea, Ajimelej precedió y fue sumo sacerdote antes que su hijo Evyatar.

Sobre este error de Yeshu (o de Marcos), los antiguos cristianos se dieron cuenta y es que por ello que en el Codex Beza omita las palabras: ἐπὶ Ἀβιαθὰρ ἀρχιερέως (עַל אֶבְיָתָר הַכֹּהֵן הַגָּדוֹל = Sobre Abiatar el Sumo Sacerdote) tal como se lee:

Εισηλθεν εις τον οικον του ΘΥ και τους αρτους της προσθεσεως εφαγεν και εδωκεν τοις μετ αυτου ουσιν ους ουκ εξεστιν φαγειν ει μη τοις ϊερευσιν. 

-Theodorus Beza, Novum D. N. Iesu Christi testamentum (Geneva: Robertus Stephanus, 11556) [b1091]

Cuya traducción al hebreo y al español sería: 

הוא נכנס לבית ה' ואכל את לחם הפנים, ונתן גם למי שהיו עמו, שאין מותר לאכול אלא לכהנים בלבד.

‘Entró en la Casa del Eterno, y comió los panes de la proposición, y dio también a los que estaban con él, lo cual no es lícito comer sino sólo a los cohanim (puros).

Otro ejemplo de las enmiendas hechas por los antiguos cristianos es el  Palimpsesto del Sinaí Antiguo Siríaco (o Old Syriac Sinaitic Palimpsest) data del siglo IV d.C. y procede originalmente de un importante centro siríaco en Edessa, siendo uno de los primeros manuscritos del Nuevo Testamento en arameo y que actualmente se conserva en la Biblioteca del Monasterio Ortodoxo de Santa Catalina en el Monte Sinaí en Egipto se lee la siguiente enmienda hecha al Evangelio de Marcos 2:26:

איכנא על לביתה דאלהא ולחמא דסים אכל מדם דלא שׁליט הוא למאכל אלא אן לכהנא ויהב אף להנון דעמה הוו

(Cómo entró en la Casa de Dios y comió los panes de la proposición, que no le era lícito comer sino a los sacerdotes, y los dio también a los que con él estaban.)

En tal texto arameo se omiten las palabras כַּד אַבִיתָר רַבּ כָּהנֵא / ܟ݁ܰܕ݂ ܐܰܒ݂ܺܝܬ݂ܳܪ ܪܰܒ݁ ܟ݁ܳܗܢܶܐ (‘cuando Abiatar era sumo sacerdote.’)

Esta tradición del texto arameo, se aproxima a la versión judeo-cristiana (según la hipótesis de Shlomo Pines) conservada en el texto musulman de Abd Al-Jabbar, en su tratado Tathbith (folio 196) en la que se lee:

"فَقَالَ ايشوع: « فَمَا قَرَأْتُمْ مَا صَنَعَ دَاوُدُ إِذْ جَاعَ، كَيْفَ دَخَلَ بَيْتَ اللَّهِ ، وَأَكَلَ مِنْ خُبز مَائِدَةِ الرَّبِّ ، الَّذِي لم يَكُن يَحلُّ لَهُ أَكلهُ، مَا خَلَا الكَهْنَةِ فَقَط »

ויאמר ישו: 'הלא קראתם את אשר עשה דוד כאשר רעב, כיצד נכנס לבית האלהים, ואכל מלחם משולחן ה', אשר לא היה לו לאכול אותו, כי אם לכהנים בלבד?

Ishu dijo: “¿No habéis leído lo que hizo David cuando tuvo hambre, cómo entró en la casa de Dios y comió el pan que estaba destinado a la mesa del Eterno, pan que no le estaba permitido comer, sino solo a los sacerdotes?”

-Cf. Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. III:688, p.157.

Sin embargo, al analizar todos los textos griegos sobre Marcos 2:26 el nombre Ἀβιαθὰρ aparece en la mayoría de los manuscritos antiguos, incluyendo el Codex Sinaiticus, el Codex Alexandrinus, el Codex Vaticanus, el Codex Ephraemi Syri Rescriptus y el Codex Bezae Cantabrigiensis. 

Es posible que las diferencias en estos textos se deban a errores de copia o a omisiones accidentales que ocurrieron durante la transmisión manuscrita a lo largo de los siglos. En el proceso de copiar manuscritos a mano, los escribas cristianos podían cometer errores tipográficos, omisiones de palabras o frases, o incluso agregar palabras para aclarar el significado.

Es interesante encontrar que en los pasajes paralelos de tal episodio del Nuevo Testamento (Mateo y Lucas) no incluyen una referencia a Evyatar (Abiatar) en sus relatos del episodio de David comiendo los panes consagrados, este dato solo aparece en Marcos. Marcos 2:26 es la única referencia a Evyatar (Abiatar) el sumo sacerdote en el contexto de David comiendo los panes de la proposición en la literatura cristiana primitiva disponible. 

Por otra parte, varios eruditos, académicos y rabinos a lo largo de la historia han señalado el error o la inconsistencia en Marcos 2:26 al mencionar a Evyatar (Abiatar) como sumo sacerdote en lugar de Ajimelej:

  • Orígenes (siglo III d.C.) fue uno de los primeros en reconocer esta dificultad. Sugiere que los copistas cristianos cometieron un error al transcribir el evangelio de Marcos.

  • San Jerónimo (siglos IV-V d.C.) atribuye esto a un error de los copistas y no del evangelista Marcos. Comenta que en sus tiempos más antiguos manuscritos decía Ajimelej y no Evyatar (Abiatar).

  • Beda el Venerable (siglo VIII d.C.) en sus comentarios también afirma que la referencia debería ser a Ajimelej, no a Evyatar (Abiatar).

  • Varios eruditos judíos como Avraham Ibn Ezra, Levi ben Gershon, Jajam Yitzjak Troki y David Kimhi señalaron este error en los escritos cristianos. Consideraban que demostraba falta de conocimiento de las Escrituras por parte de los evangelistas.

  • Entre los académicos modernos que lo mencionan está F.F. Bruce, quien dice que este es uno de los pocos errores factuales del Nuevo Testamento.

  • El rabino Jacob Neusner califica el texto de "históricamente inexacto" y muestra que el autor desconocía detalles de la historia judía.

  • El Monseñor Juan Straubinger en su Comentario a la Biblia Comentada, en Marcos 2:26 comenta que Yeshú cometió un error al mencionar a Evyatar

    “En I Rey 21:1ss (1 Samuel) se llama Aquimelec, padre de Abiatar, el cual le ayudaba. Cf. Mateo 12:1 ss.”

    -Straubinger, J. (1969). Biblia Comentada. Buenos Aires: Imprimatur. p. 57, nota. 26. 

    Así como también menciona sobre el versículo 1 de Samuel 21:1:

    “...Aquimelec se llama Aquías en 14:3, y Abiatar en Marcos 2,26.

    -Straubinger, J. (1969). Biblia Comentada. Buenos Aires: Imprimatur. p. 306, nota. 1. 

A lo largo de la historia varios estudiosos tanto cristianos como judíos han reconocido y señalado este error en Marcos 2:26.

A pesar de tales evidencias en las que se señala la pifia que cometió Yeshu o el Evangelio de Marcos, los misioneros cuando se han dado cuenta de su error, sugieren que Yeshú se refirió a todo el período del sumo sacerdocio de la casa de Eli (que incluía a Ajimelej y luego a Abiatar) o que usó Evyatar (Abiatar) por ser el sumo sacerdote más conocido, pero de cualquier modo no concuerda con la Biblia hebrea sobre quién era realmente el Sumo Sacerdote en ese momento específico. Sin embargo, Marcos 2:26 menciona a Evyatar (Abiatar) como Sumo Sacerdote (Ἀβιαθὰρ τοῦ ἀρχιερέως / אֶבְיָתָר הַכֹּהֵן הַגָּדוֹל) en esa ocasión, lo cual es un error cronológico o histórico respecto a los registros en los libros de Shmuel

En su ridícula defensa, los misioneros identifican dos pasajes del TaNa”J, a saber 1 Samuel 23:6 y 2 de Samuel 8:17 que mencionan discrepancia y con ello buscan justificar a Yeshú (o al evangelista Marcos), por cierto, entre el material que consultaron están los siguientes autores cristianos: Keli & Delitzsch, Simón J. De Vries, R. Payne Smith, Kyle McCarter, P Kyle McCarter, Richard D. Nelson. 

Sin embargo, desde una perspectiva judía, hay algunas explicaciones propuestas por eruditos y rabinos para conciliar la aparente discrepancia entre 1 Samuel 23:6 y 2 Samuel 8:17 con respecto a Evyatar (Abiatar) y Ajimelej:

1) Explicación: En el comentario del Tana”j: ‘New Jewish Publication Society of America Tanakh’ explica que aquí únicamente se refiere al hijo de Ahimelej: Evyatar (Abiatar):

וְצָד֧וֹק בֶּן־אֲחִיט֛וּב וַאֲחִימֶ֥לֶךְ בֶּן־אֶבְיָתָ֖ר כֹּהֲנִ֑ים וּשְׂרָיָ֖ה סוֹפֵֽר׃

Cuya lectura tendría que leer como:

Tzadok hijo de Ajitob y  Evyatar eran sacerdotes; y Serayah escriba".

Es posible que 2 Samuel 8:17 originalmente dijera “Evyatar hijo de Ajimelej” (אֶבְיָתָ֖ר בֶּן־אֲחִימֶ֥לֶךְ) y un error de transmisión lo cambió.

2) Explicación: Según MaLBi”M y el RaDa”K sobre 1 Crónicas 24:3-6 este Ajimelej es el nieto de Ajimelej II de (1 Samuel 23:6): 

ואחימלך. הוא אחימלך בן אביתר, כי אביתר אביו נגרש אז ממשרתו, כמ"ש מ"א (ב, כז): 

(Traducción: Y Ajimelej. Él es Ajimelej hijo de Evyatar, porque Evyatar su padre había sido expulsado entonces de su servicio, como está escrito en 1 Reyes 2:27.)

-MaLBi”M sobre 1 de Crónicas 24:3.

ואחימלך מן בני איתמר. הנה אחימלך היה בן אביתר ואביתר היה מבית עלי ולמדנו מזה המקום כי עלי היה מבני איתמר והנה זכר כי מחלקות הכהנים היו עשרים וארבעה. מהם ששה עשר ראשים לאלעזר ושמונה לבני איתמר ואלו הם ראשי המחלקות אשר היתה כל מחלוקת מהם משרתת שבעה ימים. ולזה היתה מתחלקת כל אחת מהם לשבעה בתי אבות כדי שיהיה הענין מוגבל יום ביום לא יחטא סדורו. וכאשר השלימה עבודתה הראשונה השבוע שלה תבא אחריה השנית ואחריה השלישית וכן על הסדר הזה עד שיכלו כל המחלקות ותשוב אחר כן לשרת הראשונה על האופן הקודם. והנה ראשי המחלקות היו בימי דוד אלו שזכר על הסדר ובניהם אחריהם עמדו במקומם ונקראו בשם אלו. והנה היה הראשון ליהויריב והשני לידעיה עד שתהי' הארבעה ועשרי' למעזיהו:  

(Traducción:  “Y Ajimelej de los hijos de Itamar”. He aquí que Ajimelej era hijo de Evyatar y Evyatar era de la casa de Elí. Y aprendemos de este pasaje que Elí era de los hijos de Itamar. Y he aquí que se menciona que las divisiones de los sacerdotes eran veinticuatro. De ellas, dieciséis jefes eran de Eleazar y ocho de los hijos de Itamar. Y estos son los jefes de las divisiones, que cada división servía siete días. Y por esto cada una de ellas se dividía en siete casas paternas, para que el asunto estuviera regulado, un día tras día, para no errar el orden. Y cuando una terminaba su servicio de la semana, venía después de ella la segunda, y después la tercera, y así en orden hasta que todas las divisiones hubiesen terminado, y entonces volvía a servir la primera en la forma anterior. Y he aquí que los jefes de las divisiones eran en los días de David los que se mencionan en orden, y sus hijos después de ellos ocuparon sus lugares y fueron llamados por sus nombres. Y he aquí que el primero era Jehoiarib, el segundo Jedaía, hasta llegar al vigésimo cuarto que era Maaziyahu.")

-RaDa”K sobre 1 Crónicas 24:3. Cf. Talmud Yersushalmí Ta’anit 4:2. 

Los nietos de Ajimelej 1 son Yonatan, y Ajimelej II. Es decir, Las fuentes bíblicas y rabínicas coinciden en lo siguiente sobre la genealogía de Evyatar:

  • Ajimelej fue el padre de Evyatar (1 Samuel 22:20, 2 Samuel 8:17, 1 Crónicas 24:3)

  • Evyatar tuvo un hijo llamado Ajimelej (2 Samuel 8:17, 1 Crónicas 24:6).

Por lo tanto, el registro bíblico da cuenta de dos sacerdotes llamados Ajimelej que vivieron en diferentes períodos:

  • Ajimelec padre de Evyatar en la época de Saúl.

  • Ajimelej hijo de Ebiatar en la época de David.

Esto explicaría la aparente inversión o confusión en los nombres entre padre e hijo, ya que existieron al menos dos Ajimelej distintos, abuelo y nieto, no solo uno.

Tal como se corrobora en 1 de Samuel 22:9 y 2 Samuel 20:25. Por otra parte, conforme a los comentarios de Abarbanel, Metzudat David, y el Radak sobre de 2 Samuel 8:17, y conforme a los comentarios de Malbim, Rashi, Metzudat David, Metzudat Zion sobre 1 de Crónicas 18:16 se pueden extraer las siguientes conclusiones sobre el personaje de Evyatar (Abiatar).

Abarbanel, Metzudat David y Radak coinciden en que en 2 Samuel 8:17 Evyatar (Abiatar) no es contado como Sumo Sacerdote, sino que dicho cargo es otorgado a Tzadok, esto a pesar de que Evyatar (Abiatar) aún vivía, pero David prefirió designar como Sumo Sacerdote a Tzadok sobre Evyatar (Abiatar).

Mientras que los comentaristas de 1 Crónicas 18:16 (Malbim, Rashi, Metzudat David, Metzudat Zion) afirman igualmente que Tzadok fue establecido por David como el Sumo Sacerdote principal. Evyatar (Abiatar) parece haber ejercido un cargo secundario o subordinado respecto a Tzadok en cuanto a la posición de Sumo Sacerdote (ver. Ralbag sobre I Samuel 2:30; Talmud Bavlí Sanhedrin 95b donde identifica a Evyatar como un simple cohen: אביתר מן הכהנים).

Conforme a los Mefarshim al-HaTanaj, Evyatar (Abiatar) no llegó a ocupar el puesto de máxima autoridad como Sumo Sacerdote (Cohen haGadol) durante el reinado de David, sino que dicha posición fue otorgada primariamente a Tzadok (ver. Metzudat David sobre I Reyes 4:4; Abarbanel sobre 2 Samuel 8:17; Ralbag sobre I Samuel 2:30; y Ralbag sobre I Crónicas 12:29).