4/22/2018

Capítulo 1: La Divinidad de Yeshu.

BS"D


1.2 La Divinidad de Yeshu.
Es cierto que este estudio hace una pregunta muy cristiana. Desde el punto de vista judío probablemente la pregunta más pertinente era, al menos inicialmente, si Yeshu era el Mesías,[1] no sólo porque se trata de un concepto más cercano al horizonte de las expectativas judías, sino también porque los argumentos cristianos para este fin provocaron dudas, especialmente en la época medieval.[2] Por lo tanto, la discusión de las interpretaciones cristianas en la literatura polémica judía se centró en gran medida en refutar la noción de que la Biblia hebrea predijo a Yeshu como el Mesías y se dedicó considerablemente a discutir, Génesis / Berreshit 49:10, o varios pasajes en el profeta Isaías / Yeshayah. [3]
Para los cristianos, por otra parte, era una de las creencias más fundamentales que Yeshu era el Mesías, por lo que esta confesión ya muy temprana se había convertido esencialmente en un nombre propio: "Jesucristo-Ἰησοῦς Χριστός".[4]

La cuestión de su condición divina -aunque se percibió inicialmente- fue y es más controvertida, tanto en términos de contabilidad de sus orígenes como de su desarrollo histórico. En los estudios más recientes del Nuevo Testamento, la cuestión de cómo Yeshu llegó a ser entendido como divino es muy debatida,[5] y es un tema que promete seguir siendo polémico en el futuro previsible. Lo que es definitivo es que por el segundo siglo, a más tardar, un número sustancial de los seguidores de Yeshu le consideraban como divino.[6] Este entendimiento se ha vuelto más central en el cristianismo y se estableció (más o menos) en los concilios de Nicéa y Calcedonio.[7] En el debate judío-cristiano, el tema de la divinidad de Yeshu también ha ocupado un lugar central en la discusión de su mesianidad. Michael Wyschogrod lo ha expresado así:

“Las cuestiones más difíciles entre el judaísmo y el cristianismo son la divinidad de Yeshu, la encarnación, la trinidad, tres términos que no son sinónimo, pero todos afirman que Yeshu no era sólo un ser humano, sino también Dios. En comparación con esta afirmación, todas las otras afirmaciones cristianas como Yeshu como el Mesías se convierten en secundarias a lo sumo. La divinidad de Yeshu ha sido unánimemente rechazada por todos los autores judíos (y musulmanes) como incompatible con el verdadero monoteísmo y posiblemente idólatra. Para los judíos, una vez que se plantea esta cuestión, ya no es necesario examinar seriamente ninguna de las enseñanzas de Yeshu. Un ser humano que es también Dios pierde toda legitimidad judía desde el principio. No se puede imaginar una ruptura más aguda con la sensibilidad teológica judía.”[8]

Por otra parte, la noción cristiana de la encarnación, que esencialmente forma parte de la doctrina de la divinidad de Yeshu, no es sólo una cuestión de diferencias religiosas, sino que desde el punto de vista judío también toca la definición de la naturaleza y santidad de Dios, Es la razón por la cual:

“Las polémicas judías emplean una amplia gama de contenciones que enfatizan que esta doctrina no era apropiada para Di-s. Insistieron en que era baja la dignidad de Di-s entrar en el cuerpo de una mujer, nacer en el mundo como otros hombres, vivir una vida con palabras en la que comía, bebía, dormía, etc., y finalmente fue humillado y sufrió la muerte. (...) Sería una disminución de la dignidad de Di-s, una lesa majestad, que Di-s viva como hombre entre los hombres y sufría. Para el cristiano, sin embargo, la encarnación no implicó una disminución de la gloria de Di-s, sino más bien indicó la grandeza de Di-s, porque no dudó en convertirse en un hombre para acercar a los hombres a Él.”[9]

La divinidad de Yeshu no es, pues, un tema arbitrario de la investigación judía, y los teólogos cristianos tampoco pueden rechazar el desafío de presentar las objeciones contra esta creencia cristiana más central.

A este respecto, yo diría que la implicación extensa y prolongada y el estudio en profundidad de la literatura apologética-polémica está alimentada por al menos dos motivaciones relacionadas: la primera es la necesidad de autoconfianza de que el propio sistema de creencias es correcto, un interés adquirido en defender y / o avanzar su propio sistema de creencias (o "reclamaciones de verdad") contra los avances y reclamos de otro, especialmente cuando la interacción entre estos dos define a cada lado (es decir, al establecer fronteras religiosas). Esto parece cierto para muchos de los principales estudiosos de la literatura polémica judía en el pasado y el presente, ya sean cristianos, como Johann Christoph Wagenseil, Sebastian Münster, Johann Andreas Eisenmenger, A. Lukyn Williams, o ser los judíos, por ejemplo, Abraham Geiger, o Judah Eisenstein. Del mismo modo, los investigadores más recientes no se ven afectados por estos dos motivos relacionados, como David Berger y el tratado de Michael Wyschogrod, “judíos y cristianismo judío" (Nueva York: Ktav, 1978, 2002). Es de notar aquí también el comentario de R’ Shem Tov Ibn Shaprut en la introducción del capítulo doce de Even Bojan (ver capítulo 6):

להראות לבעלי אמונתנו הרמה חסרון  הספרים ההם והשגיאות הנופלות בתוכם ובזה ידעו ויבינו יתרון ומעלת אמונתינו על שאר האמונות לפי שלא יודע גודל ומעלת הדבר כי אם בבחינת הפכו
“(Quería) mostrar a los líderes de nuestra fe exaltada las deficiencias de esos libros y los errores contenidos en ellos. Con esto conocerán y entenderán la ventaja y la superioridad de nuestra fe sobre la de las demás religiones. Porque uno no conoce (correctamente) el grado de superioridad de una materia que no sea a través de la investigación de su opuesto”.
-MS Laur. Plutei 2,17 (Florencia, Biblioteca Medicea Laurenziana), f. 134r.

1.3 El Evangelio de Mateo.




[1] Ver Lasker, Polémicas filosóficas judías, xxvii: "La pregunta central sigue siendo: ¿Fue Yeshu de Nazaret el Mesías profetizado por los profetas hebreos o no fue él? En cierto sentido, el resto es comentario ". Véase también Tertuliano, Apol. 21,15.
[2] Ver Norman Roth, Conversos, Inquisición y la Expulsión de los Judíos de España (Madison: University of Wisconsin Press, 2002), 10-13, 318.
[3] Véase, por ejemplo, Adolf Posnanski, Shiloj: Ein Beitrag zur Geschichte der Messiaslehre - Erster Teil. Die Auslegung von Genesis 49,10 im Altertume bis zu Ende des Mittelalters (Leipzig: J. C. Hinrichs, 1904); Y Adolf Neubauer, S. R. Driver, y E. B. Pusey, capítulo cincuenta y tres de Isaías según los intérpretes judíos (2 vol., Oxford y Londres: James Parker, 1876-77)
[4] Ver Martin Hengel, "Jesús, el Mesías de Israel: El debate sobre la" Misión Mesiánica de Jesús ", en la autenticación de las actividades de Jesús (ed. Bruce Chilton y Craig A. Evans, Leiden: Brill, 1999), 323-49 Esp 323 - 35; Idem, "Jesús el Mesías de Israel", en Studies in Early Christology (Edimburgo: T & T Clark, 1995), 1-72; E idem "," Christos "en Pablo," Entre Jesús y Pablo: Estudios en la primera cristología "(Londres: SCM, 1983), 65-77 (y notas finales, 179-88).
[5] Para una visión general de la discusión más estrecha de cómo Yeshu vino originalmente a ser visto como divino ver William Horbury, el mesianismo judío y el culto de Cristo (Londres: SCM, 1998), esp. 109 - 52; Sino también Thiselton, Hermeneutics of Docrine, 395-413, que sitúa el debate en el contexto más amplio de la pos-iluminación. Larry Hurtado, basado en la obra de Martin Hengel, ha argumentado que el estatus divino de Yeshu se origina en la praxis de los primeros seguidores de Yeshu, que lo adoraron junto a Di-s, que él ha llamado un "patrón devocional binario", aunque posteriormente abandonó la "Binitarismo" que defiende ahora un "patrón devocional diádico", véase Larry W. Hurtado, Señor Jesucristo - Devoción en el cristianismo primitivo (Grand Rapids: Eerdmans, 2003), e idem, ¿Cómo en Yeshu se convirtió en un dios? Preguntas sobre la primera devoción a Yeshu (Grand Rapids: Eerdmans, 2005). Richard Bauckham, quien se ha convertido en cofundador del llamado "Early High Christology Club", sostiene que la identidad de Yeshu estaba directamente relacionada con el único Di-s de Israel en que Yeshu fue entendido como una "personificación divina" de Dios, Ver a su Jesús y al Dios de Israel: Dios Crucificado y Otros Estudios sobre la Cristología del Nuevo Testamento de la Identidad Divina (Grand Rapids: Eerdmans, 2008). Uno de los estudiosos más prominentes del Nuevo Testamento en desacuerdo con Hurtado y Bauckham es James DG Dunn, ¿Los primeros cristianos adoraron a Jesús?: The New Testament Evidence (Londres: SPCK, 2010), quien sostiene que la iglesia primitiva distinguía muy claramente entre Yeshu por un lado, y Di-s como Creador y "Padre" por el otro (143), argumentando por ejemplo que Yeshu era un monoteísta (101). Que fue designado como Señor (κύριος) significó que era considerado como un altamente exaltado "agente divino de la creación" (145), pero no como idéntico al Creador. Según Dunn, la alta cristología se desarrolló gradualmente, en vez de rápidamente, como han sostenido Hurtado y Hengel. Sobre las reconstrucciones recientes del desarrollo de la cristología, véase también Andrew Chester, "High Christology - ¿De dónde, cuándo y por qué?" Early Christianity 2 (2011): 22-50
[6] Al referirme a la "divinidad de Yeshu" ya la "encarnación" en lo que sigue y en lo sucesivo, quiero referirme a lo que tradicionalmente ha significado la doctrina cristiana, no simplemente que "Yeshu es dios", sino la definición más diferenciada expresada en el Credo de Calcedonia, que dicen:  "Jesucristo es para nosotros un mismo Hijo, el Sí mismo [τὸν αὐτον] Perfecto en Dios, el sí Mismo [τὸν αὐτον] Perfecto en la Humanidad; Verdaderamente Dios y verdaderamente Hombre; El es Uno mismo [τὸν αὐτον] de un alma y cuerpo racionales; Consubstancial [ὁμοούσιον] con el Padre según la Deidad, el sí mismo consubstancial [ὁμοούσιον τὸν αὐτον] con nosotros de acuerdo a la virilidad; Como nosotros en todas las cosas, pecado aparte; Antes de las edades engendradas del Padre en cuanto a la Deidad; Sino en los últimos días, el sí mismo [τὸν αὐτον], para nosotros y para nuestra salvación (nacido) de María la Virgen Theotokos, en cuanto a la Virilidad; Uno y el Mesías o Cristo, Hijo, Señor, Unigénito; Reconocido en dos naturalezas sin confusión, indistintamente, indivisible, inseparablemente; La diferencia de las naturalezas no se ha quitado por la Unión, sino que la propiedad de cada naturaleza se ha conservado, y (ambas) concurrentes en un Prosopón y una Hipóstasis; No como si estuviera dividido en dos prosopas, sino uno y el mismo Hijo y Dios unigénito, palabra, Señor, Jesucristo ", véase T. Herbert Bindley y FW Green, Documentos ecuménicos de la fe 4ª ed., Londres: Methuen, 1950), 234-35, cf. 193; También, Heinrich Denzinger y Adolf Schönmetzer, Enchiridion Symbolorum: Definición y declaración de rebus fidei et morum (35ª ed., Freiburg: Herder, 1973), 108 (§ 301).
[7] Para una visión general ver Aloys Grillmeier, Cristo en la Tradición Cristiana: De la Edad Apostólica a Calcedonia (451) (trad. J. S. Bowden, Londres: Mowbray, 1965), esp. 480-91; Y Richard P. C. Hanson, La búsqueda de la doctrina cristiana de Dios: The Arian Controversy 318-381 (Edimburgo: T & T Clark, 1988).
[8] Michael Wyschogrod, "Una Perspectiva Judía sobre la Encarnación", Modern Theology 12 (1996): 195-209; Aquí 197-98
[9] Lasker, polémicas filosóficas judías, 107, 108.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Tu opinión es importante para nosotros!