¿Pablo como judío? Los hebraísmos que le atribuyen a Pablo

BS"D

Los hebraísmos que le atribuyen a Pablo, nueve objeciones protestantes y su respuesta filológica

Quien sostiene que el griego de Pablo no es el de un talmid jajam se expone a una réplica previsible: «tiene hebraísmos». La réplica suele llegar de protestantes con buenas gramáticas en la mano (Blass-Debrunner-Funk, Moulton-Turner, Zerwick) y con una nómina de autores que suelen citarse en su apoyo (F. F. Bruce, E. Earle Ellis, Richard Longenecker, N. T. Wright y, desde el luteranismo, Martin Hengel). No se la responde negando lo evidente, porque hay semitismos en las cartas, y quien lo niegue pierde el debate en el primer intercambio. Este artículo ordena el terreno antes de la discusión: define qué cuenta como hebraísmo, fija la carga de la prueba, pasa cada objeción por cuatro cedazos y marca de antemano qué hay que conceder. La tesis es que casi todo semitismo citado contra nuestra posición es de otra clase (koiné normal, septuagintismo, fórmula recibida o paralelo qumránico) y que ninguna de esas clases prueba formación en Yerushalayim.

I. Antes de discutir: qué cuenta como hebraísmo

La palabra «hebraísmo» esconde cinco cosas distintas, y el atacante suele pasar de una a otra sin avisar. Conviene fijarlas desde el principio.

Tipo	Qué es	Qué prueba sobre el autor	Ejemplo
Koinéismo	Construcción que parece hebrea pero existe en griego no traducido (papiros, Polibio)	Nada	ἐν τῷ + infinitivo (Gál 4:18)
Septuagintismo	Calco que la traducción griega ya había creado	Que leyó o escuchó la Biblia griega	δικαιοσύνη con el campo de צדקה; «carne y sangre»
Fórmula recibida	Semitismo en un texto que el autor dice haber recibido	La tradición, no su lengua	1 Cor 15:3-5; ἀββά
Paralelo qumránico	Idiom con paralelo en hebreo del siglo I, pero no rabínico	Contacto con ese ambiente	υἱοὶ φωτός; ἔργα νόμου
Interferencia directa	Rasgo que solo explica la lengua semítica	Competencia en esa lengua	Ninguno seguro en Pablo (Fitzmyer)

Solo la última fila prueba algo sobre la formación lingüística del autor, y es la que la crítica no ha podido llenar: W. C. van Unnik buscó aramaísmos en Pablo (Sparsa Collecta I, 1973, pp. 129-143) y Joseph Fitzmyer (A Wandering Aramean, 1979) valora que no logró establecer ninguno seguro. Las otras cuatro filas sirven para otra cosa: para decir que Pablo leía la Biblia en griego, recibía tradiciones de Yerushalayim y frecuentaba un judaísmo cuyo vocabulario piadoso circulaba en griego. Eso no lo discute nadie.

II. La carga de la prueba: cuatro cedazos

Quien afirma que una expresión es hebraísmo de Pablo debe mostrar que pasa cuatro cedazos. Cedazo 1, la koiné: ¿existe en griego contemporáneo no traducido (papiros documentales, inscripciones, Polibio, Epicteto)? Si existe, no es calco. Cedazo 2, la LXX: ¿la fijó la traducción griega? Si es así, es septuagintismo, y prueba lectura, no formación. Cedazo 3, la tradición recibida: ¿vive en material que Pablo declara haber recibido (παρέλαβον, 1 Cor 15:3; 11:23)? Si es así, pertenece a la tradición y no a su prosa. Cedazo 4, la contemporaneidad: ¿tiene paralelo en hebreo o arameo del siglo I (Qumrán, Murabbaʿat, Bar Kojba, nabateo) y no solo en la Mishná, el Talmud o los targumim tardíos? Si solo lo tiene en fuentes posteriores, es anacronismo. Lo que sobrevive a los cuatro merece discusión, y es muy poco.

Conviene añadir un control de frecuencia. Los semitismos más reconocibles del griego bíblico (el καὶ ἐγένετο inicial, el dativo cognado que traduce el infinitivo absoluto, el pronombre resuntivo) son raros o inexistentes en la prosa propia de Pablo y abundan en Lucas–Hechos 1–15 y en el Apocalipsis. Un autor que piensa en hebreo y escribe en griego no elige qué interferencias deja pasar.

III. Las objeciones

Objeción 1. «Hijos de luz» y los genitivos semíticos

La objeción. Se cita υἱοὶ φωτός (1 Tes 5:5) y σῶμα τῆς ταπεινώσεως (Flp 3:21) como genitivos de cualidad calcados del estado constructo hebreo. El testimonio de 1 Tesalonicenses transcrito por la ECM lee: πάντες γὰρ ὑμεῖς υἱοὶ φωτός ἐστε καὶ υἱοὶ ἡμέρας («pues todos ustedes son hijos de luz e hijos de día»).

La respuesta. Primer cedazo: el genitivo de cualidad existe en el griego helenístico sin interferencia, y σῶμα τῆς ταπεινώσεως («cuerpo de la humillación», «cuerpo humilde») tiene una explicación más económica dentro del griego; las gramáticas lo catalogan como posible semitismo pero lo documentan en otros textos. Segundo cedazo: la construcción «hijo de X» como pertenencia a una clase la fijó la Septuaginta (υἱὸς ἀδικίας, 2 Sam 7:10 LXX; υἱὸς ἀνομίας, Sal 88:23 LXX). Cuarto cedazo: para υἱοὶ φωτός hay paralelo hebreo del siglo I, בני אור, en 1QS y 1QM, y es el único punto en que la objeción sobrevive. Pero Qumrán no es la Mishná, y la fórmula aparece también en Lc 16:8, Jn 12:36 y Ef 5:8, es decir, circulaba en comunidades cristianas de habla griega. Veredicto: concesión parcial. Es un idiom judío de piedad, de origen palestinense, que circulaba en griego. Muestra contacto con un ambiente, no una formación.

Objeción 2. «Carne y sangre» y «toda carne»

La objeción. σαρκὶ καὶ αἵματι (Gál 1:16; 1 Cor 15:50) sería el idiom rabínico בשר ודם, y οὐ δικαιωθήσεται πᾶσα σάρξ (Gál 2:16; Rom 3:20) el semitismo οὐ πᾶς por «ninguno» (כל… לא).

La respuesta. Gál 1:16 dice οὐ προσανεθέμην σαρκὶ καὶ αἵματι («no consulté con carne y sangre»). El idiom es auténticamente semítico, pero ya estaba en griego un siglo largo antes: Sir 14:18 (γενεὰ σαρκὸς καὶ αἵματος, «generación de carne y sangre»), donde el manuscrito hebreo A de la Genizah trae בשר ודם, y Sir 17:31. Segundo cedazo, entonces. Lo característico de la literatura rabínica es otra cosa: el mashal del «rey de carne y sangre» (מלך בשר ודם) frente al Santo, bendito sea. Pablo jamás lo usa; su «carne y sangre» es la condición humana o mortal (1 Cor 15:50). Para Gál 2:16, ὅτι ἐξ ἔργων νόμου οὐ δικαιωθήσεται πᾶσα σάρξ, la fuente es el Sal 142:2 LXX, οὐ δικαιωθήσεται ἐνώπιόν σου πᾶς ζῶν, traducción literal de כִּי לֹא יִצְדַּק לְפָנֶיךָ כָּל חָי, con σάρξ en lugar de ζῶν; y «toda carne» (כל בשר) es ya Biblia hebrea (Gén 6:12; Is 40:5). Un eco escriturario no es un calco espontáneo. Veredicto: concesión plena en el idiom, nula en la inferencia. Son hebraísmos del griego bíblico, no del hablante.

Objeción 3. «Obras de la ley» y 4QMMT

La objeción. ἐξ ἔργων νόμου (Gál 2:16; 3:2, 5, 10; Rom 3:20, 28) calca מעשי התורה, y el paralelo es hebreo del siglo I y no una conjetura: מקצת מעשי התורה (4QMMT C 27, «algunas de las obras de la Torá») y מעשי תורה (4QFlor 1-2 i 7). Es la mejor carta del adversario, y conviene jugarla antes de que él la juegue. Fitzmyer y Dunn la han discutido a raíz de 4QMMT.

La respuesta. Concedo el paralelo: es probable que la expresión paulina refleje una fórmula hebrea de la Judea del siglo I. Pero esa concesión no lleva donde el objetor quiere, por tres razones. Primera, la fórmula es qumránica, no rabínica: hasta donde alcanzo, no existe en la Mishná un sintagma técnico equivalente. Segunda, Pablo no la usa nunca en positivo: οὐ δικαιοῦται ἄνθρωπος ἐξ ἔργων νόμου (Gál 2:16, «no se justifica el hombre por obras de la ley»), ὅσοι γὰρ ἐξ ἔργων νόμου εἰσὶν ὑπὸ κατάραν (Gál 3:10, «cuantos son de obras de la ley están bajo maldición»), διότι ἐξ ἔργων νόμου οὐ δικαιωθήσεται πᾶσα σάρξ (Rom 3:20). Siempre la niega, y siempre en el contexto de la disputa con quienes vienen de Yerushalayim (Gál 2:11-16). Tercera, y la más importante: una fórmula que Pablo hereda en una controversia, como lema del otro bando que él toma para negarlo (cedazo 3), prueba que Pablo y sus adversarios discutían en un vocabulario que venía de Yerushalayim, no que Pablo se formó allí. Veredicto: concédelo, y úsalo. Es el único semitismo de Pablo con un paralelo hebreo tan específico que excluye la casualidad, y su contexto lo asigna al interlocutor.

Objeción 4. El participio imperativo de Romanos 12

La objeción. En Rom 12:9-13 una cadena de participios hace de imperativos: ἀποστυγοῦντες τὸ πονηρόν, κολλώμενοι τῷ ἀγαθῷ («aborreciendo lo malo, adhiriéndose a lo bueno»), τῷ πνεύματι ζέοντες, τῷ κυρίῳ δουλεύοντες. David Daube, en un apéndice al comentario de Selwyn a 1 Pedro (1946), vio en ese uso el modelo del participio de las reglas legales hebreas. Es una hipótesis brillante, y viene de un estudioso judío, lo que la hace más difícil de despachar.

La respuesta. Primer cedazo: el participio con fuerza imperativa existe en el griego no traducido; C. F. D. Moule (An Idiom Book of New Testament Greek, 1953) reúne ejemplos de los papiros documentales. Tercer cedazo: Rom 12:9-21 es material parenético tradicional, con paralelos en 1 Pe 3:8-12, Mt 5:44 y Lc 6:27-28, y la cadena de participios pertenece a ese bloque catequético y no a la sintaxis propia de Pablo. Cuarto cedazo: el paralelo hebreo que Daube aduce procede en buena parte de textos rabínicos posteriores, de modo que choca con el requisito de contemporaneidad. Veredicto: concesión mínima. Es posible, no es demostrable y no discrimina.

Objeción 5. «Pablo piensa en hebreo»: la antropología

La objeción. Pablo piensa en hebreo porque su antropología es hebrea: σάρξ, ψυχή, καρδία, πνεῦμα y δικαιοσύνη cargados con el campo de בשר, נפש, לב, רוח y צדקה. Es la objeción más popular: el «pensamiento hebreo» contra el «pensamiento griego».

La respuesta. El léxico se concede, y es nivel 1: es el mismo inventario que muestra Josefo, el judío de Yerushalayim que escribió en griego en el mismo siglo, y lo cargó la Septuaginta; quien lo adquirió no necesitó saber hebreo. La refutación está en la capa que no es hebrea. En Rom 7:22-23 Pablo escribe:

συνήδομαι γὰρ τῷ νόμῳ τοῦ θεοῦ κατὰ τὸν ἔσω ἄνθρωπον, βλέπω δὲ ἕτερον νόμον ἐν τοῖς μέλεσίν μου ἀντιστρατευόμενον τῷ νόμῳ τοῦ νοός μου («me deleito en la ley de Dios según el hombre interior, pero veo otra ley en mis miembros que combate contra la ley de mi mente»). 

Tres piezas no tienen correlato hebreo. Primera, el νοῦς como instancia de discernimiento moral enfrentada a la σάρξ (salvo en la cita de Is 40:13, donde la LXX vierte רוח como νοῦς). Segunda, el «hombre interior», ὁ ἔσω ἄνθρωπος, que es el ὁ ἐντὸς ἄνθρωπος de Platón (Rep. 589a). Y tercera, la estructura misma del pasaje, la psicomaquia: 

γὰρ κατεργάζομαι οὐ γινώσκω· οὐ γὰρ ὃ θέλω τοῦτο πράσσω, ἀλλ᾽ ὃ μισῶ τοῦτο ποιῶ (Rom 7:15, «pues lo que obro no lo entiendo; porque no practico lo que quiero, sino que hago lo que aborrezco»),

Que Rudolf Bultmann puso junto a Epicteto (Diss. 2.26.4, ὃ θέλω οὐ ποιῶ, καὶ ὃ μὴ θέλω ποιῶ) y a la Medea de Eurípides (1078-80) y de Ovidio (Met. 7.20-21, video meliora proboque, deteriora sequor). A eso se suman συνείδησις (Rom 2:15; 9:1), de la que la Septuaginta registra solo un par de usos (Ecl 10:20; Sab 17) y que Pablo emplea como instancia moral de la popularización estoica; y la distinción ψυχικός/πνευματικός de 1 Cor 15:44-46, que no puede salir de נֶפֶשׁ חַיָּה, el nombre que la Toráh da ya en Bereshit 1:20 y 1:24 a peces y bestias. La conclusión es la inversa a la del pulpito: Pablo usa palabras de la Biblia griega para articular un conflicto de facultades que es griego. Veredicto: concesión en el léxico, refutación en la estructura.

Objeción 6. El método exegético: qal vajómer, pesher y targum

La objeción. E. Earle Ellis (Paul's Use of the Old Testament, 1957) y Richard Longenecker (Biblical Exegesis in the Apostolic Period, 1975) sostienen que Pablo usa los métodos de la exégesis farisea: qal vajómer (πολλῷ μᾶλλον, Rom 5:9-10, 15, 17; 11:12, 24), gezerá shavá (Rom 4:3-8, el enlace de Gén 15:6 y Sal 32:2 por λογίζομαι) y pesher (τοῦτ᾽ ἔστιν, Rom 10:6-8). La versión más fuerte aporta los targumim: los palestinenses de Dt 30:12-14 convierten el «allende el mar» en el abismo y a Jonás en el que desciende, lo que explicaría el insólito τίς καταβήσεται εἰς τὴν ἄβυσσον («¿quién descenderá al abismo?», Rom 10:7); la tradición del pozo que seguía a Israel (Tos. Sukká 3:11) explicaría ἀκολουθούσης πέτρας en 1 Cor 10:4; y Ef 4:8 (Sal 68:19) leería «dio» con el targum y la Peshitta y no «tomó» con el masorético.

La respuesta. Qal vajómer. El razonamiento a minori ad maius está en Aristóteles (Ret. 2.23.4, ἐκ τοῦ μᾶλλον καὶ ἧττον) y en Cicerón, y David Daube («Rabbinic Methods of Interpretation and Hellenistic Rhetoric», 1949) y Saul Lieberman (Hellenism in Jewish Palestine, 1950) mostraron que las propias middot de Hilel tienen paralelos retóricos helenísticos: el argumento es doblemente neutral. Gezerá shavá. Funciona en griego (λογίζομαι) y en hebreo (חשב) y no distingue. Romanos 10:6-8. Pablo cita Dt 30:12-14 con el cambio de «mar» por «abismo» y lo glosa con τοῦτ᾽ ἔστιν Χριστόν. Primero, el par «cielo/abismo» está en el griego bíblico: Sal 106:26 LXX, ἀναβαίνουσιν ἕως τῶν οὐρανῶν καὶ καταβαίνουσιν ἕως τῶν ἀβύσσων («suben hasta los cielos y descienden hasta los abismos», para el hebreo עלו שמים ירדו תהומות), y Baruc 3:29-30, que ya había leído Dt 30 con la Sabiduría, sin necesidad de targum alguno. Segundo, los targumim palestinenses son tardíos en su forma (el manuscrito Neofiti es de 1504), y la fecha de sus tradiciones es objeto de debate (McNamara frente a Kaufman). Tercero, la glosa τοῦτ᾽ ἔστιν es la del comentario helenístico: Filón la usa para glosar alegorías. 1 Cor 10:4. La tradición del pozo existe en fuentes palestinenses, pero Pablo no habla de un pozo sino de una πέτρα pneumática identificada con Cristo, y esa identificación es la de Filón, para quien la roca es la sabiduría divina (Leg. all. 2.86). El mismo versículo que se cita a favor de la haggadá palestinense contiene su glosa alejandrina. Efesios 4:8. Es el caso más sólido, y queda fuera: la carta es de autoría discutida, y en la medida en que el objetor la use, se trata de una lectura aislada. Veredicto: concesión en la técnica, rechazo en el origen. Que Pablo argumente por analogía y con una glosa de pesher muestra que recibió una cultura exegética judía, no que pasó por el Bet HaMidrash.

Objeción 7. «Pablo cita el hebreo»: citas que se apartan de la LXX

La objeción. En varias citas Pablo se aparta de la Septuaginta hacia el texto masorético: ἐξήγειρά σε en Rom 9:17 (activo, como el hifil הֶעֱמַדְתִּיךָ de Éx 9:16, frente al διετηρήθης pasivo de la LXX); πέτραν σκανδάλου en Rom 9:33 (como צוּר מִכְשׁוֹל de Is 8:14, frente al πτώματι de la LXX); y ὁ δρασσόμενος τοὺς σοφοὺς ἐν τῇ πανουργίᾳ αὐτῶν en 1 Cor 3:19 (frente a ὁ καταλαμβάνων σοφοὺς ἐν τῇ φρονήσει de Job 5:13 LXX). Luego, se dice, consultaba el hebreo.

La respuesta. Concedo los tres hechos y discuto la inferencia. Primero, existía un griego bíblico revisado hacia el hebreo antes y durante la vida de Pablo: el rollo griego de los Profetas Menores de Naḥal Ḥever (8ḤevXIIgr), de entre el siglo I a.e.c. y el I e.c., muestra la tradición kaige que Dominique Barthélemy describió en Les devanciers d'Aquila (1963; edición de Emanuel Tov, DJD VIII, 1990). Segundo, la lectura de 1 Cor 3:19 coincide con la de Teodoción en Job 5:13 (ὁ δρασσόμενος σοφοὺς ἐν πανουργίᾳ αὐτῶν): Pablo cita un griego ya revisado por otro. Tercero, el patrón contrario existe y pesa más: Pablo se queda con la LXX contra el hebreo cuando la LXX le sirve. En Rom 10:18 cita Sal 18:5 LXX, εἰς πᾶσαν τὴν γῆν ἐξῆλθεν ὁ φθόγγος αὐτῶν («por toda la tierra salió su sonido»), mientras el hebreo de Sal 19:5 dice בְּכָל הָאָרֶץ יָצָא קַוָּם, «por toda la tierra salió su línea»: el «sonido» es del traductor griego, y Pablo lo da por Escritura. En Rom 15:12 cita Is 11:10 como ἔσται ἡ ῥίζα τοῦ Ἰεσσαί, καὶ ὁ ἀνιστάμενος ἄρχειν ἐθνῶν, ἐπ᾽ αὐτῷ ἔθνη ἐλπιοῦσιν («y el que se levanta para gobernar a las naciones; en él esperarán las naciones»), cuando el masorético dice que se alzará «como estandarte de pueblos» (לְנֵס עַמִּים) y que a él «las naciones acudirán» (גּוֹיִם יִדְרֹשׁוּ): el «gobernar» y el «esperar», que sostienen el argumento de Romanos 15, son de la LXX. Cuarto, lo que falta sigue faltando: ni una lectura discutida, ni un qeri/ketiv, ni un «dice el hebreo». Veredicto: concesión en el dato, rechazo en la conclusión. Un acceso intermitente a un griego revisado no equivale a consulta del hebreo, y donde el hebreo y el griego divergen en un punto que importa, Pablo se queda con el griego.

Objeción 8. «Hebreo de hebreos», fariseo y «dialecto hebreo»

La objeción. Pablo se dice Ἑβραῖος ἐξ Ἑβραίων (Flp 3:5), κατὰ νόμον Φαρισαῖος y ζηλωτὴς τῶν πατρικῶν παραδόσεων (Gál 1:14), y Lucas lo muestra hablando Ἑβραΐδι διαλέκτῳ ante la multitud (Hch 21:40; 22:2). N. T. Wright (Paul: A Biography, 2018) y Martin Hengel (The Pre-Christian Paul, 1991) sostienen que esas declaraciones describen una formación farisea en Yerushalayim, y que «hebreo» indica competencia en hebreo o arameo.

La respuesta. Distingo entre lo que Pablo declara y lo que hace. Primero, Ἑβραῖος es en el griego helenístico una etiqueta étnica y cultural, no un certificado lingüístico. En 2 Cor 11:22, Ἑβραῖοί εἰσιν; κἀγώ· Ἰσραηλῖταί εἰσιν; κἀγώ· σπέρμα Ἀβραάμ εἰσιν; κἀγώ («¿Son hebreos? Yo también. ¿Israelitas? Yo también. ¿Simiente de Avraham? Yo también»), la tríada es de pertenencia, y responde a rivales que la han reclamado antes. Segundo, κατὰ νόμον Φαρισαῖος define una adscripción de escuela respecto de la Toráh; no dice dónde ni con quién. Josefo (Vita 10-12) se declara fariseo tras probar las tres escuelas y deja, además, todas las huellas de la lengua en la que estudió (glosas, etimologías, un texto hebreo propio); Pablo declara y no deja ninguna. Tercero, el ζηλωτής de Gál 1:14 y el διώκων de Flp 3:6 describen un celo, no un currículo; el modelo es Pinjás, no Hilel. Cuarto, el «dialecto hebreo» es de Lucas, no de las cartas, y según la mayoría de los especialistas la Ἑβραΐς διάλεκτος de Hechos designa el arameo. Quinto, si Pablo hubiera sido discípulo de Gamliel, la prueba tendría que estar en su obra, y la que se ofrece, la lista de semitismos, es la que acabamos de someter a los cuatro cedazos. Veredicto: la declaración es un dato, y se contesta con el desempeño.

Objeción 9. El arameo de Pablo: el credo, ἀββά y μαρανα θά

La objeción. Hay arameo en Pablo: ἀββά (Rom 8:15; Gál 4:6), μαρανα θά (1 Cor 16:22), Κηφᾶς, y el credo de 1 Cor 15:3-5 tiene rasgos semíticos (καὶ ὅτι… καὶ ὅτι… καὶ ὅτι…; τῇ τρίτῃ ἡμέρᾳ; ὤφθη). Joachim Jeremias fue más lejos y propuso originales arameos para himnos como Flp 2:6-11. Si Pablo conserva arameo, lo hablaba; y si lo hablaba, su formación fue palestinense.

La respuesta. Primero, ἀββά y μαρανα θά son fórmulas litúrgicas, y la primera viene glosada en griego en el mismo versículo (ἀββὰ ὁ πατήρ, Rom 8:15). Un arameo que se conserva como fósil sonoro y con glosa es el de un bilingüismo de comunidad, no el de quien piensa en esa lengua; μαρανα θά ni siquiera se segmenta con seguridad (maran atha o marana tha), lo que sugiere que Pablo lo transmite como sonido. Segundo, 1 Cor 15:3-5 es lo que Pablo dice haber recibido (παρέλαβον) y transmitido (παρέδωκα): los semitismos de ese texto pertenecen a la fórmula y a quienes la formularon, y es justamente lo que Pablo declara (Gál 1:18, quince días con Kefa). Es la prueba de que recibió tradición, no de que se formó en ella. Tercero, la hipótesis de un original arameo es discutida tanto para el credo como para los himnos, y varios rasgos «semíticos» son septuagintismos (ἐγήγερται κατὰ τὰς γραφάς es griego bíblico). Cuarto, el veredicto especializado sigue en pie: van Unnik buscó aramaísmos en las cartas, y Fitzmyer valora que no logró establecer ninguno seguro. Veredicto: concesión en la existencia, rechazo en la inferencia. Pablo conserva arameo de comunidad; no hay arameo de escuela.

IV. Objeciones menores, en una línea

«Tiene anacolutos, luego traduce mentalmente.» Los anacolutos (Rom 5:12-14; Gál 2:6-9) son normales en el griego dictado y en la retórica; Fitzmyer concluye que el griego de Pablo no es deficiente ni una traducción literal del arameo.

«El paralelismo y el quiasmo son poesía hebrea.» Son también figuras de la retórica griega (ἀντίθεσις, ἀντιμεταβολή); no discriminan.

«Usa ἐν con valor instrumental, como la בְּ hebrea.» El ἐν instrumental está atestiguado en la koiné no traducida, y su frecuencia en la LXX se explica por la LXX (cedazos 1 y 2).

«Escribe en parataxis, como el hebreo.» Su sintaxis es hipotáctica: Rom 1:1-7 es una sola oración, y los semitismos sintácticos típicos (καὶ ἐγένετο, el dativo cognado) casi no aparecen en su prosa.

«Su nombre Σαῦλος es hebreo.» El nombre aparece solo en Hechos; en las siete cartas indiscutidas es siempre Παῦλος, un cognomen latino, y su compañero es Σιλουανός, no Σίλας.

V. Protocolo de debate: cuatro preguntas

Cuando alguien cite un «hebraísmo», no lo discutas: pásalo por las cuatro preguntas, en este orden.

1. «¿Dónde aparece en griego no traducido?» Pide un papiro, una inscripción o un pasaje de Polibio o Epicteto, y aporta uno tú si lo tienes. Si existe, no es calco.
2. «¿Está en la Septuaginta?» Si lo está, el hebraísmo es del libro y no del autor: prueba lectura, no formación.
3. «¿Lo recibió o lo escribió?» Si vive en material que Pablo dice haber recibido (παρέλαβον), pertenece a la tradición.
4. «¿Qué paralelo del siglo I tiene en hebreo o arameo?» La Mishná, el Talmud y los targumim tardíos no cuentan sin un argumento de datación; Qumrán, Murabbaʿat y Bar Kojba sí.

Y una quinta, la de la frecuencia: «¿Cuántas veces, y dónde?» Un semitismo que aparece una vez, en una cita o en una fórmula, no es un hábito de pensamiento.

VI. Lo que debes conceder

• Pablo tiene color semítico en el nivel de la LXX (léxico y fórmulas) y lo maneja con soltura.
• Hay al menos dos paralelos hebreos del siglo I tan específicos que excluyen la casualidad: ἔργα νόμου / מעשי התורה y υἱοὶ φωτός / בני אור, ambos qumránicos.
• Sus citas se apartan a veces de la LXX hacia el hebreo, probablemente por un griego ya revisado.
• Conserva arameo de comunidad (ἀββά, μαρανα θά, Κηφᾶς, Σατανᾶς, ἀρραβών).
• Practica argumentos por analogía que la exégesis rabínica también practica.

VII. Lo que no debes afirmar

• «Pablo no tiene ningún semitismo.» Es falso, y pierde el debate en el primer intercambio.
• «Pablo no sabía hebreo.» No es demostrable; lo que se muestra es que no hay huella de esa competencia.
• «Pablo no era judío.» Es una tesis aparte (la de Maccoby), y arruina la credibilidad del argumento filológico.
• «Los targumim son todos tardíos.» Los hay del siglo I a.e.c. en Qumrán (4QtgLev, 4QtgJob, 11QtgJob); lo tardío es la forma de Onkelos y de Yonatán.
• «El hebreo mishnaico no existía.» Existía en forma proto-mishnaica (4QMMT, el Rollo de Cobre, las cartas de Bar Kojba).

Cierre

La posición defendible es más estrecha que la que suele enunciarse, y por eso resiste. No dice que Pablo carezca de semitismos. Dice que los que tiene pertenecen a clases que no prueban formación en Yerushalayim (la Biblia griega, la tradición recibida, un vocabulario piadoso que circulaba en griego) y que, donde Josefo, el control natural, deja las huellas inconfundibles de quien estudió en hebreo y arameo (glosas como σάββατα y κόρβαν, etimologías, un texto hebreo propio: Ant. 1.33-34 y 6.171; Contra Apión 1.167), Pablo no deja ninguna. Quien quiera refutarlo tiene que mostrar un rasgo que sobreviva a los cuatro cedazos. Hasta ahora, la crítica no lo ha hecho.

Bibliografía mínima: 

F. Blass, A. Debrunner y R. Funk, A Greek Grammar of the New Testament (1961); J. H. Moulton y N. Turner, A Grammar of New Testament Greek IV: Style (1976); M. Zerwick, Biblical Greek (1963); W. C. van Unnik, «Aramaisms in Paul», Sparsa Collecta I (1973), 129-143; J. A. Fitzmyer, A Wandering Aramean (1979); D. Daube, apéndice a E. G. Selwyn, The First Epistle of St. Peter (1946); C. F. D. Moule, An Idiom Book of New Testament Greek (1953); D. Daube, «Rabbinic Methods of Interpretation and Hellenistic Rhetoric», HUCA 22 (1949); S. Lieberman, Hellenism in Jewish Palestine (1950); E. E. Ellis, Paul's Use of the Old Testament (1957); R. Longenecker, Biblical Exegesis in the Apostolic Period (1975); D. Barthélemy, Les devanciers d'Aquila (1963); E. Tov, The Greek Minor Prophets Scroll from Naḥal Ḥever, DJD VIII (1990); D.-A. Koch, Die Schrift als Zeuge des Evangeliums (1986); C. D. Stanley, Paul and the Language of Scripture (1992); M. McNamara, Targum and Testament (1972); S. A. Kaufman, «Dating the Language of the Palestinian Targums» (1994); R. Bultmann, «Römer 7 und die Anthropologie des Paulus» (1932); M. Hengel, The Pre-Christian Paul (1991); N. T. Wright, Paul: A Biography (2018); Flavio Josefo (ed. Niese; Loeb)