3/19/2011

Nimrod el primer misionero.




La siguiente versión del Abraham contra Nimrod aparece en el  Midrash Berreshit Raba:
משתחוה אלא לאוּר - הרי אני משליכך בתוכו, ויבא אלוה שאתה משתחוה לו ויצילך הימנו! היה שם הרן עומד. אמר: מה נפשך, אם ינצח אברהם - אומַר 'משל אברהם אני', ואם ינצח נמרוד - אומַר 'משל נמרוד אני'. כיון שירד אברהם לכבשן האש וניצול, אמרו לו: משל מי אתה? אמר להם: משל אברהם אני! נטלוהו והשליכוהו לאור, ונחמרו בני מעיו ויצא ומת על פני תרח אביו. וכך נאמר: וימת הרן על פני תרח אביו."
(בראשית רבה ל"ח, יג)

(...) Él [Avraham] había sido entregado a Nimrod. [Nimrod] quien le dijo: Rendidle culto al Fuego! Avraham le dijo: ¿He de dar culto al agua, lo que pone fuera del fuego! Nimrod le dijo: Rendidle culto al agua! [Y Avraham] le dijo: Si es así, he de adorar a la nube, que lleva el agua? [Nimrod] le dijo: Rendidle culto a la nube! [Y Avraham] le dijo: Si es así, he de adorar al viento, que disipa las nubes? [Nimrod] le dijo: Servid a viento! [Abraham] le dijo: ¿Y por qué no adorar a los humanos, que resiste el viento? Dijo [Nimrod] le dijo: Usted es un montón de palabras sobre palabras, Yo no me inclino ante nadie excepto ante el fuego - en el que lo voy a lanzar, y dejar que Di”s venga  y lo salvé de él (fuego)!

Harán [hermano de Avraham] estaba parado allí. Él dijo [a sí mismo]: ¿qué debo hacer? Si Abraham gana, voy a decir: "Yo soy de [los seguidores] de Abraham", si gana Nimrod voy a decir "yo soy de Nimrod [los seguidores]". Cuando Avraham entró en el horno y sobrevivió, Harán se le preguntó: "¿De quién [seguidor] eres?" y él respondió: "Yo soy de Avraham!". [Entonces] se lo llevaron y lo tiraron en el horno, y abrió el vientre y murió él y murió antes que su padre Téraj.


Midrash Berreshit Raba 38:13

El mensaje de Di”s, entregado por Mosheh y a todos los otros profetas, ha confrontado todas las fuerzas de la opresión y de oscuridad desde el comienzo de la historia hasta nuestros días. Las historias de Avraham, Noaj, Mosheh, David, revelan las luchas que se vieron obligados a someterse con los opositores de este mensaje. Siempre la codicia y el poder, hasta hoy, temía este mensaje y trató de silenciarlo o, cuando menos el modificarlo.

En la historia de los profetas siempre proclamaron la adherencia al cumplimiento de la Torah, así como proclamaron que “no hay ningún objeto de culto, excepto el único Di-s” por lo que todas las fuerzas opositoras, se afrontaron a este mensaje. Si por lo menos se tratara de un mero llamada a inclinarse en las mezquitas y las iglesias antes de un Dios con la libertad perfecta para no deben obediencia más y llevar a cabo la voluntad de las competencias que se fuera de estos lugares sagrados, habría sido el colmo de la ignorancia y un pedazo de la estupidez increíble en la parte de la clase dominante para reprimir las libertades religiosas de sus fieles súbditos de una cosa tan pequeña ... Vamos a investigar entonces ¿qué es exactamente el verdadero punto de conflicto en relación con Di-s estaba entre los profetas y los que se oponían a ellos.

Una serie de versos pueden ser citados de la Torah, así como del Midrash que dejan ver bastante claro que los no creyentes y los politeístas, estaban en desacuerdo con los profetas. Algunos de estos admitían que había un Di”s que fue el Único creador de los cielos, la tierra y del hombre, que todo el mecanismo de la naturaleza estaba trabajando a Sus órdenes, que por Él cae la lluvia, se trasladan los vientos y controla al sol, la luna, la tierra y todo lo demás.

El punto no era el dominio sobre la tierra y el mar o sobre el universo, era más haya, el de la lealtad de la gente, en tal caso el poder de influir la obediencia de los seres humanos.

Solo entre los seres humanos pueden desarrollar su yetzer hara’ (alter ego o mala inclinación maximizada), con el fin que estos puedan ser considerados como divinidades entre sus semejantes.  Esto sólo es el exceso de lujuría del hombre por el poder y el deseo de explotación que lleva a imponerse a los demás hombres como un dios y hacer obligar su obediencia a los demás, obligándoles a inclinarse ante esta persona en un temor reverencial, colateralmente convirtiéndolos en instrumentos para su engrandecimiento personal. El placer del alter-ego (yetzer hara) de ser considerado como un dios o deidad es la cosa más deliciosa que el hombre haya sido capaz de descubrir, ocasionado esto por la mala inclinación, tal como enseña el Rebe Najmán de Breslov:

“El Talmud afirma que la Inclinación del Mal (yetzer hara) tiene siete nombres: el malo, el incircunciso, el impuro, e enemigo, el obstáculo donde se tropieza, la piedra y el solapado (Talmud Masejet Suka 52ª). En nuestros días, el malo debería tener un nombre adicional: el poder de la ilusión”.

Likutey Mehorán I, 25:8

Por lo tanto existen dos tipos de personas que buscan este estatus de ser considerados como un “dios”. Pueden ser como el Paroh (Faraón), quien contaba con el poder estatal, un sistema de tribunales de justicia y una policía y un ejército. En el pasado, esto fue asociado a los créditos directos a la condición divina. El emperador Augusto fue proclamado un dios por el Senado romano. En los tiempos modernos son más propensos a que esta clase de personas sean personificadas en los dictadores, un Hugo Chavez, Mujmad Ajmanideyad, Gadaffí, ó como Kim Il Sung de Corea del Norte, o el fundador de una ideología nacional con una mayor condición humana. Este tipo de aspirante a la divinidad son por ejemplo, como el faraón que estaba tan ebrio de poder y tan orgulloso de su imperio que le contesto a Mosheh Rabeinu:  
וַיֹּאמֶר פַּרְעֹה מִי ה' אֲשֶׁר אֶשְׁמַע בְּקֹלוֹ לְשַׁלַּח אֶת-יִשְׂרָאֵל
   לֹא יָדַעְתִּי אֶת-ה' וְגַם אֶת-יִשְׂרָאֵל לֹא אֲשַׁלֵּחַ.
¿Quién es el Etern-o para atenderlo a él ya Israel? No conozco al Etern-o ni tampoco dejare ir a Israel. (Shemot / Éxodo 5:2)

Cuando Mosheh se le acercó con una demanda de liberación de su pueblo y le dijo que él también debe entregarse al Etern-o, el Faraón respondió que él tenía el poder de ponerlo a esclavitud, como dice la Torah:

 תַּפְרִיעוּ אֶת-הָעָם מִמַּעֲשָׂיו לְכוּ לְסִבְלֹתֵיכֶם
“…distraeréis  al pueblo de su trabajo, id vosotros también a trabajar”…  
Shemot 5:4.

Del mismo modo Nimrod, cuando tuvo la dilución (una vikuaj) con Avraham como hemos visto en la parte de arriba. Reflexionnemos un poco más detenidamente las palabras con que dice el Midrash:

משתחוה אלא לאוּר - הרי אני משליכך בתוכו, ויבא אלוה שאתה משתחוה לו ויצילך הימנו! היה שם הרן עומד. אמר: מה נפשך, אם ינצח אברהם - אומַר 'משל אברהם אני', ואם ינצח נמרוד - אומַר 'משל נמרוד אני'. כיון שירד אברהם לכבשן האש וניצול, אמרו לו: משל מי אתה? אמר להם: משל אברהם אני! נטלוהו והשליכוהו לאור, ונחמרו בני מעיו ויצא ומת על פני תרח אביו. וכך נאמר: וימת הרן על פני תרח אביו."
(בראשית רבה ל"ח, יג)
(...) Él [Avraham] había sido entregado a Nimrod. [Nimrod] quien le dijo: Rendidle culto al Fuego! Avraham le dijo: ¿He de dar culto al agua, lo que pone fuera del fuego! Nimrod le dijo: Rendidle culto al agua! [Y Avraham] le dijo: Si es así, he de adorar a la nube, que lleva el agua? [Nimrod] le dijo: Rendidle culto a la nube! [Y Avraham] le dijo: Si es así, he de adorar al viento, que disipa las nubes? [Nimrod] le dijo: Servid a viento! [Abraham] le dijo: ¿Y por qué no adorar a los humanos, que resiste el viento? Dijo [Nimrod] le dijo: Usted es un montón de palabras sobre palabras, Yo no me inclino ante nadie excepto ante el fuego - en el que lo voy a lanzar, y dejar que Di”s venga  y lo salvé de él (fuego)!

Harán [hermano de Avraham] estaba parado allí. Él dijo [a sí mismo]: ¿qué debo hacer? Si Abraham gana, voy a decir: "Yo soy de [los seguidores] de Abraham", si gana Nimrod voy a decir "yo soy de Nimrod [los seguidores]". Cuando Avraham entró en el horno y sobrevivió, Harán se le preguntó: "¿De quién [seguidor] eres?" y él respondió: "Yo soy de Avraham!". [Entonces] se lo llevaron y lo tiraron en el horno, y abrió el vientre y murió él y murió antes que su padre Téraj.

Midrash Berreshit Raba 38:13

La alegación de Nimrod se basaba en el poder absoluto que tenía sobre sus súbditos, sobre sus vidas y la propiedad. Por eso exigió que Avraham debía de  servirle y obedecerle conforme a sus caprichos provenientes de su yetzer hara maximizado.

Estas afirmaciones de divinidad que el Faraón y Nimrod había presento no es solo exclusivo de ellos. Los gobernantes de todo el mundo en el pasado, como en el presente, han hecho tales afirmaciones.

La segunda especie de solicitantes a la divinidad son los que utilizan la credulidad de la gente o de su ignorancia y la superstición de afirmar que son de alguna manera, el portavoz de Di-s. Estas personas pueden decir que ellos también obedecen a Di-s, y que son ellos los intermediarios a través del cual la humanidad debe acercársele. Sólo ellos deben llevar a cabo sus ceremonias sagradas y sólo ellos “nos pueden guiar”, estas personas (sacerdotes católicos, pastores, gurús, lideres espirituales, etc) se auto-constituyen en portavoces de su dios, a quienes se les revela lo que es licito o ilícito hacer. De esta su palabra de ellos se convierte en ley y obligar a la gente a obedecer a sus propios mandamientos en lugar de la Torah de Di-s (y en el caso de los gentiles, las Siete Leyes de Noaj encontradas en la Torah).

Un ejemplo de esto es el brahmanismo y catolicismo que han prevalecido bajo diversos nombres y en diversas formas en todas partes del mundo desde tiempos inmemoriales hasta nuestros días, y en consecuencia se han impuesto su dominio a razas, familias, y clases sociales de las grandes masas de hombres y mujeres.

La Torah: una protección para la humanidad

Sólo la aceptación de la Torah de Di-s y de las Siete Leyes de Noaj puede liberar a la humanidad de la regla de los falsos dioses. Si aceptamos la regla de los pretendientes a la divinidad nos convertimos en sus esclavos. Es la voluntad de muchas personas a que presenten a los dioses falsos que usted les crea sobre los horrores que vemos en muchas partes del mundo moderno. Esto no es grato a Di-s el que exista una amplia hambre del mundo, hambre creada por las guerras civiles, la pobreza masiva en el Tercer Mundo y en las ciudades de los países ricos, tsunamis, guerras civiles, atentados terroristas, etc. Esta situación se ha desarrollado a causa de la propia miopía que la misma humanidad ha generado, por medio de su propio ego destructivo. Nuestra incapacidad e irresponsabilidad de tomar en serio el mensaje de los profetas, que aboga por la sumisión a las mitzvot  (leyes) de Di-s y el rechazo del culto ajeno (avoda zara) de los ídolos, es la causa fundamental de la angustia que amenaza con abrumarnos a nivel mundial generando cada vez más la destrucción del mundo (kelimat haolam), en vez de rectificarlo.

El yetzer hara combinado con idolatría, es la causa del principal mal para el mundo, el cual es la dominación del hombre sobre el hombre de una forma pervertida, ya sea directa o indirecta. Este fue el origen de todos los problemas y hoy en día sigue vigente siendo la principal fuente de todos los vicios (alienaciones) que provocan diversas formas de miserias indecibles a las masas que sufren en todo el mundo todo.

Muchas personas hoy en día, especialmente en los países occidentales que se consideran como "post-cristianos", afirmamos que han superado la religión, y han optado por el “ateismo” explica el Rebe Najmán de Breslov lo siguiente:

“Antes de la partición del Mashiaj, un ruaj (inspiración) de ateísmo arrasará el mundo. Cuando finalmente él llegue, un ruaj de la Divinidad limpiará nuestros corazones (voluntades), liberando al mundo del ruaj de impureza que nos impide ver y experimentar a Di-s (cfr. Zejaryah 13:2)”

Muchos han sido influenciados por el cientificismo del siglo XX y XXI y la incompatibilidad entre lo que está en el Tana”j, y lo que se establece en otras disciplinas. Sin embargo una regla que siempre ha existido desde que existe la humanidad es que “si no crees en Di-s, un dios artificial tendrá su lugar en su afecto."

Nuestra religión es nuestra forma de vida y se centra en nuestro objeto de adoración. En las sociedades anteriores el objeto de adoración podría haber sido un dios de piedra, un espíritu. En las sociedades modernas el objeto de adoración tiene, para mucha gente, esta enfocada al éxito financiero, la comodidad o el bienestar de su familia inmediata. Un líder político, una teoría filosófica o una gran causa pueden llegar a ser un “dios” para aquellos cuyos horizontes son menos limitado. Una de las lecciones que la historia nos ha enseñado es que si tomamos sólo un aspecto de la vida o la experiencia de nuestro Di-s, que limitan el desarrollo de nuestras capacidades humanas verdaderamente a la esfera dictada por esa religión. El mal dentro de las filosofías y las religiones, como el nazismo u otras versiones en las que se deifican el racismo. Es importante que la gente debiera reconocer claramente su objeto de adoración. Sólo entonces podrían reflexionar sobre la calidad de su fe y las limitaciones inherentes a ella.

Las revelaciones de los profetas han proporcionado una vía para la humanidad. La forma o la religión que se han puesto de manifiesto es la que no se limita, como las religiones en torno a los dioses creados por los deseos humanos son limitados. La Torah es sumamente clara a quien enfocarnos, y solo es a HaShem sin socios, nuestro camino a la vida en la que nuestro objeto de adoración es el Etern-o de todos los mundos, el Etern-o crador y amo de a todo el universo, pero de quién no depende de nada. Este objeto de servicio a Di-s (avodat HaShem) nos libera de toda esclavitud de nuestro ego, y de bajar nuestra condición humana a servir a otros dioses.

La Torah y los profetas a lo largo de toda la historia nos han llamado al camino de la liberación, lejos de la esclavitud del culto de los dioses inventados (eso incluye la personificación de Yesh”u de Natzrat). Este siempre ha sido el anuncio en el pasado y todavía hoy, acompañada de la hostilidad de aquellos cuyo poder era o es amenazada. La amenaza es real. Esto significa el fin de poder personal sobre los demás, el fin de la dominación.
 
Si bien esta fue la reforma radical que indicaron los profetas a la humanidad. Su objetivo era la demolición de la supremacía del hombre sobre el hombre. Su verdadera misión era liberar al hombre de esta injusticia, esta esclavitud a los dioses falsos, esta tiranía del hombre sobre el hombre, esta explotación de los débiles por los más fuertes. Su objetivo era contra sus propios límites a los que se había excedido en ellos y para elevar hasta el nivel adecuado a los que habían sido forzados a bajar de ella. Se esforzaron en seguir la senda de nuestra sagrada Torah por desarrollar una organización social basada en la igualdad humana en que el hombre no debe ser ni el esclavo (entendido esto en el sentido occidental) ni el dueño de sus semejantes y en el que todos los hombres deben ser los siervos de Dios. 


esencia de la Torah es clara. Se trata del reconocimiento de la soberanía de Di-s:

ד שְׁמַע יִשְׂרָאֵל  ה' אֱלֹהֵינוּ ה' אֶחָד.  ה וְאָהַבְתָּ אֵת ה' אֱלֹקְיךָ בְּכָל-לְבָבְךָ וּבְכָל-נַפְשְׁךָ וּבְכָל-מְאֹדֶךָ.  ו ז וְשִׁנַּנְתָּם לְבָנֶיךָ וְדִבַּרְתָּ בָּם בְּשִׁבְתְּךָ בְּבֵיתֶךָ וּבְלֶכְתְּךָ בַדֶּרֶךְ וּבְשָׁכְבְּךָ וּבְקוּמֶךָ.  ח וּקְשַׁרְתָּם לְאוֹת עַל-יָדֶךָ וְהָיוּ לְטֹטָפֹת בֵּין עֵינֶיךָ.  ט וּכְתַבְתָּם עַל-מְזֻזוֹת בֵּיתֶךָ וּבִשְׁעָרֶיךָ.  {ס} וְהָיוּ הַדְּבָרִים הָאֵלֶּה אֲשֶׁר אָנֹכִי מְצַוְּךָ הַיּוֹם עַל-לְבָבֶךָ    
“Escucha, oh Israel. El Etern-o nuestro Di”s es Uno. Y amarás al Eterno tu Elokim con todo tu corazón, con toda tu alma y con todas tus fuerzas. Y llevarás dentro del corazón estos mandatos que hoy te doy. Y los inculcarás a tus hijos y hablarás de ellos cuando estés en tu casa, cuando estés en tu casa, cuando viajes, cuando te acuestes y cuando te levantes. Y los tendrás atados como señal en tu mano y serán como frontales entre tus ojos. Y los tendrás escritos en las jambas de las puertas de tu casa y en los portales de la ciudad”.

Perashah Vaetjanán, Sefer Devarim / Deuteronomio 6:4-9

Este constante recuerdo de Di-s es el núcleo de la vida del individuo y la sociedad del progreso de la hacia la santidad, dando lugar a una profundización de la conciencia enfocada a la justicia y la justicia entre la gente.
Bajo la Torah, el poder de un gobernante, que tuvo que ser observante de la misma Torah, era limitado. Estaba claro que la soberanía no era su poseer.

“Pondrás sobre ti al rey, como todos los pueblos vecinos, pondrás sobre ti al rey que escogiere el Eterno tu Elokim. Será uno de tus hermanos, no un varón extraño que no sea tu hermano, pero él no tendrá más caballos que los que necesite, no sea que haga retornar con ellos al pueblo a Egipto, siendo que el Eterno os ha dicho: En adelante no retornareis por ese camino”. Tampoco se multiplicará mujeres para sí, para que su voluntad no se aparte (delEtern-o), ni se multiplicará para sí plata y oro”.

Perashah Shoftim, Sefer Devarim / Deuteronomio 17:15-19
        

La Torah tiene por objeto capacitar al pueblo de Israel a servir a Di-s y por lo tanto a prepararlos a ser una luz al mundo. Se incluyen las demandas de la abstención del mal y el cultivo positivo de la virtud. Las leyes de la dieta se asocian con la noción de la santidad. Son parte de la formación en la auto-disciplina, sin las cuales la sumisión a Di-s es imposible. El culto sacrificial es la participación de la expiación de los pecados religiosos era parte del cultivo de la conciencia de que esos delitos creaban un abismo entre el individuo y Di-s, constituyendo una barrera para el logro de la santidad.
 
La justicia y la rectitud son los fundamentos de la ley moral establecida por Di-s. Justicia, que Epstein describió como 'el aspecto negativo de la Santidad", consiste en seis derechos fundamentales:
 


"Estos fueron el derecho a vivir, el derecho de posesión, el derecho al trabajo, el derecho a la ropa, el derecho a la vivienda, y finalmente el derecho de la persona, que incluye el derecho al ocio y el derecho a la libertad, así como la prohibición de odio, venganza o rencor. 

La justicia fue a manifestarse en la aceptación de obligaciones, especialmente en la preocupación por los pobres, los débiles y los indefensos, ya sea amigo o enemigo. Fue también a manifestarse en la concepción de los bienes terrenos, la posesión de los cuales iba a ser no se considera como un derecho natural, sino como un encargo divino "

Epstein, p. 27
 
En cuanto a la opinión de Pablo de la Torah es de entender que él odió lo que lo ha sido claramente revelado por Di-s en la Torah y en los profetas.  Incluso Yesh”u a pesar que había dicho que “no venía a abolir la Torah y los profetas” (Mateo 5:17-18) pero en la practica modifico su interpretación y su aplicación lo que el entendía como Torah a su conveniencia, a tal grado que se puso en la misma linea de los dictadores idolatras al declarar que solo por medio de él la gente podía tener acceso a su concepto ambiguo de Di-s (cfr. Juan 14:6), sencillamente lo que hizo Yesh"u fue seguir el ejemplo de Nimrod haRasha (el criminal), por lo que es de suma importancia que asumamos el ejemplo de Avraham Avinu, Mosheh Rabeinu y los demás profetas para confrontar con sabiduria, razón a los que se tratan de imponernos su doctrina cristiana bajo el nombre de "judaísmo" mesíanico, cristianismo u otra variación de culto pagano moderno.

Si usted se ha unido a un movimiento, no es tarde para retroceder del Convenio eterno, volverse un judío verdadero para cumplir la Torah de Mosheh, así como para corregir el mundo –Tiqqun Olam’- Como esta escrito por el Profeta Malaji:

‘Desde los días de vuestros padres os apartasteis de Mis preceptos, y no los habéis guardado. Volved a Mí y Yo volveré a vosotros dice el Eterno de los Ejércitos’.
(Malaji 3: 7)
Di-s aceptará todos aquellos que retornen y que fielmente guarden Su convenio. 

3/12/2011

Hechos 18:18: El voto de Pablo en Cencrea que la Torá no reconoce

BS"D



[Consular la Versión Amplificada]

Hay un versículo del Nuevo Testamento que los misioneros citan con la seguridad de quien no ha leído lo que está citando. Lo usan para probar que Pablo de Tarso era un judío observante, fiel a la Torá, que nunca abandonó sus raíces. Lo citan rápido, en traducción, sin aparato crítico, sin contexto geográfico, sin el texto griego delante, y sobre todo sin leer los capítulos 5 y 6 del libro de Bamidbar / Números. Si lo leyeran con todo eso, no lo citarían.

El versículo es Hechos 18:18. Y lo que dice —o más precisamente, lo que no dice y cómo lo dice— es el tema de este artículo.

Leamos primero lo que nos dejaron las traducciones históricas en castellano, porque el idioma en que se leyó este texto durante siglos en el mundo hispano importa más de lo que parece.

La Biblia del Oso, traducción de Casiodoro de Reina de 1569 —el primer Nuevo Testamento completo en castellano—, lo dice así:

“Mas Paulo auiẽdo eſperado aũ alli muchos dias, despidiendoſe de los Hermanos, nauegó en Syria: y cõ el Priscilla y Aquila, auiẽdo tresquiladoſe la cabeça en Cẽchras: porque tenia voto.”

-Casiodoro de Reina. (1569). La Santa Biblia (versión De Casiodoro De Reina, Año 1.569) Biblia Del Oso. p. 266

La Reina Valera de 1960, que todavía se lee en millones de hogares evangélicos de habla hispana, lo traduce así:

"Mas Pablo, habiéndose detenido aún muchos días allí, después se despidió de los hermanos y navegó a Siria, y con él Priscila y Aquila, habiéndose rapado la cabeza en Cencrea, porque tenía hecho voto."

Noten lo que ambas traducciones hacen sin anunciarlo: asumen que el sujeto de "habiéndose rapado la cabeza" es Pablo. Lo dan por sentado. Y sobre esa suposición construyen siglos de argumento apologético misionero.

El problema es que el texto griego original no lo dice con esa claridad.

Ὁ δὲ Παῦλος ἔτι προσμείνας ἡμέρας ἱκανάς, τοῖς ἀδελφοῖς ἀποταξάμενος ἐξέπλει εἰς τὴν Συρίαν, καὶ σὺν αὐτῷ Πρίσκιλλα καὶ Ἀκύλας, κειράμενος ἐν Κεγχρεαῖς τὴν κεφαλήν, εἶχεν γὰρ εὐχήν.

“Y Pablo, habiéndose detenido aún muchos días, despidiéndose de los hermanos, navegó a Siria, y con él Priscila y Aquila, habiéndose cortado la cabeza en Cencrea, pues tenía un voto.”

El participio griego κειράμενος (keiramenos, “habiéndose cortado el pelo”) es un participio aoristo medio masculino nominativo singular. Gramaticalmente puede referirse tanto a Pablo como a Aquila, ambos masculinos singulares presentes en la oración. La mayoría de los traductores lo atribuyen a Pablo por ser el sujeto principal de la narración. Pero el pronombre αὐτῷ (autō) que introduce a Priscila y Aquila está en dativo, como complemento de compañía. Aquila es el más cercano gramaticalmente al participio. El texto no cierra la ambigüedad.

Existe además una diferencia relevante entre el Codex Sinaiticusא— y el Codex VaticanusB— por un lado, y el Textus Receptus de Elzevir por otro. En los dos grandes unciales del siglo IV el texto es idéntico al que cito arriba. En el corpus de manuscritos occidentales —el tipo textual D, representado principalmente por el Codex Bezae Cantabrigiensis— la cláusula del voto aparece en algunas tradiciones con variaciones que sugieren que la aclaración "porque tenía un voto" pudo haber sido una glosa explicativa tardía añadida para resolver precisamente la ambigüedad que el texto original dejaba abierta.

Quédense con esa posibilidad. La vamos a necesitar después.

Ahora necesito que hagamos algo que los misioneros nunca hacen: leer el texto que supuestamente se está "cumpliendo". El voto de nazir. Bamidbar, capítulo 6.

וַיְדַבֵּר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. דַּבֵּר אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם אִישׁ אוֹ-אִשָּׁה כִּי יַפְלִא לִנְדֹּר נֶדֶר נָזִיר לְהַזִּיר לַיהוָה. מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר חֹמֶץ יַיִן וְחֹמֶץ שֵׁכָר לֹא יִשְׁתֶּה וְכָל-מִשְׁרַת עֲנָבִים לֹא יִשְׁתֶּה וַעֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים לֹא יֹאכֵל. כָּל-יְמֵי נֶדֶר נִזְרוֹ תַּעַר לֹא-יַעֲבֹר עַל-רֹאשׁוֹ עַד-מְלֹאת הַיָּמִים אֲשֶׁר-יַזִּיר לַיהוָה קָדֹשׁ יִהְיֶה גַּדֵּל פֶּרַע שְׂעַר רֹאשׁוֹ. כָּל-יְמֵי הַזִּירוֹ לַיהוָה עַל-נֶפֶשׁ מֵת לֹא יָבֹא.

“Y habló el Eterno a Moshé, diciendo: Habla a los hijos de Israel y diles: Cuando un hombre o una mujer se haga el voto especial de nazir, para apartarse para el Eterno, se apartará del vino y de la bebida embriagante; no beberá vinagre de vino ni vinagre de bebida embriagante, ni beberá ningún licor de uvas, ni comerá uvas frescas ni secas. Todo el tiempo del voto de su nazireato, no pasará navaja sobre su cabeza hasta que se cumplan los días que se apartó para el Eterno; será santo, dejará crecer libremente el cabello de su cabeza. Todo el tiempo que se haya apartado para el Eterno, no se acercará a persona muerta.”(Bamidbar / Números 6:1-6)

Y ahora los versículos 13 al 18, que son exactamente los que nadie cita cuando invoca este pasaje:

וְזֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר בְּיוֹם מְלֹאת יְמֵי נִזְרוֹ יָבִיא אֹתוֹ אֶל-פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. וְהִקְרִיב אֶת-קָרְבָּנוֹ לַיהוָה כֶּבֶשׂ בֶּן-שְׁנָתוֹ תָמִים אֶחָד לְעֹלָה וְכַבְשָׂה אַחַת בַּת-שְׁנָתָהּ תְּמִימָה לְחַטָּאת וְאַיִל-אֶחָד תָּמִים לִשְׁלָמִים. וְסַל מַצּוֹת סֹלֶת חַלֹּת בְּלוּלֹת בַּשֶּׁמֶן וּרְקִיקֵי מַצּוֹת מְשֻׁחִים בַּשָּׁמֶן וּמִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם. וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד אֶת-רֹאשׁ נִזְרוֹ וְלָקַח אֶת-שְׂעַר רֹאשׁ נִזְרוֹ וְנָתַן עַל-הָאֵשׁ אֲשֶׁר-תַּחַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים.

“Esta es la ley del nazir cuando se cumplan los días de su nazireato: será traído a la puerta del Tabernáculo de reunión. Y ofrecerá su ofrenda al Eterno: un cordero de un año sin defecto para ofrenda quemada, una cordera de un año sin defecto para ofrenda por el pecado, y un carnero sin defecto para ofrendas de paz, y un canasto de panes sin levadura de flor de harina mezclada con aceite, y tortas sin levadura untadas con aceite, y sus ofrendas de cereales y sus libaciones. Y el nazir se rasurará la cabeza a la puerta del Tabernáculo de reunión, tomará los cabellos de la cabeza de su nazireato y los pondrá sobre el fuego que está bajo el sacrificio de las ofrendas de paz.” (Bamidbar / Números  6:13-18)

Aquí está el problema que el misionero no puede resolver con ninguna cantidad de entusiasmo teológico.

Si Pablo estaba cumpliendo su voto de nazir en Cencrea, lo estaba haciendo en el lugar equivocado, con el procedimiento equivocado, y sin ninguna de las ofrendas requeridas. La Torá es explícita hasta la precisión quirúrgica: el corte del cabello se hace פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵדpetaj ohel mo'ed, "a la puerta del Tabernáculo de reunión"—, es decir, en el Templo de Yerushalaim. No en un puerto griego. El cabello cortado se pone sobre el fuego del sacrificio de las ofrendas de paz. Se ofrecen animales específicos. Se ofrecen panes sin levadura. Se hacen libaciones. Todo esto en el Templo. Todo esto ante un cohen. El voto de nazir no es un acto privado de devoción personal que uno pueda ejecutar en cualquier puerto del Mediterráneo donde le venga bien hacerse un corte de pelo.

La Mishná Nazir, el tratado completo dedicado a esta institución, es exhaustiva sobre cada caso posible de invalidación del voto. Nazir 3:6 establece con claridad:

הַמְגַלֵּחַ, בֵּין בְּתַעַר בֵּין בְּמִסְפָּרַיִם, חַיָּב. גִּלֵּחַ בְּסוֹף שִׁבְעִים וְאֶחָד יוֹם, אֵינוֹ מֵבִיא קָרְבָּן בְּסוֹף שִׁבְעִים וְאֶחָד יוֹם.

“El que se rasura, ya sea con navaja o con tijeras, es culpable. Si se rasuró al final de los setenta y un días, no trae ofrenda al final de los setenta y un días.”

La secuencia del corte y la ofrenda tiene un protocolo irrompible. El corte sin la ofrenda correspondiente, fuera del Templo, es una infracción. Pablo —si es que fue Pablo quien se rapó la cabeza— estaba o bien ignorando la halajá del nazireato o bien haciendo algo completamente diferente a un voto de nazir.

Aquí es donde el análisis filológico revela algo que, hasta donde puedo documentar, no ha sido señalado en la apologética en castellano, y que merece atención cuidadosa.

El texto griego de Hechos 18:18 usa el verbo κείρω (keirō) para describir la acción de cortarse el pelo. En la Septuaginta —la traducción griega del Tanaj que era el texto de referencia para los primeros seguidores de Yeshú y para el propio Lucas—, el voto de nazir en Bamidbar capítulo 6 usa sistemáticamente un verbo diferente y más específico: ξυράω (xyraō), que significa rasurar completamente con navaja. La distinción entre ambos verbos no es cosmética. κείρω es el verbo que se usa en griego para esquilar ovejas, para cortar el pelo de manera ordinaria. ξυράω implica el uso de una navaja, la remoción completa del cabello hasta la piel. La Septuaginta, en Bamidbar 6:18 en el Codex Sinaiticus folio 259, dice exactamente:

και ξυρηϲεται ο ηϋγμενοϲ παρα ταϲ θυραϲ τηϲ ϲκηνηϲ του μαρ[αν τῆς σκηνῆς τοῦ μαρτυρίου τὴν κεφαλὴν τῆς εὐχῆς αὐτοῦ]

“Y el que hizo el voto se rasurará junto a la puerta del Tabernáculo del Testimonio la cabeza de su voto.”

ξυρήσεται (xyrēsetai), no κείρω. Rasurar con navaja, no cortar con tijeras. Bamidbar 6:5, igualmente en la Septuaginta: ξυρὸν οὐκ ἐπελεύσεται ἐπὶ τὴν κεφαλὴν αὐτοῦ“navaja no pasará sobre su cabeza” — usando la misma raíz de ξυράω.

Lucas, el autor del libro de Hechos, era con toda probabilidad un escritor helenístico familiarizado con la Septuaginta. Si hubiera querido describir el cumplimiento de un voto de nazir, la elección léxica natural habría sido ξυράω: el verbo que la Septuaginta usaba invariablemente para ese rito específico. En cambio, usó κείρω, que es el término genérico para cualquier corte de cabello.

Hechos 18:18, Codex Sinaiticus folio 310b sobre la palabra κειραμενοϲ

Este detalle gramatical abre una posibilidad que la apologética misionera nunca ha tenido que enfrentar en estas coordenadas: que Lucas no estaba describiendo un voto de nazir, sino otro tipo de gesto votivo, y que eligió el verbo que correspondía a ese gesto —no al nazireato— sin advertir, o sin querer advertir, la inconsistencia que creaba con la categoría halájica que sus lectores posteriores proyectarían sobre el texto.

Y aquí es donde la geografía se convierte en el argumento más poderoso de todos.

Cencrea no era un puerto cualquiera. Era el puerto oriental de Corinto, y tenía un templo que el geógrafo Pausanias describió en su Periegesis Hellados con las mismas palabras que usaría para un santuario mayor:

"Κεγχρεαῖς δὲ... Ἴσιδος ἱερόν"

“En Cencrea... el santuario de Isis” (Pausanias, Descripción de Grecia, 2.2.3)

Apuleyo, en su Metamorphosis —también conocida como El asno de oro—, sitúa en ese mismo puerto el clímax de su novela, que es precisamente la iniciación en los misterios de Isis, y describe con detalle etnográfico el festival del Navigium Isidis, la procesión anual que inauguraba la temporada de navegación bajo la protección de la diosa que los marineros del Mediterráneo conocían como Stella Maris: la Estrella del Mar. El texto latino de Apuleyo:

"Tandem Cenchreae, quod est Corinthiensium alterum latus et Aegaeo mari incumbens, litori me committo. Ibi fanum Isidis spectaculosissimum visitur."

“Por fin llegó a Cencrea, que es el otro costado de los corintios y que asoma al mar Egeo, y me entrego a la orilla. Allí se visita el preciosísimo santuario de Isis.”

Y más adelante, describiendo el gesto de los devotos antes de embarcar:

“Nam quidam adtonsi caput linteo candidissimo contecto… capillum deo sacravere.”

"Pues algunos, con la cabeza cubierta con un lienzo blanquísimo y completamente rapada… consagraron el cabello al dios."

Capillum deo sacravere: consagraron el cabello a la divinidad. En el puerto. Antes de navegar. Como ofrenda votiva para pedir protección en el viaje marítimo. Y nótese el verbo latino que Apuleyo usa para el gesto de los devotos de Isis: adtonsi, del verbo tondeo — que corresponde exactamente al griego κείρω. No rado o tondeo ad cutem (rasurar hasta la piel), que correspondería a ξυράω. El mismo verbo. La misma acción. El mismo puerto.

Pablo acababa de emprender un viaje por mar desde ese mismo puerto. Navegaba hacia Siria. Y en el único templo notable de Cencrea — el de Isis, cuyo festival votivo incluía específicamente la consagración del cabello al cortarlo con κείρω, no con ξυράω — aparece en el texto de Lucas con la cabeza cortada y sin más explicación que "porque tenía un voto."

El estudioso Shlomoh Pines, en su análisis del texto judeocristiano preservado en el Tathbit Dala'il Nubuwwat Sayyidina de Abd al-Jabbar, identifica con precisión filológica la percepción que la comunidad judeo-cristiana primitiva tenía de Pablo:

פָּאוֹלוֹס שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל חֻקֵּי הַתּוֹרָה, שֶׁהָיוּ זָרָא לָרוֹמָאִים, וְהִצְהִיר, בֵּין הַיֶּתֶר, כִּי מִצְוַת הַמִּילָה אֵינָהּ חָלָה אֶלָּא עַל הַיְּהוּדִים בִּלְבָד, וְכִי אֲכִילַת חֲזִיר מֻתֶּרֶת, לְפִי שֶׁשּׁוּם דָּבָר מִן הַדְּבָרִים הַנִּכְנָסִים לָאָדָם אֵינוֹ אָסוּר. כַּדּוֹמֶה לְכָךְ אַף שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל מִצְווֹת טֻמְאָה וְטָהֳרָה.[כמו כן התיר את אכילת זבחי הגויים ועובדי האלילים, שבני ישראל נמנעים מהם] בְּהַתְאֵם לְנֹהַג הָרוֹמָאִים¹⁰⁶ אָסַר רִבּוּי נָשִׁים וְגֵרוּשִׁין, וּבְכָךְ רָכַשׁ אֶת לְבַן שֶׁל הַנָּשִׁים. בְּקִצּוּר, פָּאוֹלוֹס לֹא הִתְנַגֵּד מְאוּמָה לְאָדוֹתֵיהֶם [؟] וְלְשׁוּם מִנְהָגֵי הָרוֹמָאִים¹⁰⁷, וְאִלּוּ הַתּוֹרָה הָיְתָה בְּעֵינָיו תַּכְלִית הָרַע.

פָּאוֹלוֹס דִּבֵּר אֶל הָרוֹמָאִים עַל סִגּוּפָיו שֶׁל יֵשׁוּ, עַל הַחֶסֶד שֶׁחָנַן עָלָיו וְעַל מַעֲשֵׂי הַנִּסִּים שֶׁעָשָׂה¹⁰⁸, וְהֶהָמוֹן הֶאֱזִין לוֹ. בְּרַם, אִם מְבִיאִים בְּחֶשְׁבּוֹן כִּי שָׁלַל אֶת דָּתוֹ שֶׁל יֵשׁוּ וְאִמֵּץ אֶת הָרוֹמִיּוּת, מִן הַהֶכְרֵחַ לְהַגִּיעַ לְמַסְקָנָה כִּי הַנּוֹצְרִים הָפְכוּ לְרוֹמָאִים (תְּרוֹמּוּ׳), וְאִלּוּ הָרוֹמָאִים לֹא נִתְנַצְּרוּ כְּלָל. בִּגְלַל הַתַּעֲמוּלָה הָאַנְטִי־יְהוּדִית שֶׁל פָּאוֹלוֹס עָלוּ הָרוֹמָאִים עַל הַיְּהוּדִים, בִּפְקֻדָּתוֹ שֶׁל טִיטוּס, הָרְגוּ מֵהֶם רַבִּים וְנָטְלוּ עִמָּם אֶת אוֹצְרוֹתֵיהֶם. [והחריבו את בית המקדש בירושלים]. 

106 ברי, שטקסט זה בלבל רומאים עם ביזאנטים.

107 כגון הפנייה למזרח בשעת תפילה. על מנהג יווני, רומי ונוצרי זה ראה: F. J. DÖLGER, Sol Salutis, Münster 1925

108 שעל-פי-ה אכן צריכים לקיים את מצוות התורה.

פינס, ש. (1969). היהודים-הנוצרים במאות הראשונות של הנצרות על פי מקור חדש. דברי האקדמיה (הסדרה העברית), כרך ב, חוברת 13. (עבודה מקורית שפורסמה בשנת 1969). דף 189.

(Traducción: “Pablo anuló la validez de las leyes de la Toráh, que resultaban ajenas a los romanos¹⁰⁶, y declaró, entre otras cosas, que el precepto de la circuncisión no se aplica sino a los judíos, y que el consumo de carne de cerdo está permitido, puesto que nada de lo que entra en el hombre está prohibido. De manera similar, anuló también la validez de los mandamientos de impureza y pureza. [Asimismo, permitió el consumo de los sacrificios de los gentiles y de los idólatras, de los que los hijos de Israel se abstienen]. En conformidad con la costumbre de los romanos, prohibió la poligamia y el divorcio, y así se ganó el corazón de las mujeres. En resumen, Pablo no se opuso en nada a sus asuntos [؟] ni a ninguna de las costumbres de los romanos¹⁰⁷, siendo la Toráh a sus ojos el colmo del mal.

Pablo habló a los romanos sobre los padecimientos de Yeshú, sobre la gracia que le fue concedida y sobre los prodigios que realizó¹⁰⁸, y la multitud lo escuchaba. Ahora bien, si se tiene en cuenta que anuló la religión de Yeshú y adoptó la romanidad, es forzoso concluir que los cristianos se "romanizaron" (Tarawwamu), mientras que los romanos no se cristianizaron en absoluto. A causa de la propaganda antijudía de Pablo, los romanos se alzaron contra los judíos y, por orden de Tito, mataron a muchos de ellos y se llevaron consigo sus tesoros [y destruyeron el Templo de Jerusalén].”)

Notas

106 Es evidente que este texto confunde a los romanos con los bizantinos.

107 Como, por ejemplo, la orientación hacia el oriente durante la oración. Sobre esta costumbre griega, romana y cristiana, véase: F. J. Dölger, Sol Salutis, Münster 1925.

108 Según la cual, en efecto, hay que cumplir los preceptos de la Toráh.

Pines, S. (1969). Los judeocristianos en los primeros siglos del cristianismo según una nueva fuente. Divrei ha-Akademia (Serie Hebrea), vol. 2, cuaderno 13. (Trabajo original publicado en 1969). p. 189. 


La descripción encaja con una precisión que no puede ser casualidad. Un hombre que escribe en Gálatas que la Torah es un yugo de esclavitud y tres años después aparece en Hechos 21:23-24 patrocinando votos de nazir en el Templo de Yerushalaim — porque los líderes de la comunidad necesitan que demuestre públicamente que aún guarda la Torah. Si Pablo hubiera completado su propio voto de nazir en Cencrea tres años antes, ¿no habría sido ese el argumento más directo para probar su observancia ante Jacobo (Santiago) y los ancianos? Ni Jacobo ni los ancianos lo mencionan. El episodio de Cencrea simplemente no existe en esa conversación.

Si el gesto fue un voto de nazir, Pablo lo hizo en el lugar equivocado, con el procedimiento equivocado, sin las ofrendas requeridas, con el cabello depositado en un puerto pagano en lugar de sobre el fuego del sacrificio en el Templo, usando además el verbo griego que la Septuaginta nunca usó para ese rito.

Si el gesto no fue un voto de nazir, entonces Lucas está describiendo algo distinto al nazireato. Y en el único templo notable de ese puerto, la divinidad que recibía cabellos de navegantes como ofrenda votiva antes de embarcar tenía otro nombre. Y sus devotos cortaban el cabello usando exactamente el mismo verbo griego que Lucas usó.

וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד“Y el nazir se rasurará la cabeza a la puerta del Tabernáculo de reunión” (Bamidbar 6:18).

No en Cencrea. No ante Isis. No solo, en silencio, en un puerto griego, antes de embarcar para Siria. Y no con el verbo que el texto sagrado reserva para esa acción.

El misionero que cite Hechos 18:18 como prueba de que Pablo observaba la Torá tiene que responder tres preguntas simples antes de continuar: ¿dónde están el cordero, la cordera, el carnero, los panes sin levadura, las libaciones y el cohen que debía recibir todo eso a la puerta del Templo? ¿Por qué Lucas usó κείρω en lugar del ξυράω que la Septuaginta usa sin excepción para el nazireato? ¿Y qué estaba haciendo exactamente Pablo en el puerto donde la diosa del mar recibía ese mismo gesto como ofrenda de los marineros?

La Torá no deja espacio para esa lectura. Y Apuleyo tampoco.



3/11/2011

Parshat Vaykrá: Una llamada cercana.

בס"ד
Parshat Vaykrá: Una llamada cercana.
Adaptación de los Shiurim del Rav Hagaón Yojanan Zweig Shlit”a por Rabí Mordejai Shifman.


[1:1]  ויקרא אל משה...  “Y (Él) llamó a Mosheh…” (1:1)


El nombre con el que los Sabios han denominado a un “Libro de la Torah”, define en gran medida su esencia. Quisiéramos saber, ¿cómo puede ser que un nombre tan falto de personalidad con “Vaykra” “Y (Él) llamo…” nos revele el significado oculto el significado oculto de este  Sefer, el tercer libro del Jumash (Pentateuco)?

En el Sefer Torah –texto escrito en pergamino, y copia fiel del pergamino original escrito por Mosheh Rabeinu durante los cuarenta años que viajaron por el desierto, bajo la dirección e instrucciones del Todopoderoso, la palabra Vaykrá aparece escrita con una Alef miniatura אויקרא - haciéndola simular a la palabra –ויקר- Vaykar. El Baal Haturim explica que, cuando Di”s se presenta a Bil’am –el máximo profeta de los gentiles- la Torah lo describe utilizando la palabra “Vaykar” –“Casualmente se le apareció”, denotando con esto, que la relación con Bil’am no era una relación permanente de amor, signo de convivencia. Pero cuando HaShem se manifiesta ante Mosheh, la Torah utiliza el término “Vaykrá”, para señalar la afinidad y cariño del Todopoderoso hacia Mosheh. Sin embargo, Mosheh, el más humilde de los hombres, pidió a Di”s que removiera la Alef, a fin de que no se notara una diferencia tan notoria entre su profecía y la de Bil’¿am. Por que, como medida conciliatoria, Di”s accedió parcialmente a la solicitud de Mosheh y le ordenó escribir la palabra con una Alef diminuta.

    El problema con esta explicación es, que ésta no es la primera vez que la Torah describe la comunicación de Di”s hacia Mosheh en términos de “Vaycrá”. Por ejemplo, en el episodio de la “Zarza Ardiente” está escrito “Vaycrá eilav Elokim…” “Y el Etern-o lo llamo a él…”; y en la entrega de la Torah en el Monte Sinaí, el versículo nos dice: “Vaykrá eilav HaShem…” “Y el Etern-o lo llamó a él…”. ¿Por qué en estas dos ocasiones no solicitó Mosheh se alterara la palabra?
Por último; el libro de Vaykrá (Levítico) describe en forma detallada los varios sacrificios de animales que se traían al Tabernáculo. Y a pesar de que la Torah nos habla sobre otros sacrificios ofrecidos a D”s a lo largo de la historia –los de Adam Harrison; Kayin y Hevel; Noaj; los Patriarcas, etc. Nunca antes utiliza la Torah el término de “Korban” aquí mencionado para denominar los sacrificios. ¿Cuál podría ser el significado de este fenómeno?
A fin de aclarar las dudas anteriores, deseamos citar a Rash”i, quien señala que cuando la Torah aquí utiliza el término “Vaykrá”, éste corresponde al sonido del “kol HaShem” ó “Voz del Etern-o” que oyó durante la revelación sobre el Monte Sinai.

La palabra “kol-קול” o ‘sonido’, es diferente que “dibur-דיבור” – “pronunciar”. Ya que a pesar de que ambos son formas de comunicación que involucran el sentido del oído, el “dibur” se basa en la articulación inteligente de los sonidos,, en que la mente del que habla use la boca, las cuerdas vocales y el aire, para verbalizar sus ideas y conceptos, para finalmente llegar al oído y cerebro del que escucha, donde la información es descifrada.
Mientras que el “kol” no requiere ser procesado por el emisor, solo necesita ser sentido por éste. Los sentimientos y emociones del emisor están contenidos dentro del sonido mismo que se produce. Un grito, un suspiro, ó un gemido son buenos ejemplos del “kol”. Cuando la persona utiliza el “kol”, se entrega con ella misma, regala su propia esencia al receptor. Por lo tanto, decir que el Todopoderoso se relacionaba con Mosheh a través de “Kol”, significa que esta relación se llevó a cabo en el más alto nivel de comunión. Esto es evidente, del hecho que la Presencia Divina dentro del Jardín del Edén es representada como “kol”, al igual que cuando se entregó la Torah en Sinaí.
Y como el RaMBa”N (Najmanides) demuestra ampliamente, la construcción del Tabernáculo recapitula la experiencia sobre el Monte Sinaí. Por lo que la cercanía con D”s alcanza en Sinai la duplicada dentro del Mishkán (Tabernáculo) y posteriormente en el Beit-HaMikdosh (Templo). Con la diferencia que, mientras que en Sinaí toda la nación fue elevada a un nivel que les permitió oír el “kol”, después del Becerro de Oro, se perdió esta capacidad, y solo Mosheh retuvo la facultad de relacionarse con el “kol” de D”s.
A pesar de que la capacidad de relacionarse con este “kol” fue perdida por los Hijos de Israel, sí quedo en el Templo un camino para que todo el Pueblo se acercara a la Presencia Divina que allí habitaba. Así, un nuevo aspecto dentro de los sacrificios fue introducido –la dimensión de “Korban”, el cual proviene de karov –“cercano”, ya que refleja la habilidad de acercarse a D”s a través de un sacrificio. De esta manera, y por primera vez, dado que la Presencia Divina se encontraba entre ellos, fue posible traer sacrificios de una manera que expresaba la noción de entregarse vicariamente a D”s –los “korbanot”.
    Es así que el nombre de “Vaykrá” define para nosotros la cernaza que se puede lograr con D”s, ya que responde a Su “kol”- a Su entrega a nosotros. Es esta la cercanía que nos permite entregarnos en reciprocidad a él a través de los “korbanot” que se ofrecían en el Mishkan.

¡שבת שלום לכולם!

3/10/2011

Charla sobre sionismo y retorno al judaísmo




Charla sobre sionismo y retorno al judaísmo

Pregunta: El Rav Kuk escribió varias veces que el regreso a Tzion de Am Israel (el Pueblo de Israel) traerá consigo un renacimiento espiritual inmediato y el regreso al judaísmo – ¿pero no vemos nada de eso?
Respuesta: Antes que nada, hay que comprender que tratándose de procesos nacionales el término “de inmediato” no debe ser interpretado como cuando se trata de procesos de individuos. Por ejemplo, lo que está escrito en la Torá “y perezcáis pronto de sobre la buena tierra” (Dvarim 11:17) – se refiere a 850 años.
En segundo lugar, no todo se ve. Hay también procesos internos en lo profundo de la conciencia nacional, el entendimiento de la nación, la voluntad de la nación, la fuerza de la nación.
En tercer lugar, hay que entender que el regreso a la tierra y la edificación de ella, la construcción del estado y la formación del ejército, la unificación de Israel y las guerras de Israel, todas ellas en sí son también un regreso al judaísmo, como es explicado en el último capítulo del libro “Orot HaTshuva”.
Dicho sea de paso, ese concepto – que el renacimiento nacional traerá con él un renacimiento espiritual – no es un invento del Rav Kuk, por supuesto, sino que ya fue dicho por los antiguos sabios, e incluso hay versículos explícitos en donde se habla del retorno (Dvarim, Cáp. 30), y en el vaticinio de la reunión de los exilios (Iejezkel, Cáp. 37).

Pregunta: Pero, ¿qué hay con el regreso al cumplimiento de las mitzvot por la totalidad de la nación? ¿Cuándo sucederá? ¿Cómo podemos ser partícipes de ello?
Respuesta: El pueblo que habita en Tzion se interesa más y más por la Torá y su estudio. En contraste con la situación en la galut (el exilio) antes del regreso a Tzion y el comienzo de ese movimiento – cuando había una fuerte oposición a la Torá y cosas peores, como el desprecio de la Torá – ahora hay más y más estudio de ella, de distintas formas.
Los libros que más se imprimen en el país para el uso de las personas que están alejadas de la Torá – son libros de judaísmo. Y así es el orden del retorno al judaísmo de la nación en general, como lo describe el Rav Kuk al final de su libro “Orot HaTshuva”: Respeto por la religión, aprecio por la religión, estudio de la religión, y cumplimiento de la religión.
Antes que nada, se necesita el respeto por la religión – es decir, a pesar que no coinciden con la religión, la respetan, la valoran, reconocen que es importante y tiene profundidad.
En base a ello, llegará el aprecio por la religión – es decir, a pesar que no la cumplen, reconocen que es algo que le entrega dulzura a la vida, es como oxígeno para la vida, alegría, y en general, hace que la vida sea merecedora de ser “vida”.
Y en base a ello, llegará el estudio de la religión – es decir, a pesar que no la cumplen, sienten muchas ganas de estudiar esa religión que durante miles de años hasta hoy en día es tan respetada y amada.
Y finalmente, el estudio profundo y serio nos hará llegar al cumplimiento de la religión, porque la bendición se manifiesta en las acciones.
Por supuesto, no todos los miembros del pueblo se encuentran exactamente en la misma fase del proceso, cada uno se encuentra en su lugar – pero en general, ese es el proceso. Y lo que podemos hacer es añadir respeto por la religión, cuando nosotros – los que observan la Torá y sus mitzvot – no profanamos el Nombre de D’s comportándonos en forma inmoral, lo que hace que muchas personas piensen que ellos no necesitan en absoluto la religión para ser morales, e incluso pueden ser más morales fuera de la religión. Por el contrario, añadiremos un comportamiento moral. No son las palabras las que actúan e influyen, sino que principalmente las acciones – como lo explica el Rav Kuk en su libro “Eder HaIakar”. Y por supuesto, también hoy en día hay judíos que regresan a la religión, y eso nos alegra mucho – pero se trata de una minoría que no es representativa.

Pregunta: ¿Usted se refiere a los que buscan la Kabala y las corrientes neo-jasídicas?
Respuesta: Los que buscan la Kabala son una corriente muy pequeña, producto de una sed insalubre de lo que se encuentra más allá del nivel humano, a través de la holgazanería espiritual – como es aclarado en el libro “Orot” del Rav Kuk. En cuanto al neo-jasidismo – es nuestra versión de “la nueva era”, que se centra en la vivencia espiritual y coloca al hombre en el centro del cosmos – y no a D’s.

Pregunta: Pero, es un hecho que hay muchas personas que eso los atrae.
Respuesta: En primer lugar, se trata de una minoría que tal parece ser potente, por la cobertura periodística exagerada.
En segundo lugar, la certeza de una doctrina espiritual no puede medirse según criterios prácticos de éxito. Debe ser evaluada a largo plazo, y sobre todo, en base a la Torá.
En tercer lugar, en “la nueva era” y sus diferentes matices hay cierto destello de verdad – es una reacción frente al vacío espiritual de la cultura tecnológica hedonista. Pero esa no es la reacción más sana.

Pregunta: ¿Acaso podemos decir que también en nuestro caso el despertar de la religión es una consecuencia de la crisis del sionismo que se desmoronó, y ya no atrae a las personas que no encuentran en él un contenido para sus vidas?
Respuesta: No es cierto. El sionismo no se desmoronó. Las personas tienen fe en el país y en el ejército. También tratándose de ese tema debemos tener cuidado de los medios de prensa, que publican artículos de editorial, o algunos intelectuales faltos de responsabilidad moral y nacional que no representan amplios sectores de la nación, con todas sus fracciones. Por el contario, el interés por el judaísmo es la continuación del sionismo, como lo dijimos al principio. Es decir, la aclaración interna de cuál es la meta cardinal del sionismo, cuál es el sentido interno del Estado de Israel, cuál es la cultura judía auténtica – lo que fue llamado antes de la creación del estado “la cuestión de la cultura”. Es decir: Todos estamos de acuerdo que hay que formar un estado, pero las discusiones y resoluciones en cuanto al contenido espiritual de ese estado lo aplazaremos para más tarde, cuando tengamos tiempo. De modo que el regreso al judaísmo a escala genérica del pueblo emana justamente del sionismo.

Pregunta: ¿Pero en contraste somos testigos del fortalecimiento del individualismo post-moderno?
Respuesta: También en este caso se trata de una minoría que hace mucho barullo. La amplia corriente central de la nación tiene valores y es moral, le entrega al prójimo y es idealista. Por supuesto, no podemos negar que pasamos difíciles crisis espirituales, como lo dijo de antemano el Rav Kuk en su libro “Orot” en cuanto a la revolución espiritual que llegará en reacción a la tranquilidad material. Pero también en cuanto a ello debemos aclarar que la crisis es superficial, y no produjo daños en lo profundo de la esencia que es pura y valiosa, como se expresa de distintas formas.

Pregunta: También si reconocemos que los seculares totales son personas morales y de valores, ¿en qué son considerados judíos, si no tienen religión?
Respuesta: Ese es quizás el punto central, somos un pueblo antes de ser religiosos – a pesar que la religión es la esencia del pueblo, la expresión del alma del pueblo. Por ello, nuestros sabios dicen: “Israel, a pesar que ha pecado, es considerado Israel”. Es Israel en su esencia interna, en su alma pura, en su pertenencia a la nación.
“Hijos sois del Eterno, vuestro D’s” (Dvarim 14:1) – incluso si ustedes no se comportan como hijos, como explican nuestros sabios, como dice el versículo “hijos insensatos” (Irmya 4:22), incluso si se equivocan y pecan – son llamados hijos.
Y como dice el versículo: “Hijos en quienes no hay fe” (Dvarim 32:20), que es más severo. Incluso si ustedes no tienen fe, son herejes – todavía son hijos.
Y es agregado: “hijos corruptos” (Ishaya 1:4), incluso si ustedes le rinden culto a otros dioses todavía son hijos, como ocurrió en muchas épocas en nuestra nación.
Y no te pienses que esos hijos son considerados “de segunda clase”: No es así, son hijos excelentes, como dice el versículo, “y acontecerá que en el lugar de decírseles no sois Mi pueblo, se les dirá hijos del D’s vivo” (Hoshea 2:1).

Pregunta: Entonces, preguntaremos al revés; ¿acaso no se debe unir a la Torá también ideales universales, valores genéricos humanos? ¿Quizás eso es lo que acercará a los seculares a la Torá?
Respuesta: No es necesario unirle a la Torá nada. La Torá de D’s es plena, lo comprende todo, también todos los ideales universales. Por el contrario, ellos no llegan como un agregado a la Torá, sino que son la base de ella: Los buenos modales anteceden a la Torá. La moralidad general humana es el prólogo a la Torá. Y cuando esa moralidad pasa a través del crisol de la Torá, se le añade un elevado valor, mucho más alto. No se le debe añadir a la Torá, sino que a nosotros mismos: Debemos cumplir más y más las partes morales genéricas humanas de la Torá. Y esa santificación del Nombre de D’s es lo que acercará a las personas.

Pregunta: Pero también en ese aspecto vemos justamente un proceso centrífugo contrario, cuando el alejamiento va creciendo, como el odio de los religiosos, de los seculares, de los jaredim (ultra-ortodoxos), odio de los mitnajalim (colonos), odio de los derechistas, odio de los izquierdistas, etc.
Respuesta: No es cierto. Nuevamente, ese es el odio de la prensa, que no representa a la nación. En la amplia y gran nación hay una hermandad que va creciendo entre los diferentes matices, ya sea en la familia como en el trabajo, y sobre todo en el ejército. Vamos volviendo más y más a ser un pueblo unido. “Y quién como tu pueblo, un pueblo en la tierra” (Shmuel Bet 7:23).