8.4.15 La ignorancia de Yeshu: Marcos 13:32 (II, §31)

BS"D

8.4.15 La ignorancia de Yeshu: Marcos 13:32 (II, §31)

Luego, en §31, Marcos 13:32 (par. Mateo 24:36) se cita como prueba de que Yeshu no conocía el futuro:

Verá, oh, comprensión (lector), cómo esto aquí prueba claramente que el Hijo no es Dios, porque no conoce el futuro.

אתה המעיין תראה איך הוכיח בכאן בבירור שהבן אינו אלוק יון שאינו יודע תידות.^[1]

Esto es, nuevamente, la polémica estándar.^[2] Finalmente, en §53 se argumenta nuevamente que Yeshu se contradice a sí mismo: por un lado, afirma que Dios le ha dado toda la autoridad (Juan 13: 3, 16:15, Mateo 28:18), pero Yeshu no conocía el futuro (Marcos 13:32), ni él tenía la autoridad para dar a los hijos de Zebeda”o posiciones prominentes en el reino (Mateo 20:23);^[3] ni Dios le ha dado un lugar en la tierra para llamar suyo (Mateo 8:20). De hecho, Yeshu afirma que el Padre es más grande que él (Juan 14:28), lo que demuestra que no es de la misma grandeza de Dios (Hebreos 2: 7–8).

8.5 Resumen

---

^[1] Deutsch, Befestigung, II, §31, 310. El rabino Troki usa Marcos 13:22 también para contradecir a Juan 10:30, ver II, §50, 321.

^[2] Ver Qitza §39 (ver 2.5.1.1), Nitzajon Vetus §177 y §194 (ver 5.4.11) y Even Bojan §50 (ver 6.4.18).

^[3] Cf. Deutsch, Befestigung, II, §20, 299.

8.4.14 La maldición de la higuera: Marcos 11: 12–40 (II, §30)

BS"D

8.4.14 La maldición de la higuera: Marcos 11: 12–40 (II, §30)    

En §30, la maldición de la higuera en Marcos 11: 12–40 (par. Mat. 21: 18–22) se presenta como una prueba más de que Yeshu no es Dios, y no es sorprendente que el argumento sea el mismo que en el anterior textos:^[1]

Además, este versículo demuestra claramente que él no es Dios, e incluso que nunca hubo un Espíritu divino en él, porque si él era Dios, como dicen, o si alguna vez había un espíritu divino en él, ¿cómo no lo sabía? ¿No había higos en la higuera antes de llegar a ella? En particular porque no era la temporada para los higos en ese momento, (e) incluso la persona común no se acercaba a una higuera y la avergonzaba por ninguna razón para no tener ningún uso. Debería haber decretado que el árbol tenga higos para su (propio) beneficio y para satisfacer su hambre, (es decir), si tuviera el poder de cambiar la naturaleza de acuerdo con su voluntad, que es lo que creen los que lo siguen.

הנה גם זה המאמר מוכיח בבירור שלא אלקים הוא ושאפילו רוח אלקים אין בו ולא היה בו כ״א היה הוא אלקים כפי בריהם או אם אפילו היה בו רוח אלקים איך לא היה יודע שאין תאנים בתאנה קודם בואו אצלה ובפרט שלא היה אז מן תאנים אפילו הדיוט באנשים לא היה הולך אל התאנה להובישה בחנם וללא תועלת והיה לו לגזור ל האילן שיתהפך לתאנים לתועלתו ולהשביע רעבונו אם היה כח בידו לשנות הטבעי׳ כרצונו כפי מה מאמינים הנמשכים אהריו.^[2]

El rabino Troki termina su discusión de este pericope refutando la objeción cristiana de que los pasajes deben entenderse alegóricamente, es decir, que la higuera representa a Israel, apelando a Yoel 2:27 y 3:1.^[3]

8.4.15 La ignorancia de Yeshu: Marcos 13:32 (II, §31)

---

^[1] Ver Miljamot haShem (ver 3.4.7), Nitzajon Vetus §181 (ver 5.4.10 y también 5.4.10), incluso Even Bojan §42 (6.4.16), y Kelimat ha-Goyim (7.3.6), pero cf. 7.3.3.

^[2] Deutsch, Befestigung, II, §30, 308-309.

^[3] Argumentando que no se anticipa que los judíos rechazarían al Mashiaj en la era mesiánica.

8.4.13 Yeshu comisiona a los discípulos: Mateo 28:18 (II, §27)

BS"D

8.4.13 Yeshu comisiona a los discípulos: Mateo 28:18 (II, §27)    

Inmediatamente después, en la sección 27, después de citar la primera parte de Mateo 28:18, el rabino Troki vuelve nuevamente a la cuestión de la autoridad de Yeshu:

Y también aquí dio a conocer que no era Dios, porque aquel a quien se le ha otorgado la autoridad a otro no es Dios, sino que solo el Creador tiene el reino y la autoridad. Él es el dador, sin haber recibido autoridad de otro. Y si el cristiano dijera eso, "su Padre tiene dado a él la autoridad, y no otro," en esta caso ellos son dos, es decir, uno que da, y otro que recibe. Sin embargo, sostienen que el Padre y el Hijo son uno.

והנה גם פה הודיע שהוא לא היה אלוק כי מי שממשלתו נתונה לו מאחר אינו אלוק אבל הבורא לו לבדו הממלכה והממשלה והוא הנותן ובלתי מקבל הממשלה מאחר . ואם יאמר הנוצרי שאביו נותן לו הממשלה ולא אחר נשיב לו אם כן יהיו ים ר '' ל האחד נותן והאחד מקבל אבל הם אומרים שהאב והבן אחד. ^[1]

Aquí se hace bastante evidente que el rabino Troki discute por medio de una dicotomía muy simple y estricta: dador y receptor, remitente y enviado, Dios y hombre, en el que Yeshu solo puede pertenecer a "un campamento". Esto es similar a lo que otra polémica de los autores han argumentado.^[2]

Habiéndose movido así a través del Evangelio de Mateo y extraído todos los pasajes que sentía contradecían el pensamiento trinitario, el rabino Troki procede a Marcos y al resto del Nuevo Testamento. Dos pasajes más deben mencionarse brevemente, aunque sus argumentos son bien conocidos.

8.4.14 La maldición de la higuera: Marcos 11: 12–40 (II, §30)    

---

^[1] Deutsch, Befestigung, II, §27, 306–307.

^[2] Cf. las discusiones similares en Miljamot haShem (ver 3.4.8), Yosef haMeqane §30 (ver 4.5.22), y Nitzajon Vetus §168 y §182 (ver 5.4.5 y 5.4.14)

8.4.12 Las palabras de Yeshu en la cruz: Mateo 27:46 (II, §26)

BS"D

8.4.12 Las palabras de Yeshu en la cruz: Mateo 27:46 (II, §26)    

No mucho más sobre el clamor de Yeshu en la cruz en Mateo 27:46 (par. Marcos 15:34) se menciona una vez más como admisión de la humanidad de Yeshu:

Y aquí también es evidente que él no era Dios, sino que era un ser humano, (como aquellos) que clama a Dios en su momento de angustia.

והנה גם פה הודיע שהוא לא היה אליק אלא היה כאשר בני אדם הקוראים לאל בעת רתם.^[1]

Ambos argumentos son familiares por ahora y hasta ahora se han encontrado en todas las demás fuentes polémicas examinadas. Representan, como tal, una de las objeciones judías más comunes a la divinidad de Yeshu.^[2]

8.4.13 Yeshu comisiona a los discípulos: Mateo 28:18 (II, §27)    

---

^[1] Ibíd., II, §26, 306.

^[2] Ver Qitza / Nestor §53 y §§139–141 (ver 2.5.1.5); Miljamot haShem (ver 3.4.6); Yosef ha-Meqane §6 y §10 (ver 4.5.19–20); y Nitzajon Vetus §176, §178 y §145 (ver 5.4.12–13); y Kelimat ha-Goyim (ver 7.3.9). Cf. también Even Bojan §53, §56 y §58 (ver 6.4.19–20).

8.4.11 Yeshu en Getsemaní y en la cruz: Mateo 26:39 (II, §24)

BS"D

8.4.11 Yeshu en Getsemaní y en la cruz: Mateo 26:39 (II, §24)

En §24, recuerda a Mateo 26:39 (par. Marcos 12:35, Lucas 22:41) y encuentra que:

también este asunto es lo contrario de su creencia, es decir, que creen que Yeshu HaNotzrí se dio (a sí mismo) voluntariamente (sobre) al sufrimiento y la crucifixión por el bien de ellos, para expiar sus almas. Y si fue (hecho) voluntariamente, como dicen, entonces, ¿por qué está triste antes de ser detenido? (¿Y por qué) le está implorando a Dios que pase la copa y que se le quite? Y así mismo, después de que fue detenido, gritó con voz fuerte y dijo: "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has dejado?", Como está escrito en Mateo 27:46. Y este pasaje también prueba que el Padre y el Hijo no son uno, ya que la voluntad del Hijo no es como la voluntad del Padre. Ya hemos explicado este tema en §47 en la primera parte de este libro.

גם זה הדבר הפך אמונתם שהם מאמינים שישו הנוצרי ברצונו נתן לענוי ולצליבה בעדם כדי לכפר ל נפשותם . ואם היה רצונו בכך בריהם א״כ למה היה מתעצב קודם שנתפס ומתחנן לאל שיעביר ויסיר הכוס ממנו וכן אחר שנתפס צעק בקול גדול ואמר אלי אלי למה נבתני כדכתיב שם במטיאש רק כ״ז פסוק מ״ו . וזה המאמר הוכיהח ג״כ שהאב והבן אינו אחד אהר שאין רצון הבן כרצון האב וכבר בארנו הענין בפרק מ״ו מהחלק הא׳ מזה הספר^[1] .

8.4.12 Las palabras de Yeshu en la cruz: Mateo 27:46 (II, §26)    

---

^[1] Deutsch, Befestigung, II, §24, 301–302, cf. también 8.4.3.