Hechos 18:18: El voto de Pablo en Cencrea que la Torá no reconoce

BS"D

[Consular la Versión Amplificada]

Hay un versículo del Nuevo Testamento que los misioneros citan con la seguridad de quien no ha leído lo que está citando. Lo usan para probar que Pablo de Tarso era un judío observante, fiel a la Torá, que nunca abandonó sus raíces. Lo citan rápido, en traducción, sin aparato crítico, sin contexto geográfico, sin el texto griego delante, y sobre todo sin leer los capítulos 5 y 6 del libro de Bamidbar / Números. Si lo leyeran con todo eso, no lo citarían.

El versículo es Hechos 18:18. Y lo que dice —o más precisamente, lo que no dice y cómo lo dice— es el tema de este artículo.

Leamos primero lo que nos dejaron las traducciones históricas en castellano, porque el idioma en que se leyó este texto durante siglos en el mundo hispano importa más de lo que parece.

La Biblia del Oso, traducción de Casiodoro de Reina de 1569 —el primer Nuevo Testamento completo en castellano—, lo dice así:

“Mas Paulo auiẽdo eſperado aũ alli muchos dias, despidiendoſe de los Hermanos, nauegó en Syria: y cõ el Priscilla y Aquila, auiẽdo tresquiladoſe la cabeça en Cẽchras: porque tenia voto.”

-Casiodoro de Reina. (1569). La Santa Biblia (versión De Casiodoro De Reina, Año 1.569) Biblia Del Oso. p. 266. 

La Reina Valera de 1960, que todavía se lee en millones de hogares evangélicos de habla hispana, lo traduce así:

"Mas Pablo, habiéndose detenido aún muchos días allí, después se despidió de los hermanos y navegó a Siria, y con él Priscila y Aquila, habiéndose rapado la cabeza en Cencrea, porque tenía hecho voto."

Noten lo que ambas traducciones hacen sin anunciarlo: asumen que el sujeto de "habiéndose rapado la cabeza" es Pablo. Lo dan por sentado. Y sobre esa suposición construyen siglos de argumento apologético misionero.

El problema es que el texto griego original no lo dice con esa claridad.

Ὁ δὲ Παῦλος ἔτι προσμείνας ἡμέρας ἱκανάς, τοῖς ἀδελφοῖς ἀποταξάμενος ἐξέπλει εἰς τὴν Συρίαν, καὶ σὺν αὐτῷ Πρίσκιλλα καὶ Ἀκύλας, κειράμενος ἐν Κεγχρεαῖς τὴν κεφαλήν, εἶχεν γὰρ εὐχήν.

“Y Pablo, habiéndose detenido aún muchos días, despidiéndose de los hermanos, navegó a Siria, y con él Priscila y Aquila, habiéndose cortado la cabeza en Cencrea, pues tenía un voto.”

El participio griego κειράμενος (keiramenos, “habiéndose cortado el pelo”) es un participio aoristo medio masculino nominativo singular. Gramaticalmente puede referirse tanto a Pablo como a Aquila, ambos masculinos singulares presentes en la oración. La mayoría de los traductores lo atribuyen a Pablo por ser el sujeto principal de la narración. Pero el pronombre αὐτῷ (autō) que introduce a Priscila y Aquila está en dativo, como complemento de compañía. Aquila es el más cercano gramaticalmente al participio. El texto no cierra la ambigüedad.

Existe además una diferencia relevante entre el Codex Sinaiticus —א— y el Codex Vaticanus —B— por un lado, y el Textus Receptus de Elzevir por otro. En los dos grandes unciales del siglo IV el texto es idéntico al que cito arriba. En el corpus de manuscritos occidentales —el tipo textual D, representado principalmente por el Codex Bezae Cantabrigiensis— la cláusula del voto aparece en algunas tradiciones con variaciones que sugieren que la aclaración "porque tenía un voto" pudo haber sido una glosa explicativa tardía añadida para resolver precisamente la ambigüedad que el texto original dejaba abierta.

Quédense con esa posibilidad. La vamos a necesitar después.

Ahora necesito que hagamos algo que los misioneros nunca hacen: leer el texto que supuestamente se está "cumpliendo". El voto de nazir. Bamidbar, capítulo 6.

וַיְדַבֵּר יְהוָה אֶל-מֹשֶׁה לֵּאמֹר. דַּבֵּר אֶל-בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְאָמַרְתָּ אֲלֵהֶם אִישׁ אוֹ-אִשָּׁה כִּי יַפְלִא לִנְדֹּר נֶדֶר נָזִיר לְהַזִּיר לַיהוָה. מִיַּיִן וְשֵׁכָר יַזִּיר חֹמֶץ יַיִן וְחֹמֶץ שֵׁכָר לֹא יִשְׁתֶּה וְכָל-מִשְׁרַת עֲנָבִים לֹא יִשְׁתֶּה וַעֲנָבִים לַחִים וִיבֵשִׁים לֹא יֹאכֵל. כָּל-יְמֵי נֶדֶר נִזְרוֹ תַּעַר לֹא-יַעֲבֹר עַל-רֹאשׁוֹ עַד-מְלֹאת הַיָּמִים אֲשֶׁר-יַזִּיר לַיהוָה קָדֹשׁ יִהְיֶה גַּדֵּל פֶּרַע שְׂעַר רֹאשׁוֹ. כָּל-יְמֵי הַזִּירוֹ לַיהוָה עַל-נֶפֶשׁ מֵת לֹא יָבֹא.

“Y habló el Eterno a Moshé, diciendo: Habla a los hijos de Israel y diles: Cuando un hombre o una mujer se haga el voto especial de nazir, para apartarse para el Eterno, se apartará del vino y de la bebida embriagante; no beberá vinagre de vino ni vinagre de bebida embriagante, ni beberá ningún licor de uvas, ni comerá uvas frescas ni secas. Todo el tiempo del voto de su nazireato, no pasará navaja sobre su cabeza hasta que se cumplan los días que se apartó para el Eterno; será santo, dejará crecer libremente el cabello de su cabeza. Todo el tiempo que se haya apartado para el Eterno, no se acercará a persona muerta.”(Bamidbar / Números 6:1-6)

Y ahora los versículos 13 al 18, que son exactamente los que nadie cita cuando invoca este pasaje:

וְזֹאת תּוֹרַת הַנָּזִיר בְּיוֹם מְלֹאת יְמֵי נִזְרוֹ יָבִיא אֹתוֹ אֶל-פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד. וְהִקְרִיב אֶת-קָרְבָּנוֹ לַיהוָה כֶּבֶשׂ בֶּן-שְׁנָתוֹ תָמִים אֶחָד לְעֹלָה וְכַבְשָׂה אַחַת בַּת-שְׁנָתָהּ תְּמִימָה לְחַטָּאת וְאַיִל-אֶחָד תָּמִים לִשְׁלָמִים. וְסַל מַצּוֹת סֹלֶת חַלֹּת בְּלוּלֹת בַּשֶּׁמֶן וּרְקִיקֵי מַצּוֹת מְשֻׁחִים בַּשָּׁמֶן וּמִנְחָתָם וְנִסְכֵּיהֶם. וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד אֶת-רֹאשׁ נִזְרוֹ וְלָקַח אֶת-שְׂעַר רֹאשׁ נִזְרוֹ וְנָתַן עַל-הָאֵשׁ אֲשֶׁר-תַּחַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים.

“Esta es la ley del nazir cuando se cumplan los días de su nazireato: será traído a la puerta del Tabernáculo de reunión. Y ofrecerá su ofrenda al Eterno: un cordero de un año sin defecto para ofrenda quemada, una cordera de un año sin defecto para ofrenda por el pecado, y un carnero sin defecto para ofrendas de paz, y un canasto de panes sin levadura de flor de harina mezclada con aceite, y tortas sin levadura untadas con aceite, y sus ofrendas de cereales y sus libaciones. Y el nazir se rasurará la cabeza a la puerta del Tabernáculo de reunión, tomará los cabellos de la cabeza de su nazireato y los pondrá sobre el fuego que está bajo el sacrificio de las ofrendas de paz.” (Bamidbar / Números  6:13-18)

Aquí está el problema que el misionero no puede resolver con ninguna cantidad de entusiasmo teológico.

Si Pablo estaba cumpliendo su voto de nazir en Cencrea, lo estaba haciendo en el lugar equivocado, con el procedimiento equivocado, y sin ninguna de las ofrendas requeridas. La Torá es explícita hasta la precisión quirúrgica: el corte del cabello se hace פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד —petaj ohel mo'ed, "a la puerta del Tabernáculo de reunión"—, es decir, en el Templo de Yerushalaim. No en un puerto griego. El cabello cortado se pone sobre el fuego del sacrificio de las ofrendas de paz. Se ofrecen animales específicos. Se ofrecen panes sin levadura. Se hacen libaciones. Todo esto en el Templo. Todo esto ante un cohen. El voto de nazir no es un acto privado de devoción personal que uno pueda ejecutar en cualquier puerto del Mediterráneo donde le venga bien hacerse un corte de pelo.

La Mishná Nazir, el tratado completo dedicado a esta institución, es exhaustiva sobre cada caso posible de invalidación del voto. Nazir 3:6 establece con claridad:

הַמְגַלֵּחַ, בֵּין בְּתַעַר בֵּין בְּמִסְפָּרַיִם, חַיָּב. גִּלֵּחַ בְּסוֹף שִׁבְעִים וְאֶחָד יוֹם, אֵינוֹ מֵבִיא קָרְבָּן בְּסוֹף שִׁבְעִים וְאֶחָד יוֹם.

“El que se rasura, ya sea con navaja o con tijeras, es culpable. Si se rasuró al final de los setenta y un días, no trae ofrenda al final de los setenta y un días.”

La secuencia del corte y la ofrenda tiene un protocolo irrompible. El corte sin la ofrenda correspondiente, fuera del Templo, es una infracción. Pablo —si es que fue Pablo quien se rapó la cabeza— estaba o bien ignorando la halajá del nazireato o bien haciendo algo completamente diferente a un voto de nazir.

Aquí es donde el análisis filológico revela algo que, hasta donde puedo documentar, no ha sido señalado en la apologética en castellano, y que merece atención cuidadosa.

El texto griego de Hechos 18:18 usa el verbo κείρω (keirō) para describir la acción de cortarse el pelo. En la Septuaginta —la traducción griega del Tanaj que era el texto de referencia para los primeros seguidores de Yeshú y para el propio Lucas—, el voto de nazir en Bamidbar capítulo 6 usa sistemáticamente un verbo diferente y más específico: ξυράω (xyraō), que significa rasurar completamente con navaja. La distinción entre ambos verbos no es cosmética. κείρω es el verbo que se usa en griego para esquilar ovejas, para cortar el pelo de manera ordinaria. ξυράω implica el uso de una navaja, la remoción completa del cabello hasta la piel. La Septuaginta, en Bamidbar 6:18 en el Codex Sinaiticus folio 259, dice exactamente:

και ξυρηϲεται ο ηϋγμενοϲ παρα ταϲ θυραϲ τηϲ ϲκηνηϲ του μαρ[αν τῆς σκηνῆς τοῦ μαρτυρίου τὴν κεφαλὴν τῆς εὐχῆς αὐτοῦ]

“Y el que hizo el voto se rasurará junto a la puerta del Tabernáculo del Testimonio la cabeza de su voto.”

ξυρήσεται (xyrēsetai), no κείρω. Rasurar con navaja, no cortar con tijeras. Bamidbar 6:5, igualmente en la Septuaginta: ξυρὸν οὐκ ἐπελεύσεται ἐπὶ τὴν κεφαλὴν αὐτοῦ — “navaja no pasará sobre su cabeza” — usando la misma raíz de ξυράω.

Lucas, el autor del libro de Hechos, era con toda probabilidad un escritor helenístico familiarizado con la Septuaginta. Si hubiera querido describir el cumplimiento de un voto de nazir, la elección léxica natural habría sido ξυράω: el verbo que la Septuaginta usaba invariablemente para ese rito específico. En cambio, usó κείρω, que es el término genérico para cualquier corte de cabello.

Hechos 18:18, Codex Sinaiticus folio 310b sobre la palabra κειραμενοϲ

Este detalle gramatical abre una posibilidad que la apologética misionera nunca ha tenido que enfrentar en estas coordenadas: que Lucas no estaba describiendo un voto de nazir, sino otro tipo de gesto votivo, y que eligió el verbo que correspondía a ese gesto —no al nazireato— sin advertir, o sin querer advertir, la inconsistencia que creaba con la categoría halájica que sus lectores posteriores proyectarían sobre el texto.

Y aquí es donde la geografía se convierte en el argumento más poderoso de todos.

Cencrea no era un puerto cualquiera. Era el puerto oriental de Corinto, y tenía un templo que el geógrafo Pausanias describió en su Periegesis Hellados con las mismas palabras que usaría para un santuario mayor:

"Κεγχρεαῖς δὲ... Ἴσιδος ἱερόν"

“En Cencrea... el santuario de Isis” (Pausanias, Descripción de Grecia, 2.2.3)

Apuleyo, en su Metamorphosis —también conocida como El asno de oro—, sitúa en ese mismo puerto el clímax de su novela, que es precisamente la iniciación en los misterios de Isis, y describe con detalle etnográfico el festival del Navigium Isidis, la procesión anual que inauguraba la temporada de navegación bajo la protección de la diosa que los marineros del Mediterráneo conocían como Stella Maris: la Estrella del Mar. El texto latino de Apuleyo:

"Tandem Cenchreae, quod est Corinthiensium alterum latus et Aegaeo mari incumbens, litori me committo. Ibi fanum Isidis spectaculosissimum visitur."

“Por fin llegó a Cencrea, que es el otro costado de los corintios y que asoma al mar Egeo, y me entrego a la orilla. Allí se visita el preciosísimo santuario de Isis.”

Y más adelante, describiendo el gesto de los devotos antes de embarcar:

“Nam quidam adtonsi caput linteo candidissimo contecto… capillum deo sacravere.”

"Pues algunos, con la cabeza cubierta con un lienzo blanquísimo y completamente rapada… consagraron el cabello al dios."

Capillum deo sacravere: consagraron el cabello a la divinidad. En el puerto. Antes de navegar. Como ofrenda votiva para pedir protección en el viaje marítimo. Y nótese el verbo latino que Apuleyo usa para el gesto de los devotos de Isis: adtonsi, del verbo tondeo — que corresponde exactamente al griego κείρω. No rado o tondeo ad cutem (rasurar hasta la piel), que correspondería a ξυράω. El mismo verbo. La misma acción. El mismo puerto.

Pablo acababa de emprender un viaje por mar desde ese mismo puerto. Navegaba hacia Siria. Y en el único templo notable de Cencrea — el de Isis, cuyo festival votivo incluía específicamente la consagración del cabello al cortarlo con κείρω, no con ξυράω — aparece en el texto de Lucas con la cabeza cortada y sin más explicación que "porque tenía un voto."

El estudioso Shlomoh Pines, en su análisis del texto judeocristiano preservado en el Tathbit Dala'il Nubuwwat Sayyidina de Abd al-Jabbar, identifica con precisión filológica la percepción que la comunidad judeo-cristiana primitiva tenía de Pablo:

פָּאוֹלוֹס שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל חֻקֵּי הַתּוֹרָה, שֶׁהָיוּ זָרָא לָרוֹמָאִים, וְהִצְהִיר, בֵּין הַיֶּתֶר, כִּי מִצְוַת הַמִּילָה אֵינָהּ חָלָה אֶלָּא עַל הַיְּהוּדִים בִּלְבָד, וְכִי אֲכִילַת חֲזִיר מֻתֶּרֶת, לְפִי שֶׁשּׁוּם דָּבָר מִן הַדְּבָרִים הַנִּכְנָסִים לָאָדָם אֵינוֹ אָסוּר. כַּדּוֹמֶה לְכָךְ אַף שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל מִצְווֹת טֻמְאָה וְטָהֳרָה.[כמו כן התיר את אכילת זבחי הגויים ועובדי האלילים, שבני ישראל נמנעים מהם] בְּהַתְאֵם לְנֹהַג הָרוֹמָאִים¹⁰⁶ אָסַר רִבּוּי נָשִׁים וְגֵרוּשִׁין, וּבְכָךְ רָכַשׁ אֶת לְבַן שֶׁל הַנָּשִׁים. בְּקִצּוּר, פָּאוֹלוֹס לֹא הִתְנַגֵּד מְאוּמָה לְאָדוֹתֵיהֶם [؟] וְלְשׁוּם מִנְהָגֵי הָרוֹמָאִים¹⁰⁷, וְאִלּוּ הַתּוֹרָה הָיְתָה בְּעֵינָיו תַּכְלִית הָרַע.

פָּאוֹלוֹס דִּבֵּר אֶל הָרוֹמָאִים עַל סִגּוּפָיו שֶׁל יֵשׁוּ, עַל הַחֶסֶד שֶׁחָנַן עָלָיו וְעַל מַעֲשֵׂי הַנִּסִּים שֶׁעָשָׂה¹⁰⁸, וְהֶהָמוֹן הֶאֱזִין לוֹ. בְּרַם, אִם מְבִיאִים בְּחֶשְׁבּוֹן כִּי שָׁלַל אֶת דָּתוֹ שֶׁל יֵשׁוּ וְאִמֵּץ אֶת הָרוֹמִיּוּת, מִן הַהֶכְרֵחַ לְהַגִּיעַ לְמַסְקָנָה כִּי הַנּוֹצְרִים הָפְכוּ לְרוֹמָאִים (תְּרוֹמּוּ׳), וְאִלּוּ הָרוֹמָאִים לֹא נִתְנַצְּרוּ כְּלָל. בִּגְלַל הַתַּעֲמוּלָה הָאַנְטִי־יְהוּדִית שֶׁל פָּאוֹלוֹס עָלוּ הָרוֹמָאִים עַל הַיְּהוּדִים, בִּפְקֻדָּתוֹ שֶׁל טִיטוּס, הָרְגוּ מֵהֶם רַבִּים וְנָטְלוּ עִמָּם אֶת אוֹצְרוֹתֵיהֶם. [והחריבו את בית המקדש בירושלים]. 

106 ברי, שטקסט זה בלבל רומאים עם ביזאנטים.

107 כגון הפנייה למזרח בשעת תפילה. על מנהג יווני, רומי ונוצרי זה ראה: F. J. DÖLGER, Sol Salutis, Münster 1925

108 שעל-פי-ה אכן צריכים לקיים את מצוות התורה.

פינס, ש. (1969). היהודים-הנוצרים במאות הראשונות של הנצרות על פי מקור חדש. דברי האקדמיה (הסדרה העברית), כרך ב, חוברת 13. (עבודה מקורית שפורסמה בשנת 1969). דף 189.

(Traducción: “Pablo anuló la validez de las leyes de la Toráh, que resultaban ajenas a los romanos¹⁰⁶, y declaró, entre otras cosas, que el precepto de la circuncisión no se aplica sino a los judíos, y que el consumo de carne de cerdo está permitido, puesto que nada de lo que entra en el hombre está prohibido. De manera similar, anuló también la validez de los mandamientos de impureza y pureza. [Asimismo, permitió el consumo de los sacrificios de los gentiles y de los idólatras, de los que los hijos de Israel se abstienen]. En conformidad con la costumbre de los romanos, prohibió la poligamia y el divorcio, y así se ganó el corazón de las mujeres. En resumen, Pablo no se opuso en nada a sus asuntos [؟] ni a ninguna de las costumbres de los romanos¹⁰⁷, siendo la Toráh a sus ojos el colmo del mal.

Pablo habló a los romanos sobre los padecimientos de Yeshú, sobre la gracia que le fue concedida y sobre los prodigios que realizó¹⁰⁸, y la multitud lo escuchaba. Ahora bien, si se tiene en cuenta que anuló la religión de Yeshú y adoptó la romanidad, es forzoso concluir que los cristianos se "romanizaron" (Tarawwamu), mientras que los romanos no se cristianizaron en absoluto. A causa de la propaganda antijudía de Pablo, los romanos se alzaron contra los judíos y, por orden de Tito, mataron a muchos de ellos y se llevaron consigo sus tesoros [y destruyeron el Templo de Jerusalén].”)

Notas

106 Es evidente que este texto confunde a los romanos con los bizantinos.

107 Como, por ejemplo, la orientación hacia el oriente durante la oración. Sobre esta costumbre griega, romana y cristiana, véase: F. J. Dölger, Sol Salutis, Münster 1925.

108 Según la cual, en efecto, hay que cumplir los preceptos de la Toráh.

Pines, S. (1969). Los judeocristianos en los primeros siglos del cristianismo según una nueva fuente. Divrei ha-Akademia (Serie Hebrea), vol. 2, cuaderno 13. (Trabajo original publicado en 1969). p. 189. 

La descripción encaja con una precisión que no puede ser casualidad. Un hombre que escribe en Gálatas que la Torah es un yugo de esclavitud y tres años después aparece en Hechos 21:23-24 patrocinando votos de nazir en el Templo de Yerushalaim — porque los líderes de la comunidad necesitan que demuestre públicamente que aún guarda la Torah. Si Pablo hubiera completado su propio voto de nazir en Cencrea tres años antes, ¿no habría sido ese el argumento más directo para probar su observancia ante Jacobo (Santiago) y los ancianos? Ni Jacobo ni los ancianos lo mencionan. El episodio de Cencrea simplemente no existe en esa conversación.

Si el gesto fue un voto de nazir, Pablo lo hizo en el lugar equivocado, con el procedimiento equivocado, sin las ofrendas requeridas, con el cabello depositado en un puerto pagano en lugar de sobre el fuego del sacrificio en el Templo, usando además el verbo griego que la Septuaginta nunca usó para ese rito.

Si el gesto no fue un voto de nazir, entonces Lucas está describiendo algo distinto al nazireato. Y en el único templo notable de ese puerto, la divinidad que recibía cabellos de navegantes como ofrenda votiva antes de embarcar tenía otro nombre. Y sus devotos cortaban el cabello usando exactamente el mismo verbo griego que Lucas usó.

וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד — “Y el nazir se rasurará la cabeza a la puerta del Tabernáculo de reunión” (Bamidbar 6:18).

No en Cencrea. No ante Isis. No solo, en silencio, en un puerto griego, antes de embarcar para Siria. Y no con el verbo que el texto sagrado reserva para esa acción.

El misionero que cite Hechos 18:18 como prueba de que Pablo observaba la Torá tiene que responder tres preguntas simples antes de continuar: ¿dónde están el cordero, la cordera, el carnero, los panes sin levadura, las libaciones y el cohen que debía recibir todo eso a la puerta del Templo? ¿Por qué Lucas usó κείρω en lugar del ξυράω que la Septuaginta usa sin excepción para el nazireato? ¿Y qué estaba haciendo exactamente Pablo en el puerto donde la diosa del mar recibía ese mismo gesto como ofrenda de los marineros?

La Torá no deja espacio para esa lectura. Y Apuleyo tampoco.

Hechos 18:18: ¿Pablo de Tarso cumplió el voto de nazir? ¿Pablo realizo un voto a la deidad Stella Maris (Isis) en Cencrea?

[Consular la Versión Ejecutiva]

שלושה מינים אסורים בנזיר--הטומאה, והתגלחת, והיוצא מן הגפן

‘Tres especies de cosas están prohibidas al nazir: la impureza, el rasuramiento de cabello y el fruto de la vid…”

Mishnah Masejet Nazir 6:5.

En este artículo, nos adentramos en el versículo 18 del libro de Hechos, donde se narra la llegada de Pablo a Cencrea. Sin embargo, antes de analizar este pasaje en particular, es importante contextualizar la figura de Pablo y las diferentes perspectivas que existen sobre su rol dentro del judaísmo y el cristianismo.

Pablo en la tradición mesiánica: ¿tanaíta o fariseo?

Según el “judaísmo” mesiánico, Pablo de Tarso es considerado un gran rabino, al que le han apodado “Rav Shaul”, quien fue alumno de Raban Gamliel HaZaken según lo registrado por Lucas de Cirene (Hechos 22:3). Esto podría implicar que el judaísmo de los perushim (Piadosos o "Fariseos") que Pablo había recibido instrucción en Toráh y Tradición Oral transmitida de generación en generación (como lo menciona R' Yosef Caro en su introducción al Shuljan Aruj). Por lo tanto, los mesiánicos suponen que las enseñanzas de la Torah Oral (Oraitha’) del “Rav Shaul” deben estar en sincronía con las que recibió del mismo Raban Gamliel HaZaken, incluidas todo lo relacionado a la hagadah y halajah por lo que consideran que de no haber recibido la revelación divina de Yesh”u en el camino a Damasco, posiblemente hubiera convertido a Pablo en el próximo presidente del judaísmo. Los misioneros mesiánicos dan a entender que Pablo era superior a sus colegas rabínicos, esto basándose lo que dice la Epístola a los Galatas 1:14 dice:

και προεκοπτο 

εν τω ϊουδαιϲμω 

ϋπερ πολλουϲ ϲυ

νηλικιωταϲ εν 

τω γενι μου περιϲ

ϲοτερωϲ ζηλωτηϲ 

ϋπαρχων των 

πατρικων μου πα

ραδοϲεων

“Y progresaba en el judaísmo más que muchos contemporáneos míos en mi raza, siendo en extremo celoso de las tradiciones de mis padres”

-Codex Sinaiticus, folio 278b.

Mientras la versión aramea de la Peshitta de Gálatas 1:14, dice que Pablo de Tarso había superado en el judaísmo respecto a los rabinos de su parentela, tal como dice:

ܘܡܶܬ݂ܝܰܬ݁ܰܪ ܗ݈ܘܺܝܬ݂ ܒ݁ܺܝܗܽܘܕ݂ܳܝܽܘܬ݂ܳܐ ܛܳܒ݂ ܡܶܢ ܣܰܓ݁ܺܝܶܐܐ ܒ݁ܢܰܝ ܫܢܰܝ ܕ݁ܺܐܝܬ݂ ܗ݈ܘܳܐ ܒ݁ܛܽܘܗܡܝ ܘܝܰܬ݁ܺܝܪܳܐܝܺܬ݂ ܛܳܐܶܢ ܗ݈ܘܺܝܬ݂ ܒ݁ܝܽܘܠܦ݁ܳܢܳܐ ܕ݁ܰܐܒ݂ܳܗܰܝ ܀ ומֵתיַתַּר הוִית בִּיהוּדָיוּתָא טָב מֵן סַגִּיֵאא בּנַי שׁנַי דּאִית הוָא בּטוּהמי ויַתִּירָאיִת טָאֵן הוִית בּיוּלפָּנָא דַּאבָהַי .

(Y sobresalí en el judaísmo más que muchos de los hijos de mi edad que eran de mi parentela, y era sumamente celoso de la doctrina de mis padres.)

Según Shaye J. D. Cohen en su comentario “judío” a la Epístola a los Gálatas en La Biblia Judía Anotada del Nuevo Testamento (‘The Jewish Annotated New Testament’), suguiere que Pablo de Tarso pudiera haber sido considerado un tanaita, ya que el pasaje de Galatas 1:14 menciona que su vida anterior estaba inmersa en el judaísmo. Cohen explica que los tanaitas eran los primeros sabios rabínicos que transmitieron y desarrollaron la Torá oral después de la destrucción del Segundo Templo en el año 70 d.C. Se hace referencia a las “tradiciones de mis antepasados-קַבָּלוֹת שֶׁל־אֲבוֹתָי” (Gal 1:14), que Cohen identifica como un concepto quintaesencialmente farisaico. Los fariseos fueron el movimiento del que surgieron los tanaitas, quienes se encargaron de preservar y transmitir las tradiciones orales ancestrales. Cohen explica con base a Flavio Josefo, quien menciona que "los fariseos transmitieron al pueblo ciertas observancias por sucesión de sus padres, que no están escritas en las leyes de Moisés". Esto sugiere que Pablo, como fariseo observante, habría estado familiarizado con estas tradiciones orales. Aunque la frase exacta "tradiciones de los padres" (קַבָּלוֹת שֶׁל־אֲבוֹתָי) no se usa en la literatura rabínica, el concepto de transmitir enseñanzas antiguas orales de una generación a otra era central para los tanaitas. Por lo tanto, para Cohen el trasfondo farisaico de Pablo, su conocimiento de las tradiciones orales judías y su papel como transmisor de las enseñanzas antes de convertirse al cristianismo, es plausible que pudiera haber sido considerado un tanaita o formado parte de ese movimiento de sabios en algún momento de su vida antes de su conversión. Hasta aquí suena todo muy bonito a los ojos inexpertos y para aquellos que les urge judaizar a Pablo de Tarso para aprovechar de esto para vender sus productos y servicios del mal llamado “judaísmo” mesiánico o Raíces Hebreas del Cristianismo. 

La hipótesis de Costobaro: Pablo y la élite herodiana

Sin embargo, investigadores, como Hyam Macoby, Robert Eisenmann y Elitte Abecasis, han sugerido una teoría marginal sobre el Pablo histórico. Tal teoría que sugiere que Saulo de Tarso, más conocido como Pablo, podría haber sido el mismo individuo que el Saulo mencionado por Flavio Josefo ha sido objeto de debate entre académicos e historiadores. Este concepto, conocido como la hipótesis de Costobaro, propone una conexión entre el Saulo del Nuevo Testamento y un miembro de la familia herodiana-idumea mencionada por Josefo.

Algunas de las evidencias citadas a favor de esta hipótesis incluyen:

• En Romanos 16, Pablo menciona a dos parientes suyos llamados "Andrónico y Junias...mis parientes y compañeros de prisiones" (v.7) y a "Herodión, mi pariente" (v.11). Esto podría indicar lazos con la familia herodiana.

• En Hechos 22 y 23 se menciona que Pablo era ciudadano romano, un estatus que tendría si pertenecía a la élite herodiana.

• Flavio Josefo menciona a un "Saulo" que era pariente cercano del rey Agripa II. Algunos han especulado que se refiere al mismo Saulo/Pablo.

Se sugiere que ciertas descripciones que Josefo hace de este "Saulo" cuadran con los relatos bíblicos sobre la violenta persecución de Pablo hacia los cristianos antes de su conversión.

Además, algunos académicos han planteado que si Pablo pertenecía a la élite gobernante bajo Roma, tendría motivos políticos para apoyar el establecimiento del cristianismo como una vía de promover la Pax Romana y el orden imperial.

Como se ha mencionado, las referencias a los miembros de su familia herodiana-idumea en Romanos 16:7 y 16:10 a veces se citan como evidencia de esta declaración. Lucas menciona que Pablo es ciudadano romano en Hechos 16:37; 22: 25; 23:27, e incluso se tiene la hipótesis que Flavio Josefo lo llama Saulo en Las guerras de los judíos 20:214, al decir:

[214] Κοστόβαρος δὲ καὶ Σαοῦλος αὐτοὶ καθ᾽ αὑτοὺς μοχθηρὰ πλήθη συνῆγον γένους μὲν ὄντες βασιλικοῦ καὶ διὰ τὴν πρὸς Ἀγρίππαν συγγένειαν εὐνοίας τυγχάνοντες, βίαιοι δὲ καὶ ἁρπάζειν τὰ τῶν ἀσθενεστέρων ἕτοιμοι. ἐξ ἐκείνου μάλιστα τοῦ καιροῦ συνέβη τὴν πόλιν ἡμῶν νοσεῖν προκοπτόντων πάντων ἐπὶ τὸ χεῖρον.

(Traducción: También Costobaro y Saulo reunieron una multitud de malvados, y esto porque eran de la familia real; y así obtuvieron favor entre ellos, a causa de su parentesco con Agripa; pero aun así usaban la violencia con el pueblo y estaban muy dispuestos a saquear a los que eran más débiles que ellos. Y desde entonces aconteció principalmente que nuestra ciudad estaba muy desordenada, y que todo iba de mal en peor entre nosotros.)

Esto nos recuerda a la descripción que se da de Pablo en Hechos de los Apóstoles quien perseguía a los primeros cristiano que se describe en Hechos 8:3:

"Σαῦλος δὲ ἐλυμαίνετο τὴν ἐκκλησίαν κατὰ τοὺς οἴκους εἰσπορευόμενος, σύρων τε ἄνδρας καὶ γυναῖκας παρεδίδου εἰς φυλακήν."

“Pero Saulo asolaba la iglesia, y entrando casa por casa, arrastraba a hombres y mujeres, y los entregaba en la cárcel.”

Hechos 9:1-2

"Ὁ δὲ Σαῦλος ἔτι ἐμπνέων ἀπειλῆς καὶ φόνου εἰς τοὺς μαθητὰς τοῦ κυρίου...ᾔτησεν παρ' αὐτοῦ ἐπιστολὰς εἰς Δαμασκὸν πρὸς τὰς συναγωγάς, ὅπως..."

"Saulo, respirando aún amenazas y muerte contra los discípulos del Señor...pidió al sumo sacerdote cartas para las sinagogas de Damasco, a fin de que..."

Así que vemos que tanto Josefo como Lucas describen a este Saulo/Saulo como alguien violento que perseguía y atacaba a un grupo religioso considerado amenaza (los cristianos o turbas "malvadas"). Esto ha llevado a algunos a sugerir que podrían ser la misma persona.

Esto también se corrobora lo que el mismo Pablo hace alusión de su pariente Herodión (Romanos 16:11) así como Josefo dice:

Ἄξιον δ᾽ ἀφηγήσασθαι καὶ τὸ Σίμωνος πάθος, ὃς υἱὸς μὲν ἦν Σαούλου τινὸς τῶν οὐκ ἀσήμων, ῥώμῃ δὲ σώματος καὶ τόλμῃ διαφέρων ἐπὶ κακῷ τῶν ὁμοφύλων ἀμφοτέροις κατεχρήσατο: [470] προϊὼν γοῦν ὁσημέραι πολλοὺς μὲν ἀνῄρει τῶν πρὸς τῇ Σκυθοπόλει Ἰουδαίων, τρεπόμενος δὲ πολλάκις αὐτοὺς ἅπαντας μόνος ἦν ῥοπὴ τῆς παρατάξεως

“Es digno de narrar también el trágico final de Simón, hijo de cierto Saulo, varón noble, muy señalado por la fortaleza de su cuerpo y osadía de su ánimo; pero sirviose de entrambas cosas muy a daño de su propia y natural gente: [470] pues iba adelante cada día matando a muchos de los judíos que vivían cerca de Escitópolis (Bet She'an), y muchas veces había derribado escuadrones enteros, siendo él solo el peso que inclinaba la balanza en la batalla.”

La Guerra de los Judíos 2.18.4.

“Después pasando hasta Samaria, donde está ahora fundada por el rey Herodes la ciudad de Sebaste, encerróla por todas partes e hizo capitanes de la gente que quedaba en el cerco a sus dos hijos Aristóbulo y Antígono.”

La Guerra de los Judíos II.

E incluso varios eruditos han vinculado a Pablo comunicándose epistolarmente con el hijo del emperador Nerón, Tito, (cfr. La Guerra de los Judíos, Libro III: I.), lejos que él fuera un “rabino superior” Pablo tenía más conexiones con la política herodiana y romana. Aunque pueda parecer extraño para los creyentes mesiánicos, la figura de Pablo (Shaul) no se menciona en ninguno de los tratados de la Mishná, Guemará o Talmud.

Si Pablo hubiera sido parte de la élite herodiana bajo el dominio romano, en lugar de ser un fariseo estrictamente adherido a la ley judía (halajah), tendría implicaciones significativas. En particular, esto sugeriría que Pablo no estaba relacionado con la halajah del nazarieato (nazir), que establecía normas como no cortarse el cabello. Si Pablo pertenecía a la élite herodiana-idumea y no al fariseísmo, su conocimiento profundo de la Torá y las tradiciones judías quedaría en entredicho. Los fariseos eran expertos en la ley judía, mientras que los herodianos tenían más vínculos con la política romana. Por tanto, su conexión con la halajah (ley judía) y particularmente con el nazarieato (nazir) se pondría en duda. En Hechos 18:18 se menciona que Pablo se cortó el cabello, lo cual era contrario a la halajah del nazarieato descrita en la Mishná, donde se establecía que los nazireos no debían cortarse el cabello durante el período de su voto.

El marco halájico de los votos (nedarim) y el nazireato

Los votos que estaban en práctica en la época del Beit Sheni (Segundo Templo de Jerusalem), a saber, el voto de nazir.

Sobre los votos (nedarim) su fundamento en la Torah se encuentra en Bemidbar / Números 30:2-17:

וַיְדַבֵּר מֹשֶׁה אֶל־רָאשֵׁי הַמַּטּוֹת לִבְנֵי יִשְׂרָאֵל לֵאמֹר זֶה הַדָּבָר אֲשֶׁר צִוָּה יְהֹוָה׃ אִישׁ כִּי־יִדֹּר נֶדֶר לַיהֹוָה אוֹ־הִשָּׁבַע שְׁבֻעָה לֶאְסֹר אִסָּר עַל־נַפְשׁוֹ לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ כְּכׇל־הַיֹּצֵא מִפִּיו יַעֲשֶׂה׃ וְאִשָּׁה כִּי־תִדֹּר נֶדֶר לַיהֹוָה וְאָסְרָה אִסָּר בְּבֵית אָבִיהָ בִּנְעֻרֶיהָ׃ וְשָׁמַע אָבִיהָ אֶת־נִדְרָהּ וֶאֱסָרָהּ אֲשֶׁר אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ וְהֶחֱרִישׁ לָהּ אָבִיהָ וְקָמוּ כׇּל־נְדָרֶיהָ וְכׇל־אִסָּר אֲשֶׁר־אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ יָקוּם׃  וְאִם־הֵנִיא אָבִיהָ אֹתָהּ בְּיוֹם שׇׁמְעוֹ כׇּל־נְדָרֶיהָ וֶאֱסָרֶיהָ אֲשֶׁר־אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ לֹא יָקוּם וַיהֹוָה יִסְלַח־לָהּ כִּי־הֵנִיא אָבִיהָ אֹתָהּ׃  וְאִם־הָיוֹ תִהְיֶה לְאִישׁ וּנְדָרֶיהָ עָלֶיהָ אוֹ מִבְטָא שְׂפָתֶיהָ אֲשֶׁר אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ׃  וְשָׁמַע אִישָׁהּ בְּיוֹם שׇׁמְעוֹ וְהֶחֱרִישׁ לָהּ וְקָמוּ נְדָרֶיהָ וֶאֱסָרֶהָ אֲשֶׁר־אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ יָקֻמוּ׃  וְאִם בְּיוֹם שְׁמֹעַ אִישָׁהּ יָנִיא אוֹתָהּ וְהֵפֵר אֶת־נִדְרָהּ אֲשֶׁר עָלֶיהָ וְאֵת מִבְטָא שְׂפָתֶיהָ אֲשֶׁר אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ וַיהֹוָה יִסְלַח־לָהּ׃ וְנֵדֶר אַלְמָנָה וּגְרוּשָׁה כֹּל אֲשֶׁר־אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ יָקוּם עָלֶיהָ׃ וְאִם־בֵּית אִישָׁהּ נָדָרָה אוֹ־אָסְרָה אִסָּר עַל־נַפְשָׁהּ בִּשְׁבֻעָה׃ וְשָׁמַע אִישָׁהּ וְהֶחֱרִשׁ לָהּ לֹא הֵנִיא אֹתָהּ וְקָמוּ כׇּל־נְדָרֶיהָ וְכׇל־אִסָּר אֲשֶׁר־אָסְרָה עַל־נַפְשָׁהּ יָקוּם׃ וְאִם־הָפֵר יָפֵר אֹתָם  אִישָׁהּ בְּיוֹם שׇׁמְעוֹ כׇּל־מוֹצָא שְׂפָתֶיהָ לִנְדָרֶיהָ וּלְאִסַּר נַפְשָׁהּ לֹא יָקוּם אִישָׁהּ הֲפֵרָם וַיהֹוָה יִסְלַח־לָהּ׃ כׇּל־נֵדֶר וְכׇל־שְׁבֻעַת אִסָּר לְעַנֹּת נָפֶשׁ אִישָׁהּ יְקִימֶנּוּ וְאִישָׁהּ יְפֵרֶנּוּ׃ וְאִם־הַחֲרֵשׁ יַחֲרִישׁ לָהּ אִישָׁהּ מִיּוֹם אֶל־יוֹם וְהֵקִים אֶת־כׇּל־נְדָרֶיהָ אוֹ אֶת־כׇּל־אֱסָרֶיהָ אֲשֶׁר עָלֶיהָ הֵקִים אֹתָם כִּי־הֶחֱרִשׁ לָהּ בְּיוֹם שׇׁמְעוֹ׃ וְאִם־הָפֵר יָפֵר אֹתָם אַחֲרֵי שׇׁמְעוֹ וְנָשָׂא אֶת־עֲוֺנָהּ׃ אֵלֶּה הַחֻקִּים אֲשֶׁר צִוָּה יְהֹוָה אֶת־מֹשֶׁה בֵּין אִישׁ לְאִשְׁתּוֹ בֵּין־אָב לְבִתּוֹ בִּנְעֻרֶיהָ בֵּית אָבִיהָ׃

[2] Y le dijo Moisés a los jefes de las tribus de los hijos de Israel: "Esto es lo que ha dicho el Eterno. [3] Si un hombre formulare un voto al Eterno o se comprometiere con un juramento, no violará su palabra. Obrará conforme a todo lo que haya dicho su boca. [4] Si una mujer núbil formulare un voto al Eterno o se comprometiere con un juramento, estando en casa de su padre, [5] y éste al conocer el voto o la obligación contraída no dijere nada, el tal voto o la tal obligación que haya contraído su alma serán válidos. [6] Pero si su padre desaprobara (el voto o el juramento) el mismo día en que lo supiera, no serán válidos el voto ni la obligación que haya contraído su alma, y el Eterno la perdonará, por la desaprobación del padre. [7] Y si ella fuere casada y formulare un voto o se comprometiere con un juramento, [8] y su marido lo supiere pero no le dijere nada, se mantendrá el voto o el juramento con que hubiere ligado su alma. [9] Pero si su marido la desaprobara el día en que lo supiera, perderán validez el voto o el juramento, pero el Eterno la perdonará. [10] Pero el voto de una viuda o de una repudiada (divorciada) y su juramento son (de por sí) válidos. [11] Si (una mujer casada) formulare un voto en casa de su marido o contrajese una obligación mediante juramento, [12] y su marido, al saberlo, no dijese nada y no la desaprobara, serán válidos el voto o el juramento con los que la mujer hubiere ligado su alma. [13] Pero si su marido, al saberlo, los desaprobare, quedarán anulados, y el Eterno perdonará a la mujer. [14] Cada voto o cada juramento con que la mujer afligiere su alma podrá ser confirmado o anulado por su marido. [15] Pero si el marido guardare silencio (sobre tales obligaciones) día tras día, ratifica (implícitamente) todos los votos y juramentos que la mujer haya hecho. [16] Si posteriormente los desaprobare, cargará con la iniquidad de ella". [17] Tales son los estatutos que el Eterno dio a Moisés con relación a un hombre y su mujer y a un padre con su hija (núbil) estando ella en casa de aquél.

-Katznelsón, M. (1996) La Biblia hebreo-español, Versión castellana conforme a la tradición judía por Moisés Katznelsón, Editorial Sinai, Tel-Aviv, Israel, Volumen I.  pp. 273-274.

Sobre esta sección se mencionan varios tipos de votos o juramentos (nederim en hebreo):

• Voto de un hombre (ish) hacia Dios (nedér lanedór lanedór Hashem) - vers. 3

• Voto de una mujer soltera que vive en casa de su padre (bat neuraih beit aviha) - vers. 4-6

• Voto de una mujer casada (ishah) - vers. 7-9, 11-15

• Voto de una viuda o divorciada (almana o gerusha) - vers. 10

Por lo tanto, aunque no se mencione de forma explícita, el voto de nazir está englobado dentro del marco legal sobre votos delineado en Números 30:2-17, así como por  Bemidbar / Números 6:1-21.

Según el texto bíblico de Bemidbar / Números 6:1-21 y lo que menciona la Mishná en el tratado de Nazir, durante todo el período del voto de nazireato, el nazir tiene prohibido cortarse el cabello, como se estipula en Números 6:5 - 

כׇּל־יְמֵי נֶדֶר נִזְרוֹ תַּעַר לֹא־יַעֲבֹר עַל־רֹאשׁוֹ

“Toda la época que sea nazir, navaja no pasará sobre su cabeza”. 

Cualquier corte de pelo de la cabeza, ya sea con navaja, tijeras o arrancándolo a mano, está prohibido para el nazir y constituye una violación punible (Mishná Nazir 6:3). El nazir puede lavarse el cabello y separar los mechones manualmente sin preocuparse de que se caigan algunos pelos, pero no puede peinarse (M. Nazir  6:3). Si un nazir se corta/rasura el cabello durante el período de su nazireato, anula 30 días de su voto y debe reiniciar la cuenta (M. Nazir  6:3). Recibir un corte de cabello forzado por bandidos también anula 30 días del nazireato (M. Nazir 6:3). Si el nazir contraviene repetidamente la prohibición de cortarse en un día, solo recibe un conjunto de azotes (M. Nazir 6:4). La única excepción permitida para rasurar el cabello es si el nazir contrajo tzara’at (lepra bíblica) y se purificó, en cuyo caso debe rasurar todo su cabello antes de reiniciar su voto (mencionado por el Rambam en Mishneh Torah). Al final del nazireato, el nazir debe rasurar todo su cabello frente al Tabernáculo y quemar ese pelo bajo la ofrenda de paz, tal como se ordena en Bemidbar / Números 6:18:

וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד אֶת־רֹאשׁ נִזְרוֹ וְלָקַח אֶת־שְׂעַר רֹאשׁ נִזְרוֹ וְנָתַן עַל־הָאֵשׁ אֲשֶׁר־תַּחַת זֶבַח הַשְּׁלָמִים

Y el nazareo afeitará – [fuera del azarah, después de la matanza de las ofrendas de paz, que tuvo lugar] a la puerta de la tienda de reunión – la cabeza de su nazareo. Y tomará el cabello de la cabeza de su nazaritismo, y lo pondrá en el fuego bajo el sacrificio de las ofrendas de paz [es decir, debajo del caldero (en el azarah) en el que se cocinan (siendo requerido el cohen). tomar la paleta después de haber sido cocida y agitarla ante el Eterno)].

-Traducción, El Jumash de Rashi, por el rabino Shraga Silverstein.

En resumen, el nazir no puede remover ni un solo cabello de manera intencional durante su voto, a menos que sea un caso de purificación ritual específico, para mantener su estado de separación y consagración representado por su cabello sin cortar. De acuerdo con el Talmud de Babilonia y de Jerusalén, el nazir (nazareo) no podía cortarse el cabello en cualquier lugar, sino que tenía que hacerlo específicamente "en la entrada de la Tienda de Reunión" (פתח אהל מועד) es decir, en el área del Templo en Jerusalén. Como hemos visto, en Bemidbar / Números 6:18 que menciona "וגלח הנזיר פתח אהל מועד" - "Y se rapará el nazareo a la entrada de la Tienda de Reunión". El Talmud Bavlí Nazir 45a interpreta que este verso se refiere a que debe raparse cerca del área donde se ofrecían los sacrificios de shelamim (ofrendas de paz) en el Templo. El Talmud Yerushalmi Nazir 6:8 también confirma que el nazir debe raparse "bajo el caldero" es decir, en el área del altar de los sacrificios en el Templo. Por ejemplo, Aba Janan citando a Rabi Eliezer (Talmud Bavlí Nazir 45a) dice explícitamente: 

אַבָּא חָנָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: ״וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״, כׇּל זְמַן שֶׁאֵין פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד פָּתוּחַ — אֵינוֹ מְגַלֵּחַ.

Abba Janan dice en nombre del rabino Eliezer que el versículo “Y el nazareo afeitará su cabeza consagrada a la entrada de la Tienda de reunión” (Números 6:18) se refiere al tiempo más que al lugar de su afeitado, es decir., este versículo enseña que mientras la entrada a la Tienda de Reunión no esté abierta, no podrá afeitarse. Sólo podrá afeitarse durante aquellas horas en que la entrada al Santuario esté abierta.

Por lo tanto, según estas fuentes, el nazir no podía raparse en un puerto fuera de Jerusalén, sino que tenía que hacerlo obligatoriamente en el área del Templo, cerca del altar de los sacrificios. Raparse en otro lugar no cumpliría con el requerimiento bíblico.

Sin embargo, según el “erudito” Prof. Gary Gilbert, egresado de Haverford College, quien actualmente es profesor asociado del Departamento de Estudios Religiosos del Colegio Claremont McKennaen su comentario a los “Hechos de los Apóstoles” en La Biblia Judía Anotada del Nuevo Testamento (‘The Jewish Annotated New Testament’), explica que Hechos 18:18  que Pablo de Tarso cuando se cortó el cabello en Cencreas, puerto oriental de Corinto, esto un acto que completa el voto nazareo de Números 6:1-21, por lo que el erudito G. Gilbert considera que  Hechos retrata a Pablo como observante de la ley judía. ¿Es cierto esto? 

El voto de Pablo en Hechos 18:18.

Pablo indudablemente realizó una especie de voto, como se menciona en Libro de los Hechos de los Apóstoles (Ma’ase HaShlujim) leemos lo siguiente:

ο δε παυλοϲ εφη ε

τι προϲμιναϲ ημε

ραϲ ϊκαναϲ τοιϲ α

δελφοιϲ αποταξα

μενοϲ εξεπλει ειϲ

την ϲυριαν και ϲυ

ν αυτω πριϲκιλλα

και ακυλαϲ κειρα

μενοϲ εν κενχραι

αιϲ την κεφαλην
ειχεν γαρ ευχην κα

(‘Pablo, por su parte, habló¹: habiendo permanecido aún un número considerable de días junto a los hermanos y despidiéndose² de ellos, zarpaba³ hacia Siria, y con él Priscila y Aquila⁴, habiéndose rapado⁵ la cabeza en Cencreas⁶, pues tenía un voto⁷.)

-Codex Sinaiticus folio 310b, Hechos 18:18.

La palabra ευχην significa 'voto' tal como aparece en la Ilíada de Homero  II. 5.285, en la Odisea 10.526 y en varías veces en la Septuaginta (Génesis 28:20; 31:13; Leviticus 22:21-29; 27:2; Números 6:2,9; 15:3,8; 21:2; 30:3) cuyo equivalente en hebreo es 'נֶ֙דֶר֙', es por ello que en la Peshita aparezca la palabra: ܕ݁ܢܶܕ݂ܪܳܐ - נֵדרָא, y en la traducción al hebreo de Delitshz como נֶדֶר:

Peshitta sobre Hechos 18:18

Traducción al hebreo de Frantz Delitshz

ܘܟ݂ܰܕ݂ ܗܘܳܐ ܦ݁ܰܘܠܳܘܣ ܬ݁ܰܡܳܢ ܝܰܘܡܳܬ݂ܳܐ ܣܰܓ݁ܺܝܶܐܐ ܝܰܗ݈ܒ݂ ܫܠܳܡܳܐ ܠܰܐܚܶܐ ܘܰܪܕ݂ܳܐ ܒ݁ܝܰܡܳܐ ܕ݁ܢܺܐܙܰܠ ܠܣܽܘܪܺܝܰܐ ܘܶܐܬ݂ܰܘ ܥܰܡܶܗ ܦ݁ܪܺܝܣܩܺܠܰܐ ܘܰܐܩܶܠܳܘܣ ܟ݁ܰܕ݂ ܣܰܦ݁ܰܪ ܪܺܫܶܗ ܒ݁ܩܶܢܟ݂ܪܶܐܶܣ ܡܶܛܽܠ ܕ݁ܢܶܕ݂ܪܳܐ ܢܕ݂ܺܝܪ ܗ݈ܘܳܐ ܠܶܗ ܀ וכַד הוָא פַּולָוס תַּמָן יַומָתָא סַגִּיֵאא יַהב שׁלָמָא לַאחֵא וַרדָא בּיַמָא דּנאִזַל לסוּרִיַא וֵאתַו עַמֵה פּרִיסקִלַא וַאקֵלָוס כַּד סַפַּר רִשֵׁה בּקֵנכרֵאֵס מֵטֻל דּנֵדרָא נדִיר הוָא לֵה (Traducción: Y después de haber pasado allí algún tiempo, Paulos (Pablo) se despidió de los hermanos y zarpó hacia Suriya: y Priskila y Akilos fueron con él, cuando se había rapado la cabeza en Kankreos (Cencreas), porque había hecho un voto {d’nedra}.)

וּפוֹלוֹס יָשַׁב שָׁם עוֹד יָמִים רַבִּים וַיִּפָּטֵר מִן־הָאַחִים וַיֵּרֶד בָּאֳנִיָּה לָלֶכֶת אֶל־סוּרְיָא וְאִתּוֹ פְּרִיסְקְלָה וַעֲקִילַס וַיְגַלַּח אֶת־רֹאשׁוֹ בְּקַנְכְּרַי כִּי נֶדֶר עָלָיו (Traducción: Y Polos (Pablo) se sentó allí muchos días, y se despidió de los hermanos, y se embarcó en un barco para ir a Siria, y con él estaban Priscila y Aquilas. Y se rapó la cabeza en Kankrei porque tenía un voto {neder}.)

Según el erudito católico el Monseñor Dr. Juan Straubinger, profesor de Sagrada Escritura en el Seminario Mayor de San José de la Plata, y Doctor Honoris Causa por la Universidad de Münster Alemania comenta lo siguiente sobre este verso:

“El voto, aunque se ha creído fue el de los nazarenos, que por cierto tiempo o por toda la vida se consagraban a Dios, renunciando, entre otras a las bebidas alcohólicas y dejando de cortarse los bellos, parece más bien haber sido el acostumbrado según Josefo (Bell. Jud II,15.1Bell. Jud II,15.1): treinta días de oración, con la cabeza rapada. San Jerónimo se refiere a este voto a Aquila, pero no hay duda de que el texto se refiere a San Pablo, como lo muestran San Crisostomo y los modernos”.

-Straubinger J. Comentario al Nuevo Testamento, Ed. Imprimatur, España, 1969, pp. 184-185.

Pero ¿Por qué San Jerónimo quiso vincular ese voto a Aquila? ¿Por qué los demás cristianos lo vinculan directamente a Pablo? Incluso entre los ‘rabinos mesiánicos’ nadie considera que el voto lo haya hecho Aquila, todos mencionan que fue el mismo Pablo de Tarso. Tal vez uno de las Epístolas de Pablo nos pueda dar una pista sobre el porqué se rapó la cabeza por causa de un voto en Cencrea. En la 1 Corintios 4:1 se lee:

υτωϲ ημαϲ λογι

ζεϲθω ανθρωποϲ 

ωϲ ϋπηρεταϲ χυ 

και οικονομουϲ 

μυϲτηριων θυ

(Traducción: Por tanto, que los hombres nos consideren ministros de XhrestUs (el Bueno) y administradores de los ritos secretos -mystirion- de dios.)

-Codex Sinaiticus folio 268b.

¿A qué se refiere con la expresión griega ‘οικονομουϲ μυϲτηριων’ (ritos secretos)?  

Según G.A, Wells, es su libro titulado ‘Did Jesus Exist’, en la página número 23, explica que en el culto alejandrino a la deidad Serapis y su consorte Isis, estaba muy extendido en el mundo grecorromano de entonces y menciona que es muy probable que Pablo de Tarso (el Rav Shaul de los mesiánicos) fuera un “administrador de los misterios” de Serapis (οικονομουϲ μυϲτηριων). El emperador Adrianus escribió lo siguiente sobre los ciudadanos de Alejandría:

“Aquí ves cristianos que adoran a Serapis y adoradores de Serapis que se hacen llamar obispos de xristo”.

-G. D’ Aviella, The Mysteries of Eleusis, The Aquarian Press, 1981 p. 103.)

Quizá esto aclare este pasaje del libro de Los Hechos de los Apóstoles (Ma’ase HaShlujim) el cual ha causado confusión  entre los estudiosos. 

Explica Timoty Freke y Peter Gandy que en Cencrea, cerca de Corinto, mientras esperaba el momento de embarcar con destino a Éfeso, Pablo “se había cortado el pelo porque tenía hecho un voto”, en la traducción hecha al hebreo por Pr. Frantz Delitzsh se utiliza la palabra neder (voto- נֶדֶר) la cual es utilizada en la Torah, el Tana”j así como en la Mishnah. Esto es sin lugar a dudas una noticia curiosa y como se darán cuenta no concuerda con la Torah, ni con la Halajah (ley judía), que dice que el pelo sólo debe cortarse en Jerusalem.

Sin embargo, para la sorpresa de los devotos feligreses cristianos Pablo participó en alguna de sus prácticas rituales del culto a Isis en Cencrea, Timothy Freke y Peter Gandy lo explican claramente:

“Cerca de Cencrea, sin embargo, había un templo de Isis donde los marineros griegos se cortaban el pelo y lo dedicaban a la diosa bajo el nombre de “Stella Maris” con la esperanza de una travesía sin peligros”.

-Timothy Freke y Peter Gandy, Los Misterios de Jesús, El origen oculto de la religión cristiana’, Grijalbo, Barcelona, 1999. p. 263. Cf. JL Rife, "Religion and Society at Roman Kenchreai" en SJ Friesen, DN Schowalter; JC Walters (ed.), Corinth in Context: Comparative Studies on Religion and Society (Suplementos de Novum Testamentum, 134), Leiden & Boston: Brill 2010. 

El santuario de Isis en Cencrea: evidencia arqueológica y literaria

Robert Scranton afirma haber encontrado evidencia de santuarios de Asklepios e Isis en el extremo suroeste del puerto de Cencrea. Esto se puede comprobar por lo que dice Pausanias en Descripción de Grecia 2.2.3:

Κορινθίοις δὲ τοῖς ἐπινείοις τὰ ὀνόματα Λέχης καὶ Κεγχρίας ἔδοσαν, Ποσειδῶνος εἶναι καὶ Πειρήνης τῆς Ἀχελῴου λεγόμενοι: πεποίηται δὲ ἐν Ἠοίαις μεγάλαις Οἰβάλου θυγατέρα εἶναι Πειρήνην. ἔστι δὲ ἐν Λεχαίῳ μὲν Ποσειδῶνος ἱερὸν καὶ ἄγαλμα χαλκοῦν, τὴν δὲ ἐς Κεγχρέας ἰόντων ἐξ ἰσθμοῦ ναὸς Ἀρτέμιδος καὶ ξόανον ἀρχαῖον. ἐν δὲ Κεγχρέαις Ἀφροδίτης τέ ἐστι ναὸς καὶ ἄγαλμα λίθου, μετὰ δὲ αὐτὸν ἐπὶ τῷ ἐρύματι τῷ διὰ τῆς θαλάσσης Ποσειδῶνος χαλκοῦν, κατὰ δὲ τὸ ἕτερον πέρας τοῦ λιμένος Ἀσκληπιοῦ καὶ Ἴσιδος ἱερά. Κεγχρεῶν δὲ ἀπαντικρὺ τὸ Ἑλένης ἐστὶ λουτρόν: ὕδωρ ἐς θάλασσαν ἐκ πέτρας ῥεῖ πολὺ καὶ ἁλμυρὸν ὕδατι ὅμοιον ἀρχομένῳ θερμαίνεσθαι.

(Traducción: A los corintios de las costas les dieron los nombres de Lequeo y Cencreas, diciendo que son hijos de Poseidón y Pirene, hija de Aqueloo. Pero en las Grandes Eeas (Se dice que es una obra de Hesíodo) se dice que Pirene es hija de Éubalo. En Lequeo hay un templo y una estatua de bronce de Poseidón, y para los que van desde el Istmo a Cencreas (Κεγχρέαις) hay un templo de Ártemis y una antigua imagen de culto. En Cencreas hay un templo de Afrodita y una estatua de piedra, y después de éste, sobre el rompeolas que se extiende por el mar, una estatua de bronce de Poseidón, y en el otro extremo del puerto, santuarios de Asclepio e Isis. Enfrente de Cencreas está el Baño de Helena: un abundante chorro de agua salada, semejante al agua que comienza a calentarse, mana de una roca hacia el mar.

El santuario de Isis estaba ubicado detrás de los almacenes a lo largo del muelle suroeste, en tal santuario los marineros se cortaban el pelo por un tema votos para la deidad Isis, tal como también se puede leer en Las Guerras Civiles (App. BC 4.6.47) de Apiano en la que parte del culto a la deidad Isis era el cortarse el pelo (κειράμενος) fuera parte de tal culto. Según el texto de Suetonio, Tranquillus, Otho 12 parte del culto a la diosa Isis implicaba afeitarse, cortarse el pelo o depilarse el cuerpo. El texto dice específicamente:

“munditiarum uero paene muliebrium, uulso corpore, galericulo capiti propter raritatem capillorum adaptato et adnexo, ut nemo dinosceret; quin et faciem cotidie rasitare ac pane madido linere consuetum, idque instituisse a prima lanugine, ne barbatus umquam esset; sacra etiam Isidis saepe in lintea religiosaque ueste propalam celebrasse.”

(Traducción: "Pero se cuenta que tenía unos hábitos casi femeninos de limpieza, arrancándose el vello del cuerpo (uulso corpore), adaptándose una pequeña peluca a la cabeza por la escasez de cabello para que nadie lo reconociera; y que además tenía la costumbre de afeitarse la cara diariamente y untarla con pan remojado, práctica que había adoptado desde los primeros vellones para no tener nunca barba; y que celebraba públicamente con frecuencia los ritos de Isis vestido con una túnica de lino y un ropaje religioso.")

El culto a Isis implicaba la depilación corporal completa para Otón. ¿Cuál es el origen de esta práctica? Según el pasaje de Plutarco en De Iside et Osiride 14 el acto de Isis de cortarse un mechón de cabello mientras buscaba el cuerpo de Osiris parece haber influido en las prácticas del culto a Isis que involucraron cortar o rasurar el cabello/pelo. El texto relevante dice:

“τὴν δ᾽ Ἶσιν αἰσθομένην κείρασθαι μὲν ἐνταῦθα τῶν πλοκάμων ἕνα καὶ πένθιμον στολὴν ἀναλαβεῖν, ὅπου τῇ πόλει μέχρι νῦν ὄνομα Κοπτώ.”

(Traducción: “Y cuando Isis se dio cuenta (de lo sucedido), se cortó un mechón de cabello allí mismo y se vistió de luto, en el lugar al que todavía hoy se le llama Copto.”)

Así que el acto fundacional de Isis cortándose un mechón de cabello por luto mientras buscaba a Osiris parece haber dado origen a prácticas de cortar/rasurar el cabello como parte de los ritos del culto a Isis. Este pasaje indica que ese acto inicial de Isis influyó en los rituales posteriores de su culto relacionados con el cabello. 

(ver. Campbell, J. (2015). Phoebe: Patron and Emissary Pauls Social Network. Estados Unidos: Liturgical Press; Rife, J. L. (2011). "Chapter Thirteen. Religion And Society At Roman Kenchreai". In Corinth in Context. Leiden, The Netherlands: Brill. doi: https://doi.org/10.1163/ej.9789004181977.i-506.82)

El testimonio del manuscrito del Nuevo Testamento hebreo de Cochín

Irónicamente, ciertos sectores del movimiento de Raíces Hebreas del Cristianismo, especialmente grupos como Project Truth Ministries de Janice Bacca, invocan el manuscrito hebreo de Cochin como evidencia de un cristianismo primitivo hebraico, sin percatarse de que este documento ofrece precisamente una confirmación textual de la conexión isiaca aquí expuesta. El manuscrito en cuestión (Cambridge University Library MS Oo.1.32), descubierto por el reverendo Claudius Buchanan en 1806 en una sinagoga de los judíos negros de Cochin, India, y posteriormente copiado por Thomas Yeates en 1810 (actualmente Gaster Hebrew MS 1616 en la John Rylands Library), fue curado principalmente por Ezekiel Rahabi II alrededor de 1730. A pesar de que la evidencia académica demuestra que se trata de una traducción polémica del siglo XVIII con propósitos anti-cristianos —como lo atestigua la nota al final del Evangelio de Juan (f. 70v):

 וסהדי במרומים שלא העתקתי זה ח״ו להאמין אילה להבין ולידע מה להשיב לאפיקורוסים ימחו מין העולם 

(“Y mi testimonio está en lo alto de que no copié esto, Jalilah (Di-s no lo permita), sino para entender y saber qué responder a los herejes (apikorosim), que sean borrados del mundo”)—

Por tanto, ciertos sectores del movimiento mesiánico lo han elevado a la categoría de "texto primitivo hebreo". El manuscrito de Cochin presenta el versículo de Hechos 18:18 de la siguiente manera, tal como aparece en el MS.MS 1616, folio 294:

Y en el MS.MS Oo.1.32, folio 174-175:

 וכיון שהיה פולוס שם ימים רבים נתן שלום לאחים וירד ביד לילך לסוריא ובאו עימו פריסקלה ואקולוס מגלחים ראשם לעיר קוברוס בשביל שנדרו נדר כך הם 

(“Y cuando Polos (Pablo) estuvo allí muchos días, se despidió de los hermanos y descendió con intención de ir a Siria. Y vinieron con él Priskela y Akolos, rapándose la cabeza en la ciudad de Qubrus (Chipre), porque habían hecho voto (neder), así ellos”). 

La divergencia geográfica respecto al texto griego es fundamental: donde el Codex Sinaiticus dice κειράμενος ἐν Κεγχρεαῖς (“habiéndose rapado en Cencreas”), el manuscrito de Cochin lee לעיר קוברוס (“en la ciudad de Qubrus”). El término קוברוס (Qubrus) no es una transliteración fonética de Κεγχρεαί, cuyo étimo griego proviene de κέγχρος ("mijo"), sino que corresponde a la identificación tradicional judía de כִּתִּים (Kitim) con la isla de Chipre, tal como lo establece RaSa”G (Rabeinu Sa’adia Gaon Al-Fayyumi) en su Tafsir judeo-árabe sobre Berreshit / Genesis 10:4, donde traduce כִּתִּים como وقبروس (wa-Qubrus):

ובנו יון אלמציצה וטרסוס וקברוס ואדנה

Esta identificación se mantiene consistente en la exégesis judía medieval, como lo confirma el mismo RaSa”G en su Tafsir sobre Bemidbar / Números 24:24: 

ואלדראמין מן פרצה קברס תעד̇ב אלמוצליין ואלעבריין 

(“Y los navíos desde el puerto de Qubrus castigarán”). 

Lo particularmente revelador del manuscrito de Cochin es su uso intencional del término נדר para describir el voto de Pablo. En el léxico halájico, נדר designa exclusivamente los votos sagrados dirigidos a HaShem según Bemidbar 30:2-17 (אִישׁ כִּי־יִדֹּר נֶדֶר לַיהוָה - “cuando un hombre haga un voto al Eterno”), y en el contexto específico del nazareato, el término técnico es נֶדֶר נָזִיר (Bemidbar 6:21). El traductor hebreo del manuscrito de Cochin, proveniente de una comunidad judía que mantenía las distinciones halájicas con rigor, habría sido plenamente consciente de que un neder נדר de la Torah requiere condiciones específicas e ineludibles: dirección exclusiva a HaShem, cumplimiento en el lugar designado por la Torah (Vaicra 17:4-9), y en el caso del nazareato, finalización ritual:

פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד (“a la entrada de la Tienda de Reunión”) 

Según Bemidbar 6:18. Al utilizar deliberadamente el término נדר en un contexto donde Pablo se rapa fuera de Jerusalem —ya sea en la isla de Chipre o en el puerto de Cencreas, ambos centros reconocidos del culto isiaco— el manuscrito de Cochin no está validando el acto como un voto nazareo legítimo, sino precisamente denunciando una perversión terminológica. La elección léxica funciona como una ironía halájica: Pablo pretendió realizar un neder נדר, pero el contexto geográfico y ritual lo convierte automáticamente en lo opuesto, en avodá zará (idolatría). 

La Mishná es categórica al respecto: אֵין הַנְּזִירוּת נוֹהֶגֶת אֶלָּא בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל ("El nazareato solo se observa en Eretz Israel" - Talmud Bavlí Nazir 54a; Talmud Yerushalmí Nazir 3:6; Mishneh Torah, Hiljot Nezirut 2:21), y cualquier intento de cumplirlo fuera de este ámbito geográfico constituye una transgresión que amerita multa (קוֹנְסִין אוֹתוֹ). El manuscrito de Cochin, al preservar tanto la ubicación extrajudicial (קוברוס) como el término técnico del voto de la Torah (נדר / neder), cristaliza la contradicción inherente en la acción de Pablo: usó la nomenclatura sagrada del nazareato para encubrir su participación en los ritos mistéricos a Isis ya descritos anteriormente. La comunidad judía de Cochin, aislada geográficamente pero preservadora celosa de la halajá, transmitió así un testimonio textual que, lejos de exonerar a Pablo —como pretenden los grupos de Raíces Hebreas que lo invocan—, documenta con precisión léxica la naturaleza idolátrica de su supuesto "voto nazareo". Ironicamente, aquellos que hoy elevan el manuscrito de Cochin como "prueba" de un cristianismo hebraico primitivo están, sin saberlo, citando un documento que fue creado precisamente para refutar el cristianismo y denunciar las prácticas paganas de Pablo.

En este caso Pablo lo tenemos cortándose el pelo en Cencrea para ofrecerle su pelo como voto a Stella Maris (Isis), de lo contrario hay que pregúntese:

¿Por qué Pablo no fue al Templo de Jerusalem para cortar su pelo al séptimo día de haber contraído la impureza?

¿Por qué Pablo no fue a Jerusalem al octavo día después de posiblemente haber contraído impureza legal?

¿Por qué Pablo NO ofreció en el Beit HaMikdash (Templo en Jerusalén) dos tórtolas como sacrificio por la culpa, y por el contrario ofreció su pelo en Cencrea a la deidad Stella Maris?

La halajah o Ley Judía dice:

שְׁלשָׁה מִינִין אֲסוּרִין בַּנָּזִיר, הַטֻּמְאָה וְהַתִּגְלַחַת וְהַיּוֹצֵא מִן הַגָּפֶן

Tres cosas están prohibidas a un nazir: la impureza [( Números 6: 6): "Sobre el alma de un muerto no vendrá"], afeitarse [(Ibid. 5): "Una navaja no pasará sobre vuestra cabeza."], Y lo que viene de la vid [(Ibid. 3 ): "Y las uvas, húmedas o secas, no comerán".]

-Mishnah Masejeth Nazir 6:1:

נָזִיר שֶׁגִּלַּח בֵּין בְּזוּג בֵּין בְּתַעַר אוֹ שֶׁסִּפְסֵף כָּל שֶׁהוּא, חַיָּב.

Un nazir que se haya afeitado, ya sea con tijeras, con una navaja de afeitar, o si está recortado, es responsable.

-Mishnah Masejeth Nazir  6:3

אֵין הַנְּזִירוּת נוֹהֶגֶת אֶלָּא בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל. וּמִי שֶׁנָּזַר בְּחוּצָה לָאָרֶץ קוֹנְסִין אוֹתוֹ וּמְחַיְּבִין אוֹתוֹ לַעֲלוֹת לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וְלִהְיוֹת נָזִיר בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל כְּמִנְיַן הַיָּמִים שֶׁנָּזַר. לְפִיכָךְ מִי שֶׁנָּדַר בַּזְּמַן הַזֶּה בְּחוּצָה לָאָרֶץ כּוֹפִין אוֹתוֹ לַעֲלוֹת לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וְלִהְיוֹת נוֹהֵג שָׁם נְזִירוּת עַד שֶׁיָּמוּת אוֹ עַד שֶׁיִּבָּנֶה הַמִּקְדָּשׁ וְיָבִיא קָרְבְּנוֹתָיו בִּמְלֹאת יְמֵי נִזְרוֹ

'El nazareo salió se observa en Erretz-Israel. Si uno ha hecho voto de nazareo fuera de Erretz-Israel, se lo multa y se le obliga a viajar a Erretz-Israel para observar allí su nazareo todos los días que haya establecido su voto'.

-Ya"d Jazaqah, Hiljoth Nezirut 2:21.

El voto de nazir fuera de Erretz-Israel (nación de Israel), no tenía validez y se obligaba al judío a ir a Erretz Israel a cumplir tal voto, así como la mitzva (mandamiento), así como se le multaba. En otra parte de la halajah, comenta otro uso de este mismo precepto, el cual dice:

מִי שֶׁנָּדַר בְּנָזִיר וְהָלַךְ לְהָבִיא קָרְבְּנוֹתָיו שֶׁנָּזַר עַל דַּעַת שֶׁיְּבִיאֵם בִּמְלֹאת יְמֵי נִזְרוֹ. מְצָאָן שֶׁנִּגְנְבוּ אוֹ נִגְנְבָה בְּהֵמָה מֵהֶן. אִם עַד שֶׁלֹּא נִגְנְבָה הַבְּהֵמָה נָזַר הֲרֵי זֶה נָזִיר. וְאִם אַחַר שֶׁנִּגְנְבָה אוֹ שֶׁאָבְדָה אוֹ שֶׁמֵּתָה נָזַר אֵינוֹ נָזִיר שֶׁזֶּה נָזַר בְּטָעוּת

'Todo el tiempo que permanezca fuera de Erretz-Israel, tendrá prohibido beber vino, impurificarse por causa de los muertos, y por afeitarse, y deberá cumplir todos los otros requisitos del nazareo, pese a que esos días no le son válidos (cuando estaba fuera de Erretz-Israel). Y si transgrede su voto bebiendo, rapándose o tocando a un muerto, se hace pasible de azotes.'

-Ya"d Jazaqah, Hiljot Nezirut 2:2 ; Cfr Mishnah Masejet Makot 3:2; Cfr. Vaicra' 17:4-9.

Las ofrendas que Pablo nunca presentó

Ahora bien la ofrenda del nazir cuando se rapaba la cabeza, estaba acompañada por los sacrificios mencionados en Números 6:13-21, lo cual no hizo Pablo de Tarso en Cencrea; la Torah estipulaba que si alguien hacía tales sacrificios debían ser en el lugar asignado por Di-s, tal como dice la Torah:

וְזֹ֥את תּוֹרַ֖ת הַנָּזִ֑יר בְּי֗וֹם מְלֹאת֙ יְמֵ֣י נִזְר֔וֹ יָבִ֣יא אֹת֔וֹ אֶל־פֶּ֖תַח אֹ֥הֶל מוֹעֵֽד׃ וְהִקְרִ֣יב אֶת־קָרְבָּנ֣וֹ לַיהוָ֡ה כֶּבֶשׂ֩ בֶּן־שְׁנָת֨וֹ תָמִ֤ים אֶחָד֙ לְעֹלָ֔ה וְכַבְשָׂ֨ה אַחַ֧ת בַּת־שְׁנָתָ֛הּ תְּמִימָ֖ה לְחַטָּ֑את וְאַֽיִל־אֶחָ֥ד תָּמִ֖ים לִשְׁלָמִֽים׃ וְסַ֣ל מַצּ֗וֹת סֹ֤לֶת חַלֹּת֙ בְּלוּלֹ֣ת בַּשֶּׁ֔מֶן וּרְקִיקֵ֥י מַצּ֖וֹת מְשֻׁחִ֣ים בַּשָּׁ֑מֶן וּמִנְחָתָ֖ם וְנִסְכֵּיהֶֽם׃ וְהִקְרִ֥יב הַכֹּהֵ֖ן לִפְנֵ֣י יְהוָ֑ה וְעָשָׂ֥ה אֶת־חַטָּאת֖וֹ וְאֶת־עֹלָתֽוֹ׃ וְאֶת־הָאַ֜יִל יַעֲשֶׂ֨ה זֶ֤בַח שְׁלָמִים֙ לַֽיהוָ֔ה עַ֖ל סַ֣ל הַמַּצּ֑וֹת וְעָשָׂה֙ הַכֹּהֵ֔ן אֶת־מִנְחָת֖וֹ וְאֶת־נִסְכּֽוֹ׃ וְגִלַּ֣ח הַנָּזִ֗יר פֶּ֛תַח אֹ֥הֶל מוֹעֵ֖ד אֶת־רֹ֣אשׁ נִזְר֑וֹ וְלָקַ֗ח אֶת־שְׂעַר֙ רֹ֣אשׁ נִזְר֔וֹ וְנָתַן֙ עַל־הָאֵ֔שׁ אֲשֶׁר־תַּ֖חַת זֶ֥בַח הַשְּׁלָמִֽים׃ וְלָקַ֨ח הַכֹּהֵ֜ן אֶת־הַזְּרֹ֣עַ בְּשֵׁלָה֮ מִן־הָאַיִל֒ וְֽחַלַּ֨ת מַצָּ֤ה אַחַת֙ מִן־הַסַּ֔ל וּרְקִ֥יק מַצָּ֖ה אֶחָ֑ד וְנָתַן֙ עַל־כַּפֵּ֣י הַנָּזִ֔יר אַחַ֖ר הִֽתְגַּלְּח֥וֹ אֶת־נִזְרֽוֹ׃

וְהֵנִיף֩ אוֹתָ֨ם הַכֹּהֵ֥ן ׀ תְּנוּפָה֮ לִפְנֵ֣י יְהוָה֒ קֹ֤דֶשׁ הוּא֙ לַכֹּהֵ֔ן עַ֚ל חֲזֵ֣ה הַתְּנוּפָ֔ה וְעַ֖ל שׁ֣וֹק הַתְּרוּמָ֑ה וְאַחַ֛ר יִשְׁתֶּ֥ה הַנָּזִ֖יר יָֽיִן׃ זֹ֣את תּוֹרַ֣ת הַנָּזִיר֮ אֲשֶׁ֣ר יִדֹּר֒ קָרְבָּנ֤וֹ לַֽיהוָה֙ עַל־נִזְר֔וֹ מִלְּבַ֖ד אֲשֶׁר־תַּשִּׂ֣יג יָד֑וֹ כְּפִ֤י נִדְרוֹ֙ אֲשֶׁ֣ר יִדֹּ֔ר כֵּ֣ן יַעֲשֶׂ֔ה עַ֖ל תּוֹרַ֥ת נִזְרֽוֹ׃

[13] Y esta es la ley del nazareo cuando fenezca el tiempo de su nazareato. En la ocasión será llevado a la entrada del tabernáculo, [14] y brindará una ofrenda al Eterno de un cordero sin tacha, de un año de edad, por holocausto, y una cordera, también sin defecto y de un año de edad, por ofrenda expiatoria, y un carnero sin mácula para ofrenda pacífica, [15] y una cesta de pan ázimo y tortas de harina de sémola amasada con aceite y hojaldres de pan ázimo amasados con aceite, y su oblación y sus libaciones. [16] Y el sacerdote ofrecerá eso ante el Eterno y brindará su ofrenda expiatoria y su holocausto. [17] Y ofrecerá el carnero en sa- crificio pacífico al Eterno, con la cesta de pan ázimo como ofrenda vegetal. El sacerdote ofrecerá también su oblación y su libación. [18] Y se rapará la cabeza el nazareo a la entrada del tabernáculo y echará los cabellos al fuego del sacrificio pacífico. [19] Luego el sacerdote tomará la pierna cocida del carnero, una torta ázima y un hojaldre ázimo, y los pondrá en las manos del nazareo, después que éste se haya rapado. [20] Después el sacerdote agitará eso ante el Eterno, con movimiento de balan- ceo. Eso es cosa santa para el sacerdote, además del pecho y de la pierna agitados, y después de eso el nazareo podrá beber vino. [21] Esa es la ley del nazareo que hace voto de tal y de su ofrenda al Eterno por su condición, amén de todo lo demás que sus posibilidades le permitan. Procederá conforme a su voto, según la ley del nazareato»".

-Katznelsón, M. (1996) La Biblia hebreo-español, Versión castellana conforme a la tradición judía por Moisés Katznelsón, Editorial Sinai, Tel-Aviv, Israel, Volumen I.  pp. 226-227.

Pablo de Tarso tendría que haber presentado los siguientes sacrificios en la terminación de su voto de nazir:

• Un cordero sin defecto de un año de edad para el holocausto (עולה).8
• Una cordera sin defecto de un año de edad para la ofrenda por el pecado (חטאת).9
• Un carnero sin defecto para la ofrenda de paz o shelamim (שלמים).
• Una cesta con:
• Panes sin levadura / matzot (מצות)
• Tortas de harina de trigo amasadas con aceite (חלות בלולות בשמן)
• Hojaldres sin levadura untados con aceite (רקיקי מצות משוחים בשמן)
• Una ofrenda vegetal (מנחה)
  Libaciones (נסכים)10

Estos eran los sacrificios y ofrendas específicos que el nazir debía traer al Tabernáculo/Templo y presentar al sacerdote, de acuerdo con los mandamientos detallados en Números 6:13-21. El carnero se ofrecía como sacrificio de paz, parte del pan sin levadura se quemaba en el altar, y el sacerdote agitaba ritualmente otras porciones para el nazir después de raparse, esto nunca lo hizo Pablo, incluso solo menciona que Pablo se afeito la cabeza en Cencrea y fin de tal historia. 

El caso de Berenice: un nazireato cumplido conforme a la halajah

Incluso Flavio Josefo en Bellum Judaicum 2,15,1 menciona que Berenice estaba en Jerusalén para cumplir un voto o nazireato hecho a Dios, tal como se lee:

[313] ἐπεδήμει δ᾽ ἐν τοῖς Ἱεροσολύμοις εὐχὴν ἐκτελοῦσα τῷ θεῷ: τοὺς γὰρ ἢ νόσῳ καταπονουμένους ἤ τισιν ἄλλαις ἀνάγκαις ἔθος εὔχεσθαι πρὸ τριάκοντα ἡμερῶν ἧς ἀποδώσειν μέλλοιεν θυσίας οἴνου τε ἀφέξεσθαι καὶ ξυρήσεσθαι τὰς κόμας. [314] ἃ δὴ καὶ τότε τελοῦσα Βερνίκη γυμνόπους τε πρὸ τοῦ βήματος ἱκέτευε τὸν Φλῶρον καὶ πρὸς τῷ μὴ τυχεῖν αἰδοῦς αὐτὴν τὸν περὶ τοῦ ζῆν κίνδυνον ἐπείρασεν.

Venerat autem Hierosoly mam, ut vota Deo solveret. His enim qui morbo vel aliis necessitatibus implicantur, mos est orare per triginta dies, antequam immolent hostias : abstinere quoque vino, et ca pillos radere. Quem morem Berenice regina illis exercens diebus, nudipes etiam ante tribunal stetit, deprecans Florum: et praeter quod nihil honoris habitum est, etiam de vita sua periclitata est.

היא באה אל ירושלים לשלם את נדרה לאלהים, כי חֹק הוא לאנשים, אשר יצאו בשלום ממחלה רעה או מצרה אחרת, לקבל עליהם בנדר, כי שלשים יום בטרם יביאו את קרבנם ינזרו מן היין ו[לא] יגלחו את שערם.(הדבר נשתבש כנראה על־ידי המעתיקים הנכרים של המקור היוני.) ובשַׁלם ברניקי את נדרה עמדה יחפה לפני הבימה והתחננה אל פלורוס [על עמה], אך פלורוס לא בוש מפניה, וגם חייה היו תלואים לה מנגד

(Traducción: [313] Berenice estaba en Jerusalén cumpliendo un voto hecho a Di-s, pues es costumbre que aquellos que sufren de enfermedad o cualquier otra necesidad hagan un voto treinta días antes de ofrecer los sacrificios, absteniéndose de vino y raparse el cabello. [314] Y cuando (la reina) Berenice cumplió su voto, se paró descalza frente al estrado y suplicó a Floro [por su pueblo], pero Floro no se avergonzó ante ella, e incluso su vida estuvo en peligro.)

-Traducción del griego al español, personal, mientras que la traducción al hebreo es de Y.N. Simhoni, Varsovia, 1923. 

Según el texto de Bemidbar / Números 6 y la Mishná masejet Nazir, para completar apropiadamente el voto de nazir, la persona debía:

• Abstenerse de vino y cualquier producto de la vid durante el período del voto.

• No cortarse el cabello durante ese período.

• Al final del período, traer ofrendas específicas al Tabernáculo/Templo:

• Un cordero macho de un año para ofrenda quemada

• Una oveja hembra de un año para ofrenda por el pecado

• Un carnero para ofrenda de paz

• Una canasta de panes sin levadura

• Rasurar su cabeza a la entrada de la Tienda de Reunión y quemar el cabello en el fuego debajo de la ofrenda de paz.

• El sacerdote hacía las ofrendas y daba al nazir parte de la ofrenda de paz.

• Después de esto, el nazir podía beber vino nuevamente.

En cuanto al relato de Flavio Josefo sobre Berenice, dice que ella vino a Jerusalén a cumplir un voto, estando descalza y suplicando frente al tribunal, lo cual era parte de la costumbre de hacer votos de nazir por 30 días. Sin embargo, no proporciona detalles sobre si completó todas las partes requeridas del voto según la ley bíblica. Entonces, si Berenice solo hizo el voto de abstenerse por 30 días, pero no trajo las ofrendas requeridas ni se rapó la cabeza según el ritual prescrito, no habría completado apropiadamente el voto de nazir. El texto no aclara si cumplió o no con todos los requisitos. Berenice estaba llevando a cabo estas prácticas del nazireato en Jerusalem, contrario a Pablo que estaba en la isla de Cencrea.

La lectura de Piñero y el problema de κειράμενος

El Profesor Antonio Piñero en su libro ‘Biblia y helenismo, El pensamiento griego y la formación del cristianismo’ en la página 354 hace una interesante mención sobre el incidente de Pablo en Hechos 18:18 en el que intuye que Pablo hizo el afeitado de su cabeza en honor a a la deidad Stella Maris o Isis:

“En este sentido, hay una anécdota en los Hechos de los Apóstoles (18, 18) insuficientemente explorada en mi opinión y que contribuye a comprender esa metamorfosis de las creencias y sus ritos en un estado de simbiosis. Allí se menciona, como de pasada, que en Cencreas Pablo se rasuró la cabeza, porque había hecho un voto. Sabemos que en aquel cosmopolita puerto oriental de Corinto, había un importante santuario dedicado a los dioses nilóticos donde se desarrolla la iniciación de Lucio (Apuleyo, Met. X 35 y XI). No voy a defender que Pablo introdujera en el cristianismo un rito tomado del isismo, a imitación de los tonsurados sacerdotes de Isis. Se ha explicado de forma razonablemente satisfactoria que el afeitado de Pablo corresponde a una práctica judía, descrita en Números 6, que se conoce como el voto del nazireato. Literalmente el vocablo nazireo significa ‘el que se ha separado’ o ‘el que está dedicado’, para referirse a quien se ha comprometido temporalmente a Dios. Mientras está vigente el voto no se puede ingerir ni vino ni bebidas fuertes, ni nada procedente del jugo de las uvas, ni siquiera uvas secas. Tampoco puede el devoto afeitarse la cabeza y está obligado a dejar crecer su pelo en tanto dure su compromiso con Dios. No le está permitido contacto con persona alguna, ni siquiera familiares. Es probable, pues, que Pablo hiciera el voto nazireo antes de emprender su viaje a Éfeso y así lo han entendido los estudiosos que, sin embargo, no han reparado en una circunstancia inquietante desde mi punto de vista. Lo extraño del caso es que ese voto no se hacía más que en el templo de Jerusalén, pero Pablo vulnera la norma realizándolo en un espacio anómalo, excéntrico.”

Volvamos entonces sobre el verbo mismo que Lucas escogió para narrar el gesto de Cencreas, porque ahí, en la morfología griega, se esconde una pista que ni Straubinger ni Piñero explotaron del todo. κειράμενος (keirámenos) es un participio de aoristo en voz media del verbo κείρω (keírō, "cortar, esquilar"), y la voz media en griego clásico no es un accidente estilístico: indica que el sujeto realiza la acción sobre sí mismo, en su propio provecho, exactamente la forma verbal que el griego reserva para describir la ofrenda votiva del propio cabello a una divinidad —uso documentado desde la escena de Aquiles cortando el mechón que había dejado crecer para el río Esperqueo (Ilíada 23) hasta la práctica helenística, todavía viva en el siglo I, de dedicar la cabellera juvenil a un dios tutelar antes de un viaje o un matrimonio. La voz media no decide por sí sola si el destinatario del gesto de Pablo fue el Dios de Israel o Isis Pelagia; simplemente confirma que actuó como oferente de su propio cuerpo, no como cliente ocasional de un barbero portuario. Es justamente en ese vacío gramatical donde conviene situar la hipótesis refinada: una tradición anterior a la redacción final de Hechos pudo haber conservado la memoria de que Pablo, antes de embarcarse en Cencreas rumbo a Siria, ejecutó un gesto votivo de corte capilar en el mismo puerto donde, según Pausanias (Descripción de Grecia 2.2.3), coexistían los santuarios de Asclepio e Isis; y la redacción lucana —escrita ya dentro de una apologética que necesitaba presentar a Pablo como fiel a la Torah frente a sus detractores judíos, la misma apologética que en Hechos 21:20-21 lo hace jurar públicamente su observancia— habría neutralizado ese gesto original bajo el término técnico εὐχή (euchḗ, "voto"), vocablo que la Septuaginta emplea sistemáticamente para traducir el hebreo נֶדֶר (néder) y que por tanto empuja al lector hacia el marco halájico del nazareato, aun cuando ese marco —según enseña Aba Janán en nombre de R’ Eliezer (Talmud Bavlí, Nazir 45a)— exigía imperativamente la rasura פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד (pétaj óhel moéd, “a la entrada de la Tienda de Reunión”):

אַבָּא חָנָן אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי אֱלִיעֶזֶר: ״וְגִלַּח הַנָּזִיר פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד״, כׇּל זְמַן שֶׁאֵין פֶּתַח אֹהֶל מוֹעֵד פָּתוּחַ — אֵינוֹ מְגַלֵּחַ.

(‘Aba Janán dice en nombre de R' Eliezer: 'Y se rasuró el nazir a la entrada de la Tienda de Reunión' — mientras la entrada de la Tienda de Reunión no esté abierta, no se rasura.)’

El precedente de Beit Jonyo: un templo legítimo, igualmente descalificado

Es decir, en Jerusalén — y no conviene dejar esa afirmación en el nivel de la generalidad, porque el corpus tanaítico-amoraico ofrece, para el caso específico del voto nazireo, un supuesto de prueba estructuralmente idéntico al de Pablo: no un templo pagano cualquiera, sino un santuario judío real, de sacerdocio dinásticamente legítimo y con precedente escriturístico propio invocado por Jonyo / Onías  con base en Yeshayah / Isaías 19:19, y aun así descalificado por sus contemporaneos como lugar de cumplimiento. Así lo explica el Talmud Bavlí, Menajot 109a, en la versión Steinsaltz del caso: 

האומר "הריני נזיר" — לאחר מלאות ימי נזירותו כראוי, יגלח את שער ראשו בבית המקדש אשר בירושלים, ומביא בו את קרבנותיו, כמפורש בדינו בתורה (במדבר ו, יג—יח). ואם במלאות ימי נזירותו גלח את שער ראשו בבית חוניו, והביא בו את קרבנותיו — לא יצא ידי חובתו, והריהו צריך לשוב ולגלח ולהביא קרבנותיו בבית המקדש בירושלים. האומר "הריני נזיר על מנת שאגלח בבית חוניו" — יגלח במקדש, שאין תנאו שאמר שיגלח בבית חוניו נחשב. ואולם אם עמד וגלח בבית חוניו, וכפי שאמר בתנאו — יצא. ר' שמעון אומר: כל האומר "הריני נזיר שאגלח בבית חוניו" אין זו לשון קבלת נזירות כלל, ולכך אין זה נזיר כלל, ומותר הוא איפוא בשתיית יין ולהיטמא למתים.

(Traducción: Quien dice: “He aquí que soy nazireo” —una vez cumplidos debidamente los días de su nazireato, deberá afeitarse la cabeza en el Templo situado en Jerusalén y ofrecer allí sus sacrificios, tal como se especifica en su normativa en la Torá (Bemidbar / Números 6:13–18). Y si, al cumplirse los días de su nazireato, se afeitó la cabeza en la Casa de Onías (Beit Jonyo), y ofreció allí sus sacrificios, no ha cumplido su obligación, y deberá volver a afeitarse y a traer sus sacrificios en el Templo de Jerusalén. Quien dice: “He aquí que soy nazireo con la condición de afeitarme en la Casa de Onías” —deberá afeitarse en el Templo, pues la condición que estipuló, de afeitarse en la Casa de Onías, no tiene validez. Ahora bien, si se afeitó en la Casa de Onías, conforme a lo que había estipulado en su condición, ha cumplido su obligación. Rabí Shimón dice: todo el que dice “He aquí que soy nazireo” [en estos términos] no pronuncia en absoluto una fórmula de aceptación del nazireato, y por ello no es nazireo en absoluto, y le está permitido, por tanto, beber vino y contaminarse por contacto con muertos. )

Cuyo precedente es lo que dice la Mishnah Menajot 13:10:

הֲרֵי עָלַי עוֹלָה, יַקְרִיבֶנָּה בַמִּקְדָּשׁ. וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ, לֹא יָצָא. שֶׁאַקְרִיבֶנָּה בְּבֵית חוֹנְיוֹ, יַקְרִיבֶנָּה בַּמִּקְדָּשׁ. וְאִם הִקְרִיבָהּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ, יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, אֵין זוֹ עוֹלָה. הֲרֵינִי נָזִיר, יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ. וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ, לֹא יָצָא. שֶׁאֲגַלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ, יְגַלַּח בַּמִּקְדָּשׁ. וְאִם גִּלַּח בְּבֵית חוֹנְיוֹ, יָצָא. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר, אֵין זֶה נָזִיר. הַכֹּהֲנִים שֶׁשִּׁמְּשׁוּ בְּבֵית חוֹנְיוֹ, לֹא יְשַׁמְּשׁוּ בַמִּקְדָּשׁ בִּירוּשָׁלַיִם, וְאֵין צָרִיךְ לוֹמַר לְדָבָר אַחֵר, שֶׁנֶּאֱמַר (מלכים ב כג), אַךְ לֹא יַעֲלוּ כֹּהֲנֵי הַבָּמוֹת אֶל מִזְבַּח ה' בִּירוּשָׁלָיִם כִי אִם אָכְלוּ מַצּוֹת בְּתוֹךְ אֲחֵיהֶם, הֲרֵי הֵם כְּבַעֲלֵי מוּמִין, חוֹלְקִין וְאוֹכְלִין, אֲבָל לֹא מַקְרִיבִין:

(Traducción: ‘Sobre mí [recae la obligación de traer] una ofrenda ígnea (olá)": la ofrecerá en el Templo; y si la ofreció en la Casa de Onías, no ha cumplido su obligación. “Que la ofreceré en la Casa de Onías”: [no obstante] la ofrecerá en el Templo (de Jerusalén); y si la ofreció en la Casa de Onías, ha cumplido su obligación. Rabí Shimón dice: esta no es una ofrenda ígnea [válida].

“He aquí que soy nazireo”: se afeitará en el Templo; y si se afeitó en la Casa de Onías, no ha cumplido su obligación. “Que me afeitaré en la Casa de Onías”: [no obstante] se afeitará en el Templo; y si se afeitó en la Casa de Onías, ha cumplido su obligación. Rabí Shimón dice: este no es nazireo.

Los sacerdotes que oficiaron en la Casa de Onías no podrán oficiar en el Templo de Jerusalén —y ni falta hace decir[lo respecto de cualquier] otro asunto (davar ajer: eufemismo para la idolatría. Cf. T.B. Avodah Zarah 52b)—, pues se dice (2 Reyes 23:9): “Sin embargo, los sacerdotes de los altos no subieron al altar del Eterno en Jerusalén, sino que comieron panes ácimos entre sus hermanos”. He aquí que son [equiparados] a quienes tienen un defecto físico (baʿalei mumin): toman su porción y comen, pero no ofician’.)

Cf. Del Valle, C. (Ed.). (1997). La Misná. Ediciones Sígueme. pp. 945-946.

Conviene detenerse en quién construyó Beit Jonyo, porque de ello depende la fuerza del argumento: no se trata de un altar improvisado, sino del santuario que Jonyo / Onías —de la dinastía sadoquita depuesta de la Alta Sacerdocia jerosolimitana, desplazada primero por Jasón y luego por Menelao— erigió en Leontópolis, Egipto, tras su huida, invocando además el aval explícito de un versículo profético: “בַּיּוֹם הַהוּא יִהְיֶה מִזְבֵּחַ לַה' בְּתוֹךְ אֶרֶץ מִצְרַיִם” (Yeshayah 19:19, “en aquel día habrá un altar para el Eterno en medio de la tierra de Egipto”). Es decir: sacerdocio dinásticamente ilegítimo, sacrificio activo, y hasta un texto bíblico citado a su favor por sus propios fundadores. Y aun así, la Mishná lo descalifica sin matices para el voto incondicionado. El comentario contemporáneo de la Mishnat Eretz Israel precisa el fundamento de esa exclusión: 

“מקדש חוניו אינו מתחרה על התואר "מקדש" סתם” — ‘Beit Jonyo ni siquiera compite por el título indefinido de "el Mikdash"’

Toda mención no marcada del término remite, sin excepción disponible, a Jerusalén (“וסתם "מקדש" הוא מקדש ירושלים = ‘Y en términos generales, "Mikdash" se refiere al Templo de Jerusalén’."). Si esto rige para un altar real, con genealogía sacerdotal legítima (pero que contravenía la prohibición de ofrecer sacrificios fuera del Templo de Jerusalén) y el cual tenía un precedente profético invocado, el argumento que se sigue para Cencreas —un puerto sin la más remota pretensión de continuidad con el culto de Israel, con santuario isíaco documentado por Pausanias en el mismo muelle— resulta ineludible: lo que la halajá ya niega a una alternativa judía legítima, lo niega con mayor razón a un recinto pagano, tal como se señala en el Talmud Bavli Avodah Zarah 52b, versión Steinsaltz:

ומעירים: וקא מיבעיא ליה [ונשאלה לו השאלה] אליבא דמאן דאמר [לדעת מי שאומר] שבית חוניו לאו בית עבודה זרה היא, אלא מקום לעבודת ה', אלא שעברו על איסור להקריב קרבנות מחוץ למקדש, דתנן [ששנינו במשנה]: כהנים ששימשו (שעבדו) בבית חוניו לא ישמשו במקדש שבירושלים, ואינו צריך לומר שלא ישמשו במקדש כהנים ששימשו לדבר אחר כלומר, לעבודה זרה. ומכאן שבית חוניו עצמו אינו בית עבודה זרה.

(Traducción: Y planteó este dilema según la opinión de quien afirma que el templo de Onías no era un templo de idolatría. Como aprendimos en una mishná (Menajot 109a): Los sacerdotes que servían en el templo de Onías no pueden servir en el Templo de Jerusalén, y, por supuesto, aquellos sacerdotes que servían en un templo dedicado a otra cosa, es decir, a la idolatría, no pueden servir en el Templo de Jerusalén. Esta distinción indica que el templo de Onías no era un templo de idolatría. Se utilizaba para el servicio de Dios, pero contravenía la prohibición de ofrecer sacrificios fuera del Templo de Jerusalén.)

Y lo que la Mishná llama, con vocabulario técnico y neutro, לֹא  (‘No cumplió con su obligación’) יָצָא יְדֵי חוֹבָתוֹ, es, en los términos de Bemidbar 30:3 ya citados arriba, exactamente lo que ese versículo proscribe bajo la fórmula  (‘No profanará su palabra’) לֹא יַחֵל דְּבָרוֹ: Pablo, al rasurarse en Cencreas sin haber estipulado lugar alguno, no incurrió en una laguna técnica subsanable, sino en el jilul mismo de su propio neder. 

Crítica textual: las vacilaciones del Codex Sinaiticus

Vayamos ahora, testigo por testigo, sobre lo que el aparato crítico realmente documenta. Empecemos por el Codex Sinaiticus. En su primera mano (א*), el copista escribió, tras Παῦλος, la palabra ἔφη ("dijo") —ausente tanto en el Codex Vaticanus como en la tradición mayoritaria—; pero un corrector posterior la tachó, como se ve en la transcripción diplomática del folio 310b: 

Esto no es un dato menor: significa que al menos un escriba antiguo, al copiar la frase, sintió la necesidad de anclarla con un verbo de habla explícito ("Pablo dijo que..."), precisamente porque la construcción con puro participio —κειράμενος, sin verbo finito que lo gobierne con claridad— dejaba abierta la pregunta de quién hacía qué. Y que un corrector posterior haya revertido esa solución, devolviendo el texto a su forma más escueta, muestra que la incomodidad no se resolvió: simplemente se abandonó el intento de resolverla.

A esa vacilación se suma un segundo dato, más fino pero igual de revelador: el orden de las palabras. El Codex Vaticanus y el Sinaiticus coinciden en escribir primero el lugar y después el objeto —ἐν Κεγχρεαῖς τὴν κεφαλήν, literalmente “en Cencreas, la cabeza”—, mientras que la tradición mayoritaria, seguida por el Textus Receptus, invierte el orden —τὴν κεφαλήν ἐν Κεγχρεαῖς, “la cabeza, en Cencreas”—. En un idioma como el griego, donde el orden de palabras no es gramaticalmente obligatorio sino retóricamente significativo, colocar el objeto al final (como hace la mayoría) tiende a darle el énfasis; colocar el lugar al final (como hacen los dos testigos más antiguos) tiende a subrayarlo a él. En la forma textual más antigua que poseemos, lo último que el lector retiene no es "la cabeza", sino "Cencreas" —el puerto con el santuario de Isis que Pausanias documenta a solo un extremo del muelle.

El Ploiaphesia: el ritual isíaco de liberación de las naves

El fresco que representa el Navigium Isidis, hallado en el Sacrarium del Templo de Isis en Pompeya, se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional de Nápoles (inv. 8929) (cat. 1.74). Entre dos bustos de deidades fluviales se encuentran dos barcas de juncos; a la izquierda, Isis remolca con una cuerda la barca de la derecha, que contiene un cofre cuadrado con un halcón pintado. Debajo, dos grandes serpientes se enfrentan a ambos lados de una cesta de mimbre con tapa cónica.

Antes de continuar, conviene detenerse en qué era exactamente el Navigium Isidis, porque el hallazgo que quiero plantear depende de que el lector tenga presente su forma concreta. El nombre latino —"la nave de Isis"— es en realidad una etiqueta posterior o convencional; en los contextos griegos del Mediterráneo oriental, como Cencreas, la fiesta se conocía como Πλοιαφέσια (Ploiaphésia), término que Bricault relaciona expresamente con ἄφεσις (áfesis, "liberación", "partida", "puesta en libertad") sobre la raíz πλοῖον (ploîon, "nave"): no "la nave de Isis", sino, más literalmente, "la partida de las naves" o "el lanzamiento de la flota". El testimonio más completo del ritual —hay que decirlo con honestidad, porque es la principal dificultad metodológica del argumento— proviene de Apuleyo, autor del siglo II, y por tanto posterior a Pablo; pero su narración, en el libro XI de las Metamorfosis, transcurre precisamente en Cencreas, el mismo puerto oriental de Corinto donde Hechos 18:18 sitúa a Pablo, y describe una secuencia muy concreta: Isis anuncia que las tormentas del invierno han terminado y que el mar vuelve a ser navegable; los sacerdotes preparan una nave nueva; se organiza una procesión con sacerdotes, iniciados de cabeza estrechamente rasurada, músicos y devotos portando sistros e imágenes sagradas; la nave se purifica con una antorcha, un huevo y azufre, y recibe una inscripción votiva pidiendo una temporada de navegación favorable; se cargan en ella ofrendas de especias, leche y grano; finalmente se la suelta al mar mientras un funcionario del santuario proclama, en voz alta y en griego, la fórmula πλοιαφέσια —declara oficialmente que las naves quedan liberadas para volver a zarpar— y se pronuncian oraciones por el emperador, el Senado y los marineros. Que la documentación explícita de este ceremonial sea del siglo II no significa que el ceremonial mismo sea invención de Apuleyo: para mediados del siglo I ya podemos demostrar, con Bricault, la veneración de Isis como divinidad marítima bajo los epítetos Isis Pelagia e Isis Pharia, y el propio Pausanias, un siglo más tarde, confirma que en el extremo suroeste del puerto de Cencreas existía un santuario de Isis contiguo al de Asclepio —un dato que la arqueología ha corroborado sobre el terreno (Scranton, 1978, pp. 67–68; Rife, 2010), de modo que el santuario, si no el relato completo de Apuleyo, ya estaba activo cuando Pablo pasó por ahí.

Con esa forma ritual en mente —rasura capilar, purificación, y sobre todo la liberación de la nave para zarpar como acto culminante y públicamente proclamado— podemos volver al griego de Hechos 18:18 y señalar algo que, hasta donde he revisado, no se ha planteado en este análisis. El mismo versículo que narra el corte de cabello de Pablo en Cencreas añade, en la cláusula inmediatamente siguiente, que Pablo ἐξέπλει —imperfecto de ἐκπλέω ("zarpar", "salir navegando", literalmente "salir remando hacia afuera")— rumbo a Siria. No sostengo ninguna relación etimológica entre ἐκπλέω y ἄφεσις: son raíces distintas y no hay que forzar un juego de palabras donde no lo hay. Lo que sí sostengo es que la secuencia narrativa completa de Hechos 18:18 —corte de cabello anclado explícitamente en Cencreas, seguido de inmediato por la partida marítima— reproduce, punto por punto y en el mismo puerto, la estructura de dos actos del Ploiaphesia que Apuleyo describe: consagración capilar de los devotos, seguida de la liberación ritual de las naves para la nueva travesía. Esta coincidencia de secuencia, y no de una sola palabra aislada, es un argumento más difícil de descartar como casualidad, precisamente porque no depende de que un término disputado signifique una cosa y no otra, sino de que Lucas —consciente o inconscientemente— haya heredado la forma de un relato que en su origen portuario tenía dos tiempos rituales bien reconocibles para cualquier lector helenístico de Cencreas.

Ese mismo patrón de domesticación progresiva reaparece, capa sobre capa, en las traducciones semíticas del versículo. Donde la Peshitta usa el Afel de ספר (ܣܰܦ݁ܰܪ, sappar, "cortó, rasuró") sobre un ܢܶܕ݂ܪܳܐ (nedrá) todavía genérico, la versión hebrea de Delitzsch ya elige el Piel técnico וַיְגַלַּח (vaygalaj) —el verbo exacto de Bemidbar / Números 6:18 y de la Mishnáh Nazir— sobre un נֶדֶר igualmente marcado; y el manuscrito de Cochín, la capa más tardía y más consciente halájicamente de toda la cadena, no solo mantiene מְגַלְּחִים, sino que además reubica el episodio en קוברוס (Chipre), como si el traductor judío, precisamente por conocer la halajah del nazareato mejor que nadie, hubiera intuido que Cencreas —con su Iseion documentado arqueológicamente (Scranton, 1978, pp. 67–68; Rife, 2010) — era un lugar imposible para ese voto, y prefiriera trasladar la geografía antes que sostener la contradicción. Esa progresión —de un griego ambiguo en voz media, a un siríaco genérico, a un hebreo que impone el verbo técnico nazireo, a un traductor que finalmente mueve el lugar para salvar la coherencia halájica— es exactamente lo que esperaríamos encontrar si el gesto original de Pablo hubiera sido más cercano al Ploiaphesia que a un voto de la Torah en sentido estricto, y cada generación de traductores hubiera tenido que trabajar un poco más para que el relato siguiera pareciendo kosher.

Conviene, sin embargo, no exceder la evidencia: no propongo que Lucas calcara conscientemente el vocabulario isiaco de la "liberación" de las naves para construir su propia teología de la ἄφεσις ἁμαρτιῶν (áfesis hamartiôn, "remisión de los pecados", Lucas 24:47; Hechos 2:38) —sería forzar una coincidencia de raíz (ambas del verbo ἀφίημι, "soltar, liberar, perdonar") más allá de lo que el dato permite—, sino algo más modesto: que en el vocabulario portuario del Mediterráneo oriental del siglo I, el campo semántico de la "liberación" ritual —ya fuera de las naves para la nueva temporada de navegación, ya fuera del alma mediante un voto— era un terreno compartido donde un gesto ambiguo como el de Pablo podía leerse, según quién lo contara y para qué audiencia, como piedad judía o como devoción isiaca sin que el gesto físico mismo cambiara un ápice. Como advertía ya la tabla de grados de seguridad al inicio de este análisis: que Hechos 18:18 conserve la huella de un relato votivo marítimo anterior a la redacción canónica sigue siendo, estrictamente, una hipótesis razonable y no una certeza demostrada —pero es, hasta ahora, la hipótesis que mejor explica por qué cada eslabón de la cadena de transmisión, del griego al siríaco, del siríaco al hebreo, del hebreo al Cochín, tuvo que intervenir un poco más el texto para que la piedad de Pablo en Cencreas siguiera pareciendo, sin fisuras, la piedad de un fariseo.

Febe, diákonos de Cencreas

La conexión de Pablo con las estructuras cultuales isiácas en Cencreas no se limita al episodio del voto en Hechos 18:18, sino que se extiende a la organización eclesiástica misma que estableció en ese puerto. En Romanos 16:1, Pablo menciona a una figura clave vinculada directamente a Cencreas:

ϲυνϊϲτημι δε ϋμι  φοιβην την αδελφην ημων ουϲα διακονον τηϲ εκκληϲιαϲ τηϲ εν κεχραιαιϲ 

(“Os recomiendo a Febe (Foibe), nuestra hermana, que es diakonon de la iglesia que está en Cencreas”)

Codex Sinaiticus folio 267a; cf. Codex Vaticanus folio 1460b.

El manuscrito de Cochin, MS.MS 1616 (folio 353), y el MS.MS Oo.1.32, folio 210 ofrece una traducción que merece análisis detallado:

 מפקד אני לכם לזה פוב״א אחותינו שיש בשמשות בעדה של קנכ[ר]אוס 

(“Os encomiendo a esta Fob”a, nuestra hermana, que está en servicios en la congregación de Cenc[r]eas”). 

La elección léxica del traductor de Cochin es extraordinariamente significativa. En lugar de transliterar el término griego διάκονος o crear un equivalente hebreo directo, emplea la construcción perifrástica שיש בשמשות (“que está en servicios”), de la raíz trilítera ש-מ-ש que denota servicio cultual. Esta cautela terminológica no es accidental, sino que revela una consciencia aguda de las implicaciones halájicas del término διάκονος en el contexto de Cencreas. La expresión בשמשות resuena peligrosamente con la terminología halájica de בשמה (“en su nombre" o "en su servicio”) empleada específicamente para designar el servicio a deidades paganas. El Talmud Bavlí Sanhedrin 63 establece la categoría jurídica de הנודר בשמה והמקיים בשמה (“el que hace voto en su nombre [de la deidad pagana] y el que lo cumple en su nombre”), donde la construcción בשמה designa técnicamente la sujeción ritual a una avodá zará. Como explica el comentario del Seder Mishná sobre esta halajá:

 הנודר והנשבע בשם ע״א הוא בכלל לירא את השם שאין העדר כבוד כביכול יותר מהנודר והנשבע בשם ע״א 

(“el que hace voto y jura en nombre de la avodá zará está incluido en 'temer el Nombre', pues no hay mayor ausencia de honor [a HaShem] que hacer voto y jurar en nombre de la avodá zará”). 

El traductor de Cochin, al emplear בשמשות en lugar de un simple equivalente de διάκονος, parece estar señalando precisamente esta problemática: Febe no estaba simplemente "sirviendo" en un sentido neutral, sino que estaba בשמשות —en el servicio ritual— de una estructura que operaba bajo los parámetros del culto isiaco. El término διάκονος en el contexto de Cencreas no era semánticamente neutro, sino que portaba connotaciones específicas del vocabulario técnico-ritual de los cultos mistéricos grecoromanos, particularmente del culto isiaco. En la jerarquía de los Isea (templos de Isis), el διάκονος no era un "servidor caritativo" en el sentido moderno que el cristianismo posterior le atribuyó, sino un agente técnico-ritual encargado del mantenimiento de la pureza cultual y la mediación operativa entre el santuario y los fieles. Como documenta John N. Collins en su estudio semántico Diakonia: Re-interpreting the Ancient Sources (2009), el término διάκονος en contextos paganos designaba específicamente a un "mensajero-agente" que actuaba bajo mandato divino o sacerdotal, no a un simple asistente administrativo. En el culto isiaco, los diákonoi tenían responsabilidades rituales precisas: el manejo del agua sagrada del Nilo (o su equivalente lustral) utilizada en las libaciones diarias para "despertar a la diosa", la preparación del pastophorion (sancta sanctorum donde se guardaban las reliquias sagradas), y la asistencia directa en las iniciaciones mistéricas, donde guiaban físicamente a los iniciados en la oscuridad del templo durante los períodos de abstinencia ritual (Apuleyo, Metamorfosis XI; Alvar 2008). Las inscripciones del Recueil des Inscriptions concernant les Cultes Isiaques (RICIS, Bricault 2005) documentan numerosos casos de individuos que se identifican como διάκονοι ex imperio deae —"servidores por mandato de la diosa"— subrayando que el cargo era frecuentemente un voto de servidumbre personal a Isis, precisamente el tipo de נדר בשמה que la halajá condena. En Delos y el Pireo, los catálogos epigráficos de las asociaciones isiácas (Isiastai) registran a los διάκονοι junto a los zakoroi (encargados del templo) como personal técnico esencial para el funcionamiento del culto (Burkert 1987). La designación de Febe como διάκονος τῆς ἐκκλησίας τῆς ἐν Κεγχρεαῖς (שיש בשמשות בעדה של קנכראוס) adquiere así una dimensión inquietante: Pablo no estaba simplemente estableciendo una estructura administrativa cristiana, sino que estaba empleando la terminología técnica del personal cultual isiaco en un puerto donde el santuario de Isis era una institución central.

Kenchreai. Templo de Isis, convertido en basílica tras el terremoto del año 365. 
Heinz Schmitz - Autofotografiado

El traductor del manuscrito de Cochin, al negarse a transliterar διάκονος y optar por la perífrasis שיש בשמשות, parece haber reconocido exactamente esta problemática: el término evoca el campo semántico de בשמה (en el servicio/nombre de la deidad pagana), la misma construcción que la halajá emplea para condenar el servicio a avodá zará. La pregunta que surge es inevitable: ¿actuaba Febe como διάκονος en el sentido que Pablo pretendía presentar a los cristianos romanos, o funcionaba efectivamente בשמשות —en el servicio ritual— dentro de las estructuras técnico-rituales del Iseion de Cencreas, donde las funciones de un διάκονος isiaco y las de una "diaconisa cristiana" habrían sido operativamente indistinguibles? La evidencia arqueológica del santuario de Isis en Cencreas, documentada por Robert Scranton y Joseph Rife, confirma que este Iseion estaba en pleno funcionamiento durante el período paulino, y que las prácticas rituales allí realizadas requerían precisamente el tipo de personal técnico que el término διάκονος designaba en el vocabulario cultual mistérico. La presencia de Febe como διάκονος en Cencreas, traducida significativamente por el manuscrito de Cochin como בשמשות con sus resonancias de servicio idolátrico (בשמה), sugiere no una innovación cristiana, sino la adaptación o infiltración de estructuras organizativas ya existentes en el culto isiaco del puerto.

Basado en las evidencias presentadas, parece haber una fuerte conexión entre el acto de Pablo cortándose el cabello en Cencreas, como se menciona en Hechos 18:18, y las prácticas del culto a la diosa Isis en esa región.

Los puntos clave son:

• Timothy Freke y Peter Gandy afirman que cerca de Cencreas había un templo de Isis donde los marineros griegos se cortaban el cabello y lo dedicaban a la diosa con la esperanza de un viaje seguro.

• El geógrafo Pausanias menciona explícitamente la existencia de santuarios de Asclepio e Isis en uno de los extremos del puerto de Cencreas.

• Se ha encontrado evidencia arqueológica de estos santuarios en esa ubicación.

• El acto de cortarse el cabello (κειράμενος) era parte de los rituales del culto a Isis, como se menciona en obras como Las Guerras Civiles de Apiano.

Por lo tanto, cuando el texto de Hechos 18:18 dice que Pablo "se cortó el cabello en Cencreas" (κειράμενος εν κενχραιαις την κεφαλην), Pablo estuvo relacionado con las prácticas del culto a Isis en los santuarios de esa ciudad portuaria. Pablo participó en el ritual antes de zarpar hacia Siria.

Aunque el texto bíblico no lo especifica explícitamente, la evidencia arqueológica e histórica sugiere fuertemente que el corte de cabello de Pablo en Cencreas pudo haber sido parte de un rito relacionado con el culto a Isis en ese lugar. 

El testimonio del Tathbīt Dalāʾil Nubuwwat Sayyidina

Acertadamente el erudito judío-inglés Hyam Maccoby Z”L, Eliette Abécassis, así como el profesor Robert Eisennman, señalan que Pablo no tenía nada de fariseo (o tanaita) por el contrario sus aspectos están más vinculados con la cultura griega (Maccoby) y sus relaciones con el Mediterráneo era debido por su agenda política pro-Imperial (Eisennman), e incluso el docto Profesor Shlomoh Pines Z”L en el análisis del documento encontrado por S.M Stern en Estambul Turquía, en el folio No 73a confirma las hipótesis de Eisennman pues encontramos a Pablo regresando del Mediterráneo con la milicia romana asesinando a multitudes judíos y destruyendo en Beit HaMikdosh, si usted no lo cree, léalo por su propia cuenta, tal como se lee en el Tathbit Dala'il Nubuwwat Sayyidina folio 73a:

[139] وَمِنْ عَادَةِ الرُّومِ أَنْ لَا يُحِلَّ لِلرَّجُلِ أَنْ يَتَزَوَّجَ بِأَكْثَرَ مِنِ امْرَأَةٍ وَاحِدَةٍ. [140] ثُمَّ لَا يُفَرَّقُ بَيْنَهُمَا طَلَاقًا وَلَا هَرَمًا وَلَا عَيْبٌ مِنَ الْعُيُوبِ، بِوَجْهٍ وَلَا سَبَبٍ. وَلَا تَحِلُّ لَهُ غَيْرُهَا إِلَى أَنْ تَمُوتَ. وَنِسَاءُ الرُّومِ تَبْغَضْنَ [112] دِيَانَاتِ الْأَنْبِيَاءِ مِنْ بَنِي إِسْرَائِيلَ، لِمَا فِيهِ مِنْ إِبَاحَةِ الطَّلَاقِ، وَأَنْ يَحِلَّ لِلرَّجُلِ أَنْ يَتَزَوَّجَ مَا أَطَاقَ الْمُؤُونَةَ [113]. [141] فَقِيلَ لِشَاوُولَ [114]: «أَنْتَ مِنْ أُمَّةٍ هَذَا سَبِيلُهَا [115]». فَقَالَ: «لَا، وَمَا يَحِلُّ لِلرَّجُلِ أَنْ يَتَزَوَّجَ أَكْثَرَ مِنِ امْرَأَةٍ وَاحِدَةٍ عَلَى أَحْكَامِ الرُّومِ [116]». [142] فَاتَّفَقَ [117] النِّسَاءُ عَلَى هَذَا. وَقَرُبَ مِنِ امْرَأَةِ الْمَلِكِ، فَخَاطَبَتِ الْمَلِكَ فِي غَزْوِ بَنِي إِسْرَائِيلَ [118]، وَذَكَرَتْ لَهُ مَا يَقُولُ شَاوُولُ [119]، وَسَأَلَتْهُ أَنْ يُسْمَعَ مِنْهُ. فَفَعَلَ. [143] وَتَقَرَّبَ إِلَيْهِمْ [ورقة 74/أ، ص.158] بِأَنْ تُسَمَّى بُولُصَ، وَهُوَ [120] مِنْ أَسْمَاءِ الرُّومِ. [144] وَالرُّومُ تَكْرَهُ الْخِتَانَ شَدِيدًا، فِي الرِّجَالِ وَالنِّسَاءِ، وَتُبْغِضُ الْأُمَّةَ الَّذِي [كذا] تَفْعَلُهُ. [145] فَقَالُوا لِبُولُصَ فِي ذَلِكَ، فَقَالَ: «نَعَمْ، هُوَ مَا تَرَوْنَ! وَمَا يَجِبُ عَلَيْكُمْ خِتَانٌ، وَإِنَّمَا يَجِبُ [121] عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ. فَإِنَّمَا أُمَّةٌ خِتَانُهَا فِي قُلُوبِهَا». [146] وَالرُّومُ تَأْكُلُ الْخِنْزِيرَ، فَقَالَ: «مَا هُوَ حَرَامٌ، وَمَا يُحَرَّمُ عَلَى الْإِنْسَانِ شَيْءٌ يَدْخُلُ جَوْفَهُ، وَإِنَّمَا يُحَرَّمُ عَلَيْهِ الْكَذِبُ الَّذِي يَخْرُجُ مِنْهُ [122]». [وَكَذَلِكَ أَبْطَلَ أَحْكَامَ الطَّهَارَةِ وَالنَّجَاسَةِ]. [147] وَبَنُو إِسْرَائِيلَ لَا تَأْكُلُ ذَبَائِحَ الْوَثَنِيِّينَ، وَمَنْ لَيْسَ مِنْ أَهْلِ الْكِتَابِ. [148] وَالرُّومُ قُصُوصُهُمْ [؟] بُولُصَ فِي هَذَا [123] كَذَلِكَ. وَنَفَقُ [124] عِنْدَهُمْ بِكُلِّ شَيْءٍ، وَمَا خَالَفَهُمْ فِي شَيْءٍ. [149] وَكَانَتْ دِيَانَاتُ الرُّومِ إِذْ ذَاكَ مُنْتَشِرَةً [125]، أَكْثَرُهُمْ يُعَظِّمُ الْكَوَاكِبَ، وَيَعْتَقِدُ فِيهَا أَنَّهَا تُحْيِي وَتُمِيتُ وَتَنْفَعُ، وَلَهُمْ عِنْدَهَا هَيَاكِلُ وَقَرَابِينُ. [150] وَمِنْهُمْ مَنْ عَلَى دِينِ الْيُونَانِيِّينَ [126]: أَنَّ مِنْ هَذِهِ الْكَوَاكِبِ نَاطِقَةً حَيَّةً رَازِقَةً، وَهِيَ الْأَرْبَابُ. [151] وَيَعْتَقِدُونَ صِحَّةَ السِّحْرِ. وَالْجُمْلَةُ [127]: أَنَّ دِيَانَاتِهِمْ كُلَّهَا بَاطِلَةٌ فَاسِدَةٌ [128]. [152] وَكَانَ بُولُصُ يَدَّعِي لَهُمْ فَضْلَ الْمَسِيحِ وَزُهْدَهُ، وَأَنَّهُ كَانَ بِحِجَابِ الدَّعْوَةِ، فَكَانُوا يَجْتَمِعُونَ إِلَيْهِ وَيَسْتَمِعُونَ [129] مِنْهُ. [153] وَكَانَ مُحْتَالًا خَبِيثًا. [154] وَكَانَ الرُّومُ يُصَلُّونَ إِلَى مَشْرِقِ الشَّمْسِ، وَلَا يَرَوْنَ وُجُوبَ الْوُضُوءِ، وَلَا غُسْلَ الْجَنَابَةِ، وَلَا الْحَيْضِ، وَلَا التَّوَقِّيَ مِنَ الْبَوْلِ وَالْغَائِطِ وَالدَّمِ، وَلَا يَرَوْنَ ذَلِكَ نَجَسًا [130]. [155] وَإِنَّ الرُّومَ تَزَوَّجُ الْوَثَنِيَّتَيْنِ131 وَسَائِرَ الْأُمَمِ، وَبَنُو132 إِسْرَائِيلَ لَا تَفْعَلُ ذَلِكَ. [156] فَقَالَتِ الرُّومُ لِبُولُصَ فِي ذَلِكَ، فَقَالَ: «تُزَوَّجُ الْمُؤْمِنَةُ بِالْكَافِرِ، فَإِنَّهَا تُطَهِّرُهُ وَلَا يُنَجِّسُهَا، وَالْوَلَدُ بَيْنَهُمَا طَاهِرٌ»(133). [157] وَقَالَ: «هَذَا إِنَّمَا يُحَرِّمُهُ التَّوْرَاةُ134، وَالتَّوْرَاةُ شَرٌّ كُلُّهَا، وَإِذَا وُضِعَ عَنِ النَّاسِ شَرَائِعُ التَّوْرَاةِ، فَقَدْ كَمَلَ بِرُّ اللَّهِ وَتَمَّ فَضْلُهُ». [158] فَاخْتَلَعَ بُولُصُ مِنْ دِيَانَاتِ الْمَسِيحِ، /74 ب/ وَصَارَ إِلَى دِيَانَاتِ الرُّومِ. [159] فَإِذَا تَبَيَّنَتِ الْأَمْرَ، وَجَدْتَ النَّصَارَى تَرَوَّمُوا، وَرَجَعُوا إِلَى دِيَانَاتِ الرُّومِ، وَلَمْ تَجِدِ الرُّومَ تَنَصَّرُوا. [160] ثُمَّ قَبِلَ بَعْضُ135 الْمُلُوكِ سِعَايَاتِ بُولُصَ بِالْيَهُودِ، وَأَخَذَ بِرَأْيِهِ فِيهِمْ. [161] فَصَارَ إِلَيْهِمْ وَقَتَلَ /p. 159/ مِنْهُمُ الْقَتْلَ الْعَظِيمَ، وَأَخَذَ أَمْوَالَهُمْ وَاسْتَضْعَفَهُمْ، وَعَادَ مِنْ عِنْدِهِمْ بِالرَّغَائِبِ. [162] فَقَامَتْ سُوقُ بُولُصَ فِيهِمْ، وَازْدَادُوا لَهُ حُبًّا. [163] وَهَذَا الْمَلِكُ الَّذِي غَزَا بَنِي إِسْرَائِيلَ يُقَالُ لَهُ طِطُس. [وَخَرَّبُوا بَيْتَ الْمَقْدِسِ فِي أُورُشَلِيمَ]. 

113 خ: تبغض

114 خ: المونة [؟ — parece variante gráfica de "شاوول"]

115 خ: على

116 خ: لشاول

117 خ: الشاول

118 ط: بين

119 خ: شاول

120 خ: + الختان (التاء والنون مهملتان)

121 الحكيم؛ سورة النساء 4/155؛ راجع متى 19/3–9، 2/10–12؛ مرقس 10/2؛ لوقا 16/18

122 راجع متى 15/7؛ مرقس 7/15بَعْدَ أَصْحَابِهِ بِالْمَدَدِ الطَّوِيلَةِ.

123 خ: + كله

124 خ: وينفق (الياء والنون مهملتان)

125 ط: منشرة

126 الياءين مهملتان [؟ — nota sobre puntos diacríticos ambiguos en "اليونانيين"]

127 خ: البيانين [؟]

128 ط: الجملة (كلمة غير واضحة) [؟]

129 + لا فصحا [؟]

130 + فحشا [؟]

131 خ: الوثنين ؛ ط: الونثيين

132 خ: ونبوا

133 رسالة مار بولس إلى أهل كورنثس 14/7 (= 1 Corintios 7:14)

134 خ: والتوريه (التّاء مهملة)

135 ط: —

(Traducción del árabe: [139] Es costumbre de los Rûm¹ que no es lícito para el hombre casarse con más de una mujer. [140] Luego, no se separan el uno del otro ni por divorcio, ni por vejez, ni por ningún defecto, sea cual sea el motivo o la causa. Y no le es lícito a él [tomar] otra hasta que ella muera. Y las mujeres de los Rûm aborrecían las religiones de los profetas de entre los Hijos de Israel, por lo que hay en ellas de permisión del divorcio, y de que sea lícito al hombre casarse con cuantas [mujeres] pueda mantener. [141] Y se le dijo a Saúl²: «¿Perteneces tú a una nación cuya costumbre es esta?». Y él respondió: «No, pues no es lícito al hombre casarse con más de una mujer, según las leyes de los Rûm». [142] Y las mujeres se pusieron de acuerdo sobre esto. Y [una de ellas] se acercó a la mujer del rey, y esta habló al rey acerca de la campaña contra los Hijos de Israel, y le mencionó lo que decía Saúl, y le pidió que lo escuchara. Y así lo hizo. [143] Y se acercó a ellos [f. 74a / p. 158] tomando el nombre de Pablo³, que es uno de los nombres de los Rûm. [144] Y los Rûm detestan intensamente la circuncisión, tanto en hombres como en mujeres, y aborrecen a la nación que la practica. [145] Y le preguntaron a Pablo sobre esto, y respondió: «Sí, es tal como veis. No os incumbe a vosotros la circuncisión; ella solo es obligatoria para los Hijos de Israel. En cuanto a [vuestra] nación, su circuncisión está en los corazones»⁴. [146] Y los Rûm comen cerdo, y él dijo [Yeshú enseñó]: «No hay nada prohibido; no se prohíbe al hombre nada que entre en su vientre, sino que solo se le prohíbe la mentira que sale de él»⁵. [Y así abolió también las normas de pureza e impureza] [147] Y los Hijos de Israel no comen de los sacrificios de los idólatras, ni de quienes no pertenecen a la Gente del Libro⁶. [148] Y los Rûm siguieron a Pablo también en esto (en comer carne de cerdo), y les resultaba conveniente [aceptar] todo, sin oponerse a él en nada. [149] Y las religiones de los Rûm de aquel entonces estaban muy extendidas; la mayoría de ellos veneraba a los astros, creyendo que estos dan vida y dan muerte, y que benefician, y tenían para ellos templos y ofrendas. [150] Y entre ellos había quienes seguían la religión de los griegos⁷: que entre estos astros hay uno viviente, dotado de habla y proveedor [de sustento], y que este es de entre los "señores" [dioses]. [151] Y creían en la eficacia de la magia. Y, en suma⁸: todas sus religiones eran vanas y corruptas. [152] Y Pablo pregonaba entre ellos la excelencia del Mesías y su ascetismo, y afirmaba actuar bajo el "velo de la predicación"⁹; así que se reunían en torno a él y lo escuchaban. [153] Y era un embaucador malicioso. [154] Y los Rûm oraban hacia el oriente, por donde sale el sol, y no consideraban obligatoria la ablución¹⁰, ni el baño ritual tras la impureza seminal, ni [una purificación relativa a] la menstruación, ni la precaución respecto a la orina, las heces y la sangre, ni consideraban esas cosas impuras (najas)¹¹. [155] Y los Rûm se casaban con idólatras y con [mujeres de] las demás naciones, mientras que los Hijos de Israel no hacían tal cosa. [156] Y los Rûm le preguntaron a Pablo sobre esto, y respondió: «La creyente se casa con el incrédulo, pues ella lo purifica a él, y él no la contamina a ella, y el hijo entre ambos es puro»¹². [157] Y dijo: «Esto solo lo prohíbe la Toráh, y la Toráh es enteramente mala; y cuando se levanten de sobre los hombres las leyes de la Torá, se habrá completado la justicia de Dios y se habrá cumplido su gracia». [158] Y así Pablo se despojó de las religiones del Mesías, /f. 74b/, y se pasó a las religiones de los Rûm. [159] Y si examinas bien el asunto, hallarás que los cristianos se "romanizaron" y volvieron a las religiones de los Rûm, y no hallarás que los Rûm se hicieran cristianos. [160] Luego, algunos de los reyes aceptaron las delaciones de Pablo contra los judíos, y siguieron su parecer respecto a ellos. [161] Y [el rey] marchó contra ellos y mató entre ellos gran mortandad, y tomó sus bienes y los redujo a la debilidad, y volvió de junto a ellos con [grandes] botines. [162] Y así se afianzó el prestigio¹³ de Pablo entre ellos, y creció su amor por él. [163] Y este rey que hizo la guerra a los Hijos de Israel es llamado Tito¹⁴. [Y destruyeron el Templo en Jerusalén])

Notas

1. الرُّوم (al-Rūm) — designa aquí no a "los romanos" en sentido étnico moderno, sino al mundo greco-romano/bizantino tal como lo percibe la heresiografía islámica clásica; en Abd al-Jabbār funciona como categoría casi sinónima de "cristiandad gentil" frente a los "Hijos de Israel".

2. شَاوُول (Šāwūl) — transcripción árabe de "Saúl", es decir, Pablo antes de su identificación con "Pablo" en el propio relato (§143); el texto conserva deliberadamente la dualidad Saúl/Pablo como acusación de doblez.

3. بُولُص (Būluṣ) — "Pablo"; nótese que el texto presenta el nombre como "nombre de los Rûm", es decir, como prueba narrativa de la adopción por Pablo de una identidad gentil.

4. خِتَانُهَا فِي قُلُوبِهَا — "su circuncisión está en los corazones": eco polémico de la noción paulina de "circuncisión del corazón" (cf. Romanos 2:29), reformulada aquí como evidencia de la abrogación práctica de la ley mosaica.

5. الْكَذِبُ الَّذِي يَخْرُجُ مِنْهُ — "la mentira que sale de él": reformulación heresiográfica de un dicho atribuido a Jesús sobre pureza (cf. Mateo 15:11; Marcos 7:15), reasignado aquí como enseñanza de Pablo.

6. أَهْل الْكِتَاب (Ahl al-Kitāb) — "Gente del Libro", categoría coránica aplicada retrospectivamente para distinguir a quienes tienen escritura revelada (judíos, cristianos) de los idólatras.

7. دِين الْيُونَانِيِّين — "la religión de los griegos": referencia al politeísmo helénico, presentado como corriente astrolátrica distinta de la del "resto de los Rûm".

8. وَالْجُمْلَة — "en suma": fórmula recapitulativa típica del estilo heresiográfico de Abd al-Jabbār para cerrar una sección descriptiva con juicio de valor.

9. حِجَاب الدَّعْوَة — "velo de la predicación": expresión difícil; probablemente alude a una pretensión de autoridad apostólica velada o encubierta, usada polémicamente para sugerir engaño.

10. الْوُضُوء — término técnico islámico para la ablución menor; su empleo aquí es anacrónico y retroproyecta categorías rituales islámicas sobre la práctica bizantina para marcar su carencia.

11. نَجَس (najas) — "impuro" en sentido ritual islámico; el pasaje mide la praxis de los Rûm con la vara de las categorías de pureza/impureza del fiqh, no con categorías cristianas propias.

12. تُطَهِّرُهُ وَلَا يُنَجِّسُهَا — traducción polémica de 1 Corintios 7:14 (“el marido incrédulo es santificado por la mujer…”), reformulada en el vocabulario árabe de pureza ritual (ṭahāra/najāsa) en vez del original vocabulario de "santificación".

13. سُوق (sūq) — literalmente "mercado"; aquí en sentido figurado, "cotización" o prestigio/demanda social de Pablo, imagen comercial deliberadamente degradante.

14. طِطُس (Ṭiṭus) — "Tito": identificación del "rey" que hizo la guerra a Israel con el futuro emperador Tito, vinculando la narrativa antipaulina con la Guerra Judeo-Romana del 70 d.C.

Cfr. Gabriel Said Reynolds & Samir Khalil Samir. (2010). Abd al-Jabbar, Critique of Christian Origins. USA: B.Y.U.P. III:139-163. pp.101-103.

פָּאוֹלוֹס שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל חֻקֵּי הַתּוֹרָה, שֶׁהָיוּ זָרָא לָרוֹמָאִים, וְהִצְהִיר, בֵּין הַיֶּתֶר, כִּי מִצְוַת הַמִּילָה אֵינָהּ חָלָה אֶלָּא עַל הַיְּהוּדִים בִּלְבָד, וְכִי אֲכִילַת חֲזִיר מֻתֶּרֶת, לְפִי שֶׁשּׁוּם דָּבָר מִן הַדְּבָרִים הַנִּכְנָסִים לָאָדָם אֵינוֹ אָסוּר. כַּדּוֹמֶה לְכָךְ אַף שָׁלַל אֶת תָּקְפָּם שֶׁל מִצְווֹת טֻמְאָה וְטָהֳרָה.[כמו כן התיר את אכילת זבחי הגויים ועובדי האלילים, שבני ישראל נמנעים מהם] בְּהַתְאֵם לְנֹהַג הָרוֹמָאִים¹⁰⁶ אָסַר רִבּוּי נָשִׁים וְגֵרוּשִׁין, וּבְכָךְ רָכַשׁ אֶת לְבַן שֶׁל הַנָּשִׁים. בְּקִצּוּר, פָּאוֹלוֹס לֹא הִתְנַגֵּד מְאוּמָה לְאָדוֹתֵיהֶם [؟] וְלְשׁוּם מִנְהָגֵי הָרוֹמָאִים¹⁰⁷, וְאִלּוּ הַתּוֹרָה הָיְתָה בְּעֵינָיו תַּכְלִית הָרַע.

פָּאוֹלוֹס דִּבֵּר אֶל הָרוֹמָאִים עַל סִגּוּפָיו שֶׁל יֵשׁוּ, עַל הַחֶסֶד שֶׁחָנַן עָלָיו וְעַל מַעֲשֵׂי הַנִּסִּים שֶׁעָשָׂה¹⁰⁸, וְהֶהָמוֹן הֶאֱזִין לוֹ. בְּרַם, אִם מְבִיאִים בְּחֶשְׁבּוֹן כִּי שָׁלַל אֶת דָּתוֹ שֶׁל יֵשׁוּ וְאִמֵּץ אֶת הָרוֹמִיּוּת, מִן הַהֶכְרֵחַ לְהַגִּיעַ לְמַסְקָנָה כִּי הַנּוֹצְרִים הָפְכוּ לְרוֹמָאִים (תְּרוֹמּוּ׳), וְאִלּוּ הָרוֹמָאִים לֹא נִתְנַצְּרוּ כְּלָל. בִּגְלַל הַתַּעֲמוּלָה הָאַנְטִי־יְהוּדִית שֶׁל פָּאוֹלוֹס עָלוּ הָרוֹמָאִים עַל הַיְּהוּדִים, בִּפְקֻדָּתוֹ שֶׁל טִיטוּס, הָרְגוּ מֵהֶם רַבִּים וְנָטְלוּ עִמָּם אֶת אוֹצְרוֹתֵיהֶם. [והחריבו את בית המקדש בירושלים]. 

106 ברי, שטקסט זה בלבל רומאים עם ביזאנטים.

107 כגון הפנייה למזרח בשעת תפילה. על מנהג יווני, רומי ונוצרי זה ראה: F. J. DÖLGER, Sol Salutis, Münster 1925

108 שעל-פי-ה אכן צריכים לקיים את מצוות התורה.

פינס, ש. (1969). היהודים-הנוצרים במאות הראשונות של הנצרות על פי מקור חדש. דברי האקדמיה (הסדרה העברית), כרך ב, חוברת 13. (עבודה מקורית שפורסמה בשנת 1969). דף 189.

(Traducción del hebreo del texto de Shlomoh Pines: “Pablo anuló la validez de las leyes de la Toráh, que resultaban ajenas a los romanos¹⁰⁶, y declaró, entre otras cosas, que el precepto de la circuncisión no se aplica sino a los judíos, y que el consumo de carne de cerdo está permitido, puesto que nada de lo que entra en el hombre está prohibido. De manera similar, anuló también la validez de los mandamientos de impureza y pureza. [Asimismo, permitió el consumo de los sacrificios de los gentiles y de los idólatras, de los que los hijos de Israel se abstienen]. En conformidad con la costumbre de los romanos, prohibió la poligamia y el divorcio, y así se ganó el corazón de las mujeres. En resumen, Pablo no se opuso en nada a sus asuntos [؟] ni a ninguna de las costumbres de los romanos¹⁰⁷, siendo la Toráh a sus ojos el colmo del mal.

Pablo habló a los romanos sobre los padecimientos de Yeshú, sobre la gracia que le fue concedida y sobre los prodigios que realizó¹⁰⁸, y la multitud lo escuchaba. Ahora bien, si se tiene en cuenta que anuló la religión de Yeshú y adoptó la romanidad, es forzoso concluir que los cristianos se "romanizaron" (Tarawwamu), mientras que los romanos no se cristianizaron en absoluto. A causa de la propaganda antijudía de Pablo, los romanos se alzaron contra los judíos y, por orden de Tito, mataron a muchos de ellos y se llevaron consigo sus tesoros [y destruyeron el Templo de Jerusalén].”)

Notas

106 Es evidente que este texto confunde a los romanos con los bizantinos.

107 Como, por ejemplo, la orientación hacia el oriente durante la oración. Sobre esta costumbre griega, romana y cristiana, véase: F. J. Dölger, Sol Salutis, Münster 1925.

108 Según la cual, en efecto, hay que cumplir los preceptos de la Toráh.

Pines, S. (1969). Los judeocristianos en los primeros siglos del cristianismo según una nueva fuente. Divrei ha-Akademia (Serie Hebrea), vol. 2, cuaderno 13. (Trabajo original publicado en 1969). p. 189. 

פול זה היה יהודי רשע ורע. הוא רדף את הרוע ועזר לרע, להוט לגרום להפרעות. הוא חיפש מנהיגות ושליטה והשתמש בכל מיני טריק כדי להשיג זאת. כאשר הוא היה יהודי, הוא נקרא שאול והוא עבד נגד הנוצרים. אחר כך עזב את ירושלים ונעדר זמן רב. אחר כך חזר לירושלים והחל לתמוך בנוצרים נגד היהודים. הוא אמר להם, "תגידי את זה. תעשה את זה. הפרד [מן היהודים] והתקרב לגויים, אויבי היהודים ". [היהודים] לקחו אותו לקיסר, מלך הרומאים [היהודים] היו אז כפופים לרומאים). הם אמרו לו, "האם אתה מכיר את שאול זה?" הוא ענה, "כמובן, אני יודע על הרע שלו, כי הוא מפיץ תרמיות בקרב העם." אז הם אמרו לו, "הוא טען את זה ואת זה" (להזכיר לו מה שהוא אמר). הרומן הפך זועם אותו והורה שהוא ימתח כדי להכות. אז [פול] אמר לו, "האם אתה תכה רומן?" הוא ענה, "אתה רומאי?" הוא אמר, "כן, אני הולך בעקבות של קיסר, מלך הרומאים. אני חף מפשע ביהדות ". [האפיפיור] נאלץ להפסיק, שכן [פול] מצא מקלט בדת המלך. הוא אמר, "הנה סירה שתיקח אותך לקונסטנטינופול. אם אתה רומי והדת הרומית, אז לך לשם, אם זה כמו שאתה אומר. "[פול] אמר," אני אעשה את זה. שלח אותי לארץ הרומאים! "וכך הלך לקונסטנטינופול ושכן בין הרומאים. הוא הצמיד את עצמו למלך והסית את הרומאים את היהודים. הוא הזכיר להם את העוינות [של היהודים] אליהם, את מה שעשו להם ישראל ואת מי מהם נהרגו. הוא הטביע בהם חשש מפני רשע היהודים, וגרם להם להרגיש שהם לא בטוחים מן המדינה [היהודית] ושהם מתרוממים נגדם. הוא גם הזכיר להם את הרכוש הרב [של היהודים]. בין הנוהגים של הרומאים היא כי הנשים שלהם לא לצבוע את עצמם לפני גברים. אשתו של הקיסר רוכב בתהלוכה של המלך עם פנים חשופים. כך היא פונה אל העם, נותן פקודות ואיסורים. פול קרב אליה ודיבר אליה על אווירת היהודים. הוא לקח את השם פול, שהוא שם רומאי, להתקרב אליהם. הרומאים שונאים בחום מילה של גברים ונשים, מתעבים את האומות שעושות זאת. הם שוחחו עם פול על כך והוא אמר, "כן, זה כמו שאתה מחשיב את זה. המילה אינה נחוצה לך. זה רק הכרחי עבור בני ישראל מאז הם אומה ערלה היא בלבם ". ישראל לא אוכלים [בשר] על ידי עובדי אלילים, או על ידי אלה שאינם אהל אל-כטב (אנשי הספר-أهل الكتاب), אבל הרומאים עושים. אז פול אמר שהם צודקים בזה. הוא נעשה פופולרי בקרבם בכל דבר ולא התנגד להם בשום דבר. באותו זמן, הדתות הרומיות היו פרושות. רובם הגדילו את כוכבי הלכת והאמינו שהם מביאים חיים ומוות, קשיים ומצוקה. היו להם מקדשים וקרבות עבורם. חלקם היו של הדת היווני (דנן אל-ננאן-دين يونانيين), [מחזיקים] כי כוכבי הלכת חיים, הם סבירים, מספקים [מנחה] והם אדונים. הם האמינו בקסם של קסם. בקיצור, כל הדתות שלהם היו לא חוקיים, חלשים ולא נכונים. פול היה להזכיר להם את סגולה של ישו ואת סגפנות, כי תחנוניו נענו וכי הוא הביא את המתים לחיים. הם היו נפגשים איתו ומקשיבים לו, אבל הוא היה תעלול מרושע. הרומאים התפללו אל השמש העולה. הם לא החזיקו את הצורך בטיהור או בכביסה לטומאה גדולה או לוסת. הם גם לא טיפלו בשתן, בצואה או בדם; הם לא ראו בהם טומאה. אז פול קרע את עצמו מן הדתות [sic] של ישו ונכנס הדתות של הרומאים. אם תבחן את העניין, תגלה שהנוצרים נהפכו לרומאים ונפלו בחזרה לדתות הרומאים. לא תגלו שהרומאים נהיו נוצרים. עכשיו פגע פול ברגל שלו עם פילים, למרות שהוא טען שהוא יכול לטפל ולרפא מחלות. אז המלך הורה לו לסטור, זקנו מגולח, ושהוא יצליח. [פול] אמר להם, "אל תצליבו אותי אנכית כמו האדון שלנו ישו נצלב. במקום זאת, צלוב אותי אופקית." המלך שעשה זאת לפול נקרא נירון. כך התפתחה הנצרות באדמות הרומיות ונשברה.  

Este Pablo era un judío malvado y malvado. Persiguió el mal y ayudó al mal, ansioso por causar desórdenes [fitan]. Buscó el liderazgo y el dominio y utilizó todo tipo de trucos para lograrlo. Cuando era judío, se llamaba Shaul y trabajaba contra los notzrim. Luego salió de Jerusalén y estuvo ausente por mucho tiempo. Luego regresó a Jerusalén y comenzó a apoyar a los cristianos contra los judíos. Él les dijo: “Di esto. Hacer esto. Sepárese [de los judíos] y acérquese a los gentiles, los enemigos de los judíos”(p. 156, ll. 4–9). [Los judíos] lo llevaron a un oficial de César, el rey de los romanos ([los judíos] estaban en ese momento sujetos a los romanos: maghlùbìn ma'a l-rùm). Le dijeron: "¿Conoces a este Shaúl?" Él respondió: "Por supuesto, sé de su maldad y que él difunde engaños entre la gente". (Cf. Hechos 24:5) Entonces le dijeron:" Él ha afirmado esto y aquello "(mencionándole lo que dijo). El romano se enfureció con él y ordenó que lo estiraran para que lo golpearan. Entonces [Pablo] le dijo: "¿Le pegarías a un romano?" Él respondió: "¿Eres romano?" Él dijo: "Sí, sigo la elección de César, rey de los romanos. Soy inocente del judaísmo”.(Cf. Hechos 22:25) El oficial se vio obligado a detenerse, ya que [Pablo] se refugió en la religión del rey. El [oficial] dijo: “Aquí hay un bote que lo llevará a Constantinopla. Si usted es romano y de la religión romana, entonces vaya allí, si es como usted lo dice."[Pablo] dijo: "Lo haré. ¡Envíame a la tierra de los romanos!”. Así que fue a Constantinopla y habitó entre los romanos. Se unió al rey e incitó a los romanos en contra de los judíos. Les recordó la enemistad [de los judíos] hacia ellos, lo que los israelitas les habían hecho y a quién de ellos habían matado. Él inculcó entre ellos el temor a la maldad de los judíos, y les hizo sentir que no estaban seguros del Estado [de los judíos] y que se levantaban contra ellos. También les mencionó las muchas posesiones [de los judíos]. Una de las prácticas de los romanos es que sus mujeres no se cubren a sí mismas ante los hombres. La esposa del emperador cabalga en la procesión del rey con la cara descubierta. Así se dirige a la gente, dando órdenes y prohibiciones. Pablo se le acercó y le habló sobre el aire de los judíos (p. 156, l. 19–157, 14). Tomó el nombre de Pablo, que es un nombre romano, para acercarse a ellos. Los romanos odian gravemente la circuncisión de hombres y, [las] mujeres [romanas] detestan a las naciones que lo hacen. (ver. Yajiz, Radd, 21) Le hablaron a Pablo sobre eso y él dijo: “Sí, es como lo consideras. La circuncisión no es necesaria para usted. Solo es necesario para los israelitas, ya que son una nación cuyo prepucio está en su corazón” (p. 157, l. 22–158, 3). Los israelitas no comen [carne] sacrificados por los idólatras, o por aquellos que no son ahl al-kitàb, pero los romanos sí lo hacen. Entonces Pablo dijo que tenían razón en esto. Se hizo popular entre ellos en todo y no se opuso a ellos en nada. En ese momento, las religiones romanas se extendieron alrededor. La mayoría de ellos magnificó los planetas y creyó que traían vida y muerte, beneficios y dificultades. Tenían templos y sacrificios para ellos. Algunos de ellos eran de la religión griega (dìn al-yùnànìn), [sosteniendo] que los planetas viven, son razonables, proporcionan [beneficios] y son señores. Creían en la eficacia de la magia. En resumen, todas sus religiones eran inválidas, débiles e incorrectas. Pablo les mencionaría la virtud y el ascetismo de Yeshu, que sus súplicas fueron respondidas y que dio vida a los muertos. Se reunían con él y lo escuchaban, sin embargo, era un embaucador malvado. Los romanos oraban hacia el sol naciente. No sostuvieron la necesidad de limpieza o lavado ritual para una impureza importante o para la menstruación. [Ni tampoco] cuidaron la orina, las heces o la sangre; no los consideraron impuros (pág. 158, ll. 5-15). Así que Pablo se apartó de las religiones [sic] de Yeshu y entró en las religiones de los romanos. Si examinas el asunto, descubrirás que los notzrim se convirtieron en romanos (tarawwamù) y retrocedieron a las religiones de los romanos. No descubrirás que los romanos se hicieron cristianos (tanatzaru) (pág. 158, l. 19–158, 21). Ahora Pablo estaba golpeado en la pierna con elefantiasis, aunque afirmó que podía tratar y curar enfermedades. Así que el rey ordenó que lo golpearan, le afeitaran la barba y que le crucificaran. [Pablo] les dijo: “No me crucifiquen verticalmente como nuestro Señor Yeshu fue crucificado. Más bien, crucifícame horizontalmente”. El rey que le hizo esto a Pablo se llamaba Nerón. Así que el cristianismo languideció en las tierras romanas y se dividió (pág. 160, ll. 7–11).  

-Tathbit Dala'il Nubuwwat Sayyidina folio 156ss. (Traducción del árabe M. Stern); Cf. Gabriel Said Reynolds, A Muslim Theologian in the Sectarian Milieu, 'Abd Al-Jabbar and the Critique of Christian Origins, Brill, EEUU, 2004, pp. 108-109.

Conclusión

Desde la perspectiva judía presentada en el artículo, se puede concluir que el acto de Pablo de cortarse o raparse el cabello en la isla de Cencrea fue una transgresión al mandamiento bíblico y una práctica idolátrica relacionada con el culto a la diosa Isis.

Según las fuentes citadas, el nazareo (nazir) estaba obligado a raparse únicamente en el área del Templo de Jerusalén al finalizar su voto, no en lugares como Cencrea donde existían santuarios dedicados a deidades paganas como Isis. Al cortarse el cabello allí, Pablo habría violado los preceptos del nazareato y realizado un ritual idolátrico vinculado al culto isiaco tan extendido en esa región.

Además, el artículo sugiere que las enseñanzas y acciones de Pablo contribuyeron a alejar el nazareato (movimiento de Yeshú) del judaísmo, acercándolo a las costumbres y creencias romanas. Se menciona que Pablo negó la validez de las leyes de Moisés, se opuso a la circuncisión, permitió consumir carne de cerdo y desestimó los mandamientos de pureza ritual, todo esto para complacer y asimilarse a la cultura romana pagana.

Esta "romanización" del cristianismo, impulsada por Pablo según estas fuentes judías, habría sido uno de los factores que finalmente llevaron a la destrucción de Jerusalén y el Templo por parte de los romanos, quienes veían en el judaísmo una amenaza a raíz de la propaganda antiJudía de Pablo.

En resumen, al cortarse el cabello en Cencrea, Pablo transgredió las leyes judías y realizó prácticas idolátricas relacionadas con Isis. Sumado a su rechazo de preceptos mosaicos claves, su actuar habría alejado al nazareato del judaísmo hacia la cultura romana pagana, allanando el camino para la futura destrucción de Jerusalén según esta perspectiva.

Bibliografía

Rife, J. L. (2010). Religion and society at Roman Kenchreai. En S. J. Friesen, D. N. Schowalter, y J. C. Walters (Eds.), Corinth in context: Comparative studies on religion and society (Novum Testamentum Supplements, Vol. 134). Brill.

Scranton, R. L., Shaw, J. W., y Ibrahim, L. (1978). Kenchreai, eastern port of Corinth I: Topography and architecture. E. J. Brill.

---

Notas

¹ ἔφη (éfē), imperfecto/aoristo radical de φημί, "decir, hablar". Es la lectura que ofrece el fragmento (εφη ετι), frente al texto usualmente impreso, que carece de este verbo y pasa directamente de Παῦλος a ἔτι προσμείνας. Al no ir seguido de discurso referido ni de ὅτι/ὡς, ἔφη funciona aquí como verbo independiente que introduce la narración en tercera persona; de ahí que se traduzca por "habló" y no por "dijo", evitando sugerir un complemento directo ausente en el texto.

² ἀποταξάμενος (apotaxámenos), participio aoristo medio de ἀποτάσσομαι, "despedirse de, tomar licencia de" (con dativo de persona, τοῖς ἀδελφοῖς). El mismo verbo, en Lucas 14:33, se emplea en sentido más radical de "renunciar a, desprenderse de" (τῶν ὑπαρχόντων), lo que da al término un matiz que excede la simple cortesía de una despedida y lo acerca al vocabulario de la ruptura o el desasimiento.

³ ἐξέπλει (exéplei), imperfecto de ἐκπλέω, "zarpar, hacerse a la mar". El imperfecto frente al aoristo esperable (ἐξέπλευσεν) subraya el aspecto durativo/incoativo de la acción: no tanto "zarpó" como "se disponía a zarpar / estaba embarcándose", lo cual encaja con la enumeración previa de los preparativos (permanencia, despedida).

⁴ Πρίσκιλλα καὶ Ἀκύλας (Prískilla kaì Akýlas), "Priscila y Aquila". El orden —el nombre de ella antes que el de él— es el mismo que en Hechos 18:26 y Romanos 16:3, y se aparta del orden "Aquila y Priscila" de Hechos 18:2 y 1 Corintios 16:19. La alternancia se ha leído tradicionalmente como indicio de la posición o el protagonismo relativo de Priscila en el matrimonio y en la actividad catequética conjunta.

⁵ κειράμενος (keirámenos), participio aoristo medio de κείρω, "cortar(se) el cabello, raparse". Es la crux interpretum del versículo: por su proximidad inmediata a Ἀκύλας y no a Παῦλος, la gramática permite —aunque no exige— referir el rapado a Aquila y no a Pablo, contra la lectura mayoritaria (patrística y moderna) que lo atribuye a este último como sujeto principal de toda la cláusula desde ὁ δὲ Παῦλος.

⁶ Κεγχρεαῖς (aquí Κενχραιαῖς, Kenchraiaîs), "Cencreas", el puerto oriental de Corinto sobre el golfo Sarónico, punto de embarque natural para una travesía hacia Siria. La grafía νχ por γχ y la duplicación de alfa reflejan pronunciación itacista/fonética propia de la mano de este testimonio, sin alterar el referente geográfico.

⁷ εὐχήν (euchḗn), "voto". En el contexto de un rapado de cabeza asociado a un viaje, el término remite técnicamente al voto nazireo (cf. Números 6:1–21, LXX εὐχή para נֶדֶר), cuyo cumplimiento normativamente exigía el corte del cabello consagrado

8 El Korban Olah (holocausto): esta ofrenda era quemada totalmente en el altar; este korban se acompañaba de una ofrenda vegetal de flor de harina de trigo que se mezclaba con aceite, esta ofrenda se llama Minja, y la Olah también se acompañaba de una libación de vino llamada Nesej.  La palabra Olah significa “sube”, quiere decir que la Olah subía a D”s para expresar fidelidad y sinceridad.  La Olah exigía un animal novillo, cordero o cabrito macho y sin defecto; pero podía sustituirse por palomas, tórtolas o flor de harina de trigo según la situación económica de la persona.

9 El Korban Jattat: es el sacrificio por el pecado y se ofrecía por transgresión involuntaria de algún mandamiento de la Torah, tales como haberse rehusado a ser testigo acerca de algún hecho visto o conocido, haber tocado alguna impureza y utilizar seguidamente un objeto sagrado, por olvido, haber faltado a un juramento, etc..  Este korban se ofrecía por el pecador involuntario cuando tenía conocimiento de su transgresión.  Debía confesar su falta ante el cohen encargado de hacer su korban, para pedir perdón a Di-s.  El carácter altamente moral de este acto, obligaba a la persona a que reconociese su negligencia culpable y a quedar en paz con su conciencia. El pecado del Cohen Gadol  (sumo sacerdote) afectaba a toda la comunidad, ya que el ritual de la unción hacía que en el cohen ungido encarnasen todas las fuerzas vivas colectivas. La falta de un cohen ungido, o de cualquier persona que ocupase un alto cargo, era mucho más grave que la de cualquier otro, ya que podía servir de ejemplo para el pueblo.  El korban por el pecado involuntario del Cohen Gadol (sumo sacerdote), y el de la comunidad de Israel, se llevaba fuera del campamento en el desierto, y de la ciudad de Yerushalaim en el territorio de Israel, y se le quemaba salvo algunas partes que debían quemarse sobre el altar, tales como el sebo, etc. La carne del korban Jattat (ofrenda por el pecado), ofrecido por uno de los feligreses, pertenecía a los sacerdotes después de haberle quitado las partes sagradas, las cuales se quemaban sobre el altar. En ninguno de estos casos el oferente se aprovechaba de la carne del animal sacrificado.

10 La Semija: era el acto de poner las manos sobre el animal antes del sacrificio y significaba lo mismo que transmitir el alma del oferente al animal a través de las manos.  El oferente debía sentir que la sangre del animal era como si fuera su propia sangre, como si fuera él mismo la ofrenda.  En Devarim / Deuteronomio 34:9 leemos que Mosheh le transmitió a Yehoshua bin Nun su psiquis de sabiduría poniendo las manos sobre él.  Al realizarse la Semija sobre la ofrenda de pecado, de delito o de holocausto, la persona debía confesar la falta por la cual traía su korban. Sobre la ofrenda de paces y de gratitud, se pronunciaban palabras de loor a Di-s. En las ofrendas de Pesaj, de primogénito de rebaño, de diezmo de rebaño o de aves, no se practicaba el rito de la Semija.