I. El nombre y sus formas
En Colosenses 4:14 el texto griego dice ἀσπάζεται ὑμᾶς Λουκᾶς ὁ ἰατρὸς ὁ ἀγαπητὸς καὶ Δημᾶς («os saluda Lucas, el médico amado, y Demas»). El Codex Sinaiticus (f. 286a) escribe el nombre λουκαϲ:
Λουκᾶς es un hipocorístico en -ᾶς, la misma formación que el vecino Δημᾶς (por Demetrio), Ἑρμᾶς o Ἀρτεμᾶς. Lo más probable es que abrevie el latín Lucius, un praenomen que los gramáticos romanos asociaban a lux («nacido al amanecer»), o el cognomen Lucanus. La tradición latina fijó la forma Lucas (Vulgata: «Lucas medicus carissimus»).
La Peshitta siriaca (arameo oriental) lee, en cambio, לוּקָא (Luka’-ܠܘܩܐ). Sin embargo, en la transmisión occidental prevaleció la forma con -ס final, que reproduce el nominativo griego y latino. Incluso las traducciones hebreas del Nuevo Testamento, como las de Franz Delitzsch y Zalkinson, vierten לוקס. Esa terminación delata una mediación helenística, no un nombre semítico genuino.
Un dato interno refuerza la lectura de un Lucas gentil. En Col 4:10-11 Pablo nombra a Aristarco, Marcos y Jesús llamado Justo como «los de la circuncisión» (οἱ ὄντες ἐκ περιτομῆς). Solo después, en 4:12-14, menciona a Epafras, a Lucas y a Demas. Lucas queda fuera del grupo circunciso, y de ahí la antigua inferencia de que no era judío.
II. Antioquía y el círculo herodiano (Hechos 13:1)
El personaje que aparece en Hechos 13:1 no es Lucas sino Lucio: Λούκιος ὁ Κυρηναῖος, uno de los «profetas y maestros» de Antioquía. El texto no lo declara herodiano. La asociación nace de su vecindad con Manaén, «criado con Herodes el tetrarca», y se robustece con los datos que siguen. Primero, el texto siriaco de la Peshitta:
ܐܺܝܬ݂ ܗ݈ܘܳܐ ܕ݁ܶܝܢ ܒ݁ܥܺܕ݈݁ܬ݁ܳܐ ܕ݁ܰܐܢܛܺܝܳܟ݂ܺܝܰܐ ܢܒ݂ܺܝܶܐ ܘܡܰܠܦ݂ܳܢܶܐ ܒ݁ܰܪܢܰܒ݂ܰܐ ܘܫܶܡܥܽܘܢ ܕ݁ܡܶܬ݂ܩܪܶܐ ܢܺܝܓ݁ܶܪ ܘܠܽܘܩܺܝܳܣܕ݁ܡܶܢ ܩܽܘܪܺܝܢܺܐ ܡܕ݂ܺܝܢ݈ܬ݁ܳܐ ܘܡܰܢܰܐܝܶܠ ܒ݁ܰܪ ܡܪܰܒ݁ܝܳܢܰܘܗ݈ܝ ܕ݁ܗܶܪܳܘܕ݂ܶܣ ܛܶܛܪܰܪܟ݂ܰܐ ܘܫܳܐܘܳܠ ܀
Transcrito a grafía hebrea:
אִית הוָא דֵּין בּעִדּתָּא דַּאנטִיָכִיַא נבִיֵא ומַלפָנֵא בַּרנַבַא ושֵׁמעוּן דּמֵתקרֵא נִיגֵּר ולוּקִיָס דּמֵן קוּרִינאִ מדִינתָּא ומַנַאיֵל בַּר מרַבּיָנַוהי דּהֵרָודֵס טֵטרַרכַא ושָׁאוָל
(«Había, pues, en la congregación (idto’) de Antioquía profetas y maestros: Bar-Nabá, y Shemʿún, llamado Níger, y Lukyas, de Kurina Medinta (ciudad de Cirene), y Manael, hijo de los que criaron a Herodes el tetrarca, y Shaúl.»)
O como aparece en el Codex Sinaiticus, folio 306b:
η
ϲαν δε εν αντιοχι
α κατα την ουϲαν
εκκληϲιαν προ
φηται και διδαϲκα
λοι ο τε βαρναβαϲ κ(αι)
ϲυμεων ο καλου
μενοϲ νιγερ και
λουκιοϲ ο κυρη
ναιοϲ μαναην
τε ηρωδου του τε
τρααρχου ϲυντρο
φοϲ και ϲαυλοϲ·
(«Había en Antioquía, en la congregación que allí existía, profetas y maestros: Bar-Nabas, y Simeón, llamado Níger, y Loukios Kurenaios, y Manaén, compañero de crianza de Herodes el tetrarca, y Saulo.»)
El pasaje se vierte de tres maneras, cada una con su metáfora de la crianza compartida. El griego σύντροφος significa «co-alimentado» (de τρέφω). La Vulgata dice «Manahen… Herodis tetrarchae collactaneus», es decir, «hermano de leche» (lac, lactis). La Peshitta traduce bar mrabbyānawhi, «hijo de sus criadores» (pael de rbʾ). Las tres lenguas coinciden en que Manaén pertenecía a la casa de Herodes por crianza.
La proximidad de Lucio a ese círculo se apoya en cuatro datos independientes.
La continuidad narrativa. Hechos 12 narra la muerte de Agripa I, quien recibió la corona de manos de Gayo Calígula y fue su cercano protegido.[2] Sin pausa, 12:25–13:1 pasa a la lista de Antioquía, donde figura un hermano de leche de Antipas.
El círculo paulino. Romanos 16 saluda a «Herodión, mi pariente» (Ἡρῳδίωνα τὸν συγγενῆ μου, 16:11) y transmite el saludo de «Lucio, Jasón y Sosípatro, mis parientes» (οἱ συγγενεῖς μου, 16:21). Poco después aparece «Gayo, mi anfitrión» (Γάϊος ὁ ξένος μου, 16:23). Robert Eisenman ha leído ese conjunto como un entorno de parentesco herodiano.[3]
La identificación patrística. Orígenes (según Rufino) identificó al Lucio de Romanos 16:21 con el evangelista.[4] Eusebio, en cambio, lo hace antioqueno por nacimiento (HE 3.4.6).[5] Las dos tradiciones no se excluyen: puede haber sido un cireneo de Antioquía, y Hechos 11:20 recuerda que fueron «cireneos» quienes iniciaron la misión a los gentiles en esa ciudad. La Peshitta, sin embargo, no unifica los nombres: lee ܠܘܩܐ en Colosenses y una forma distinta, ܠܘܩܝܣ, en Hechos 13:1.
El dossier herodiano de Lucas. Ningún otro evangelio concede tanto espacio a la dinastía: Lc 1:5; 3:1 y 3:19-20; 8:3 (Juana, «mujer de Cuza, intendente de Herodes», Ἰωάννα γυνὴ Χουζᾶ ἐπιτρόπου Ἡρῴδου); 9:7-9; 13:31-32; y sobre todo 23:6-12, el juicio ante Antipas, exclusivo de Lucas.
Esto no demuestra identidad. Establece una probabilidad acumulativa.
III. Cirene y la «locura de los sicarios»
Josefo cuenta cómo la «locura» de los sicarios, huidos de Judea tras la guerra, alcanzó Cirene (Guerra 7.437-453). Un tal Jonatán persuadió a no pocos de los más pobres a seguirlo al desierto, prometiéndoles «señales y apariciones» (σημεῖα καὶ φάσματα). La litote οὐκ ὀλίγους significa «bastantes», no «unos pocos». El gobernador Catulo reprimió el movimiento, hizo matar a unos tres mil judíos acaudalados y presionó a Jonatán para que acusara en falso al propio Josefo.[6]
Esto importa aquí por dos razones léxicas. Primera: σικάριος es calco del latín sicarius (de sica, «daga») y entra al hebreo mishnaico como סיקריקון (m. Guitín 5:6). Es el mismo trayecto latín → griego → hebreo que siguen Gaius y Lucius. Segunda: en todo el Nuevo Testamento solo Lucas usa la palabra, y con el patrón josefiano de la masa conducida al desierto. En Hechos 21:38 el tribuno pregunta a Pablo si es «el egipcio que sacó al desierto a los cuatro mil hombres de los sicarios» (τοὺς τετρακισχιλίους ἄνδρας τῶν σικαρίων). Cirene, desierto, señales y sicarios forman, pues, un campo común entre Josefo y Lucas-Hechos.
IV. Gayo y Lucas en la Pesiqta Rabbati
Entre los textos judíos aparece un exemplum (Pesiqta Rabati 21:1), al parecer inserto en la homilía sobre el Decálogo:
גייס מן גידר ולוקס מן סיסיתא והיו מתגנבים אילו בנשותיהם של אילו ואילו בנשותיהם של אילו לימים נפלה קטטה ביניהם זה הרג את אביו וסבור שאינו אביו
«Gayo de Gadara y Lucas de Susita [Hipos]: estos se introducían furtivamente con las mujeres de aquellos, y aquellos con las de estos. Con el tiempo estalló una riña entre ellos: uno mató a su padre, creyendo que no era su padre.»[1]
-Meir Friedmann (Ish-Shalom), ed., Pesiqta Rabbati (Viena, 1880), 107a–b; cf. Midrash Pesiqta Rabbati de-Rabbi Kahana מדרש פסיקתא רבתי דרבי כהנא (Sulzbach, 1831), p. 42.
El relato es una cadena causal moral: adulterio recíproco, incertidumbre sobre la paternidad, riña y parricidio por ignorancia. Los dos nombres son romanos y están puestos en dos ciudades helenizadas de la Decápolis.
La tesis que vincula a Lucas con este pasaje tiene una forma condicional, y conviene explicitarla.
Si לוקס es la lectura primitiva, el texto se aparta de la fórmula jurídica romana (Gaius y Lucius, ver sección V) justo en el punto en que coincide con la forma del nombre del evangelista. Esa coincidencia exige explicación.
Si el original era Lucius (לוקיס > לוקים, por confusión ס/ם, nota [1]), el par rabínico es el par jurídico canónico. Entonces es también el par que la tradición paulina conoce: Λούκιος y Γάϊος en Romanos 16:21-23.
En ambos casos el vínculo pasa por Lucio, y la identificación con Lucas depende de Orígenes y de la hipótesis hipocorística de la sección I.
V. Los nombres como código: Lieberman, goyim lukin y Avón Guilyón
Lieberman (Textos y Estudios, Nueva York, 1974, 412 [= Annuaire 9, 1949, 412]) cita a Plutarco (Quaest. Rom. 30, 271E) y comenta lo siguiente:
Los juristas emplean tales los nombres de Seius Gayo y Tito Lucas (como nombres ficticios) Y añade: “Esta declaración ha sido por supuesto corroborada en muchos casos en la recopilación, pero, como he aprendido del Profesor Aberger, los nombres de Gaius y Lucas no pueden ser nombres ficticios ya sea de testigos o de los villanos... Es evidente que el rabino o rabinos implementaron estos términos legales romanos los cuales eran vigentes en el Medio Oriente.”
La fórmula jurídica canónica es Gaius Seius y Lucius Titius. Que sea Lucius y no Lucas es relevante para la condicional de la sección IV.
La expresión גוים לוקין (goyim lukin), que literalmente se traduce «gentiles sancionables» (de לקה, «ser azotado»), podría ser una deformación consciente de esos dos nombres típicos de gentiles. El procedimiento tiene paralelos: עון גליון (ʿawon gilyon, «tabla de iniquidad») deforma εὐαγγέλιον (LW 2:21a; Jastrow 27b; cf. b. Shabat 116a). Algunos lectores ven en el «Balaam» de b. Sanhedrín 106b y b. Guitín 57a otro criptónimo de Yeshú. La literatura rabínica sabe, pues, nombrar a su adversario mediante un nombre cifrado.
En b. Guitín 11b, a propósito de testigos con nombres gentiles, aparecen precisamente nombres de ese tipo:
עדים החתומין על הגט ושמותן כשמות גוים, מהו דינו של גט זה ומה עושים בדבר זה? אמר ליה [לו]: לא בא לידינו למעשה אלא גיטין שעליהם היו חתומים שמות, כגון לוקוס ולוס, והכשרנו אותם על ידי עדי מסירה כשרים.
Con respecto a los testigos que firmaron una carta de divorcio y cuyos nombres son como los nombres de los gentiles, ¿qué es el halajah? Rabí Yojanan le dijo: No nos precedieron letras de divorcio que se firmaron solamente con nombres como Lucos y Los, y que considera ellos válida por medio de los testigos de transmisión.
VI. Gaskalgas y el emperador Gayo
Más cercano al emperador es b. Sotá 33a, que registra su nombre como גסקלגס GaskaLugas tal como se lee:
ושואלים: והאם אין מלאכי השרת מכירין בלשון ארמי? והתניא [והרי שנינו בברייתא]: יוחנן כהן גדול שמע בת קול מבית קדש הקדשים שהוא אומר: נצחו טליא דאזלו לאגחא קרבא לאנטוכיא [ניצחו הילדים, הצעירים, שהלכו למלחמה לאנטיוכיה]. ושוב מעשה בשמעון הצדיק ששמע בת קול מבית קדש הקדשים שהוא אומר: בטילת עבידתא דאמר שנאה לאייתאה על היכלא [בטילה הגזירה שאמר השונא להביא על ההיכל] ונהרג גסקלגס (גיוס קליגולה) ובטלו גזירותיו וכתבו אותה שעה שנשמעה בת הקול, ונמצא אחר כך שכיוונו בדיוק לאותה שעה שאירע הדבר. והרי בלשון ארמי היה אומר!
La Gemara pregunta: ¿Y los ángeles ministrantes no están familiarizados con el idioma arameo? Pero no se enseña en una baraita (Tosefta 13:5): Yojanan el Sumo Sacerdote escuchó una Voz Divina emergiendo de la Casa del Lugar Santísimo que decía: Los jóvenes que fueron a la guerra en Antioquía han salido victoriosos. Y hubo otro incidente que involucró a Shimon HaTzadik, quien escuchó una Voz Divina emergiendo de la Casa del Lugar Santísimo que decía: Se anula el decreto que el enemigo pretendía traer contra el Templo, y GaskaLugas (Gaios Calígula), ha sido asesinado y Sus decretos han sido anulados. Y la gente escribió en ese momento en que se escuchó la Voz Divina, y luego descubrió que coincidía exactamente con el momento en que Calígula fue asesinada. La Gemara concluye: Y esta Voz Divina estaba hablando en idioma arameo.
Véase también en TK 8, 790 (y MAFriedman, Tarbiz 52, 1982 663 nl3). (Contra Krauss, LW 2, 312ab sv לוקס 2): ‘Lukoz’ Furst 132b; Levy 3, 490b; cfr Jastrow 236a.) Cfr LW 2, 171b 603b sv ‘גייוס’ y en el Talmud Bablí Masejet Gitin 11b en el que se lee: ‘לוקוס ולוס’LW 2, 311b sv ‘לוס’?)
La grafía גסקלגס se descompone en Gaius + Caligula. El apodo procede del latín caliga, la bota militar, con sufijo diminutivo (Suetonio, Cal. 9). En hebreo rabínico קלגס significa «soldado, verdugo» (de caligatus), de modo que el oído rabínico pudo percibir en el sobrenombre la palabra para «ejecutor».[7] La sílaba final, por tanto, es la de caliga y no contiene el nombre de Lucas.
El pasaje plantea además un problema cronológico. La baraita atribuye la escena a Shimón HaTzadik, figura de época helenística temprana, y Calígula murió en el 41 d. C. O bien se trata de otro Shimón (cabría pensar en Shimón Cantera, el sumo sacerdote nombrado en el 41 por Agripa I), o bien la tradición reubicó el episodio. RaSh”I explica que גסקלגס-Gaskalgas es el nombre del rey «de Grecia», un uso medieval de Yavan que no distingue entre griegos y romanos. Calígula fue emperador romano de 37 a 41 d. C. y ordenó erigir una estatua suya en el Templo de Jerusalén (Filón, Leg. 184-348; Josefo, Ant. 18.261-309).
¿Qué vincula entonces a Lucas con ese Gayo? Hay una hipótesis y un puente. La hipótesis es que, para un oyente rabínico, «Gayo» evocaba por antonomasia al emperador. El perfil que Suetonio traza de Calígula (adulterios con esposas ajenas, Cal. 36; la muerte de Tiberio, Cal. 12 y Tib. 73) encaja con la caricatura del Gayo de Gadara.[8] En ese caso, «Gayo y Lucas» sería, en la memoria rabínica, la pareja «emperador y evangelista». Es una conjetura. El Gayo de la Pesiqta vive en Gadara, no en Roma. El puente que sí puede argumentarse es el herodiano, que trata la sección siguiente.
VII. Los Herodes, los Flavios y la tesis de Atwill
Lucas-Hechos enmarca la historia con la dinastía herodiana en sus dos extremos. En Hechos 12 aparece Agripa I, protegido de Gayo, aclamado como «voz de un dios, no de un hombre» (Θεοῦ φωνὴ καὶ οὐκ ἀνθρώπου) y herido de muerte, episodio que Josefo cuenta en paralelo (Ant. 19.343-352). En Hechos 25-26 Pablo comparece ante Agripa II y Berenice, aliados de Vespasiano y Tito; Berenice fue además amante de Tito (Suetonio, Tit. 7).[9] La familia herodiana es así el engranaje entre la dinastía julio-claudia, que incluye a Gayo, y la flavia. Lucas la tiene en sus dos puntas.
Esto es lo que necesita la tesis de Joseph Atwill, no la coexistencia de Lucas con Calígula. Atwill sostiene en Caesar’s Messiah (2005) que el propósito principal de los emperadores flavios al crear la religión cristiana era controlar la propagación del judaísmo y moderar su virulencia política. Los fanáticos nacionalistas judíos habían sido derrotados en la Primera Guerra Judío-Romana del 70 d. C., pero el judaísmo siguió siendo un movimiento influyente en todo el Mediterráneo. Atwill sostiene que el personaje bíblico de Yeshú es una representación tipológica del emperador Tito.[10]
Conviene separar dos cosas. La datación de Lucas-Hechos hacia el 80-90 d. C. y su posible familiaridad con Josefo son posiciones defendidas en la crítica.[11] La hipótesis de que los Flavios fabricaron deliberadamente el cristianismo es susceptible.
Conclusión
La hipótesis que aquí se propone es que el «Lucas» de la Pesiqta Rabati designa, bajo la forma de un nombre romano corriente, al evangelista Lucas, y que la tradición rabínica lo ubicó junto a un «Gayo» por razones que el propio círculo paulino, herodiano e imperial explica. Los argumentos son convergentes, y ninguno depende de los demás.
1. El par Gayo-Lucio ya existe en el círculo paulino. Romanos 16:21-23 transmite el saludo de «Lucio, Jasón y Sosípatro, mis parientes» y, dos versículos después, el de «Gayo, mi anfitrión». El par que el midrash presenta como socios de adulterio y de riña aparece unido en la órbita de Pablo y de sus «parientes» de ambiente herodiano. Si los nombres fueran meras fórmulas jurídicas, esta coincidencia con un círculo tan específico sería casual. Orígenes, además, identificó a ese Lucio con el evangelista (nota [4]).
2. Lieberman refuta la tesis del nombre ficticio. El propio Lieberman, tras Aberger, sostiene que Gayo y Lucas no pueden ser nombres ficticios de testigos ni de villanos. Si no son ficticios, el midrash alude a personajes reales o, al menos, a figuras identificables para sus oyentes. La técnica de nombrar al adversario mediante un criptónimo está atestiguada en la literatura rabínica (goyim lukin, ʿavon gilyon), y esa práctica explica por qué el relato no dice quiénes son sin dejar de aludir a ellos.
3. La geografía del relato coincide con la del exorcismo lucano de la Legión. El midrash sitúa a sus personajes en Gadara y en Susita-Hipos, la región del endemoniado de Lucas 8:26-39 (con las variantes textuales Gadarenos/Gerasenos/Gergesenos), donde el demonio se llama «Legión» (Λεγιών) y la manada de cerdos se precipita al lago. Josefo (Vita 42) menciona ambas ciudades juntas en los conflictos con Tiberíades, de modo que formaban una unidad regional reconocible. La Pesiqta coloca a sus dos villanos exactamente en el escenario del único exorcismo evangélico dirigido contra una «legión», es decir, contra un término militar romano. Que el nombre del evangelista aparezca en ese paisaje, entre un Gayo y una «Legión», es difícil de atribuir al azar.
4. El vínculo herodiano e imperial tiene dos extremos, y Lucas borra a Gayo. Lucio forma parte del círculo antioqueno de Manaén, hermano de leche de Antipas (Hch 13:1). Lucas-Hechos es el escrito del Nuevo Testamento que más espacio da a la dinastía herodiana, desde Antipas hasta Agripa I y Agripa II, y esa dinastía conecta a Gayo Calígula con los Flavios. A esto se suma un dato textual. Marcos 13:14 habla del «abominable de la desolación de pie donde no debe» (βδέλυγμα… ἑστηκότα), con un participio masculino que concuerda mal con el sustantivo neutro, rasgo que Gerd Theissen leyó como eco de la crisis de la estatua de Calígula.[13] Lucas 21:20 reescribe el pasaje como «Jerusalén cercada por ejércitos» (κυκλουμένην ὑπὸ στρατοπέδων) y elimina la estatua. Además, Lucas nombra a Augusto (2:1), Tiberio (3:1) y Claudio (Hch 11:28; 18:2), pero nunca a Gayo, bajo cuyo reinado se coronó Agripa I, protagonista de Hechos 12. El evangelista que conoce la sucesión julio-claudia deja un hueco justamente en el nombre «Gayo» y retira del texto la estatua que lo evocaba. Resulta coherente que la memoria polémica judía, que oía en «Gayo» al emperador, emparejara ese nombre con el del evangelista. El «Gayo» del midrash y el «Lucas» vinculado con los Herodes forman así una pareja: emperador y evangelista, unidos por la corte herodiana.
5. El euangelion era imperial antes que cristiano, y Lucas lo escenifica así. La inscripción del calendario de Priene (OGIS 458, 9 a. C.) llama «buenas nuevas» (εὐαγγέλια) al nacimiento de Augusto. Lucas 2:1-14 hace coincidir el decreto de Augusto con el εὐαγγελίζομαι de los ángeles y atribuye al niño los títulos σωτήρ y κύριος, que eran los del emperador.[14] Ningún otro evangelista monta de forma tan explícita el anuncio cristiano frente al decreto imperial. La deformación rabínica עון גליון no solo juega con un vocablo cristiano, sino con un vocabulario que ya era propaganda de César. Si hay un evangelista al que esa polémica podía apuntar con nombre propio, es el que había puesto el euangelion bajo el signo de Augusto.
6. La acusación es la misma que la tradición polémica dirige contra el círculo cristiano. El relato carga a sus personajes con adulterio, riña, parricidio por ignorancia y trato con gentiles. Esas son las acusaciones que la literatura rabínica dirige, con nombres cifrados, a quienes percibe como adversarios. En ese cuadro, la identificación del «Lucas» con el evangelista explica la elección de un nombre helénico y de un par de ciudades helenizadas.
7. Quien niegue la hipótesis tiene que dar cuenta de todo a la vez. Debe explicar por qué el par Gayo-Lucio de la Pesiqta reproduce el de Romanos 16, por qué se sitúa en la región de la Legión de Lucas 8, por qué el evangelista que silencia a Gayo y a la estatua aparece emparejado con un «Gayo», por qué el nombre queda asociado a un autor que escribe sobre los Herodes y sobre Cirene, y por qué la tradición rabínica convierte los nombres ordinarios en criptónimos. Una sola identificación que dé cuenta de estas coincidencias es, por parsimonia, preferible a tratarlas como casualidades separadas.
El Lucas de la Pesiqta Rabbati sería, entonces, el evangelista visto desde fuera: un gentil helenizado del círculo herodiano, a quien la memoria polémica judía conservó bajo un nombre romano y una anécdota moral.
Notas
[1] Texto hebreo según [edición o manuscrito de A; completar]. Cf. Meir Friedmann (Ish-Shalom), ed., Pesiqta Rabbati (Viena, 1880), 107a-b, que lee גייס גייס מן הגודר ולוקים מן סוסיתה e intercala (ואילו בנשותיהם), repetición que los signos editoriales marcan como superflua, y la versión de Sefaria, que lee גיים מן הגדר אלקים מן סוסיתה, con la corrección editorial de היו (מגנבים נשיתיהם) por [מתגנבים אלו בנשותיהם]. Las variantes afectan sobre todo a los nombres propios. En גייס / גיים se trata de una confusión gráfica entre samekh y mem final, y la forma subyacente es Gayo (Γάϊος). La segunda duplicación de B se explica como dittografía. Más incierto es el segundo nombre: la tradición ofrece לוקס, לוקים y אלקים. Esta última parece una corrupción de la forma de B, mientras que לוקים podría remitir a Lucio (Λούκιος) por la misma confusión ס/ם, de modo que «Lucas» sería la lectura más fácil y, por ello, posiblemente secundaria. Se traduce «Lucas» siguiendo el texto base. Gader (גידר, הגודר, הגדר) corresponde a Gadara, y סיסיתא / סוסיתה a Susita (Hipos, «caballo»), ambas ciudades de la Decápolis; las identificaciones y la glosa «[Hipos]». El verbo mitganvim (hitpaʿel de g-n-b) indica una acción furtiva y habitual. Dado que ilu… we-ilu es plural, cabe también una lectura colectiva («la banda de Gader y la de Susita»); aquí se prefiere la onomástica por el paralelo entre los dos nombres y los gentilicios. En la última cláusula, el sujeto de savur she-eno aviv es ambiguo: lo más natural es que el homicida creyera que la víctima no era su padre, lo que da sentido a la incertidumbre de paternidad del adulterio cruzado.
[2] Josefo, Ant. 18.143-237 (amistad de Agripa con Gayo y concesión de la corona); Filón, Leg. 276-329 (intervención de Agripa en la crisis de la estatua).
[3] Robert Eisenman, James the Brother of Jesus (Nueva York: Viking, 1997).
[4] Orígenes, Comm. in Rom. 10.39 (en la versión latina de Rufino)
[5] Eusebio, HE 3.4.6.
[6] Josefo, Guerra 7.437-453; Vita 424-425.
[7] Cf. Jastrow y Krauss (LW), s.v. קלגס.
[8] Suetonio, Cal. 12, 23.1, 36; Tib. 73.
[9] Suetonio, Tit. 7; Josefo, Ant. 20.145-146.
[10] Joseph Atwill, Caesar’s Messiah: The Roman Conspiracy to Invent Jesus (Berkeley: Ulysses Press, 2005).
[11] Steve Mason, Josephus and the New Testament (Peabody: Hendrickson, 1992); Richard Pervo, Dating Acts (Santa Rosa: Polebridge, 2006).
[12] Eusebio, HE 4.2.3-4; Dión Casio 68.32.
[13] Gerd Theissen, Lokalkolorit und Zeitgeschichte in den Evangelien (Gotinga: Vandenhoeck & Ruprecht, 1989).
[14] Inscripción de Priene, OGIS 458.
