מבוא: המניפולציה השיטתית של הטקסטים העבריים על ידי מיסיונרים נוצרים
התנועות הידועות כ"יהדות משיחית" ו"נצרתים" בנו במהלך העשורים האחרונים נרטיב תיאולוגי המושתת על הנחת יסוד מזויפת: שישו היה יהודי שומר הלכה שחגג את החגים היהודיים, לרבות חנוכה, ושלפיכך הנצרות הקדומה ייצגה צורה לגיטימית של יהדות. בניה אידיאולוגי זה תלוי באופן בלעדי בתרגומים מעוברתים מודרניים של הברית החדשה—ובמיוחד בגרסה המיסיונרית המשפיעה של פרנץ דליטש (1877)—המכניסים למפרע טרמינולוגיה יהודית כגון חֲנֻכָּה לקטעים שבהם מילה זו מעולם לא התקיימה בעדויות הטקסטואליות העתיקות ביותר:
וַיְהִי חֲנֻכָּה בִּירוּשָׁלָיִם וְהָעֵת סְתָיו׃ וְיֵשׁוּעַ מִתְהַלֵךְ בַּמִּקְדָּשׁ בְּאוּלָם שֶׁל־שְׁלֹמֹה׃ וַיָּסֹבּוּ אֹתוֹ הַיְּהוּדִים וַיֹּאמְרוּ אֵלָיו עַד־אָנָה תַּתְלֶה אֶת־נַפְשֵׁנוּ אִם־הַמָּשִׁיחַ אַתָּה אֱמָר־נָא וְנִשְׁמְעָה בְאָזְנֵינוּ׃ וַיַּעַן אֹתָם יֵשׁוּעַ הֵן הִגַּדְתִּי אֲלֵיכֶם וְלֹא הֶאֱמַנְתֶּם בִּי הַמַּעֲשִׂים אֲשֶׁר־אֲנִי עֹשֶׂה בְּשֵׁם אָבִי הֵם יָעִידוּ עָלָי׃ וְאַתֶּם לֹא תַאֲמִינוּ כִּי לֹא מִצֹּאנִי אַתֶּם כַּאֲשֶׁר אָמַרְתִּי לָכֶם׃ צֹאנִי תִּשְׁמַעְנָה אֶת־קוֹלִי וַאֲנִי יְדַעְתִּין וְאַחֲרַי תֵּלַכְנָה׃ וַאֲנִי אֶתֵּן לָהֶן חַיֵּי עוֹלָם וְלֹא תֹאבַדְנָה לָנֶצַח וְאִישׁ לֹא־יַחֲטֹף אֶתְהֶן מִיָּדִי׃ הָאָב אֲשֶׁר נְתָנָן לִי גָּדוֹל הוּא עַל־כֹּל וְאִישׁ לֹא־יַחֲטֹף אֶתְהֶן מִיַּד הָאָב׃ אֲנִי וְאָבִי אֶחָד אֲנָחְנוּ׃.
Delitzsch, F. (1996). ספרי הברית החדשה [ספרי הברית החדשה] (מהדורה מתוקנת). Trinitarian Bible Society. (העבודה המקורית פורסמה ב-1877) עמ' 209.
כיהודים המחויבים לאמת הטקסטואלית ולשלמות המקורות שלנו, מוטלת עלינו החובה לחשוף מניפולציה זו באמצעות בחינה קפדנית של כתבי היד העבריים מימי הביניים של בשורת יוחנן, ובפרט הקטע מיוחנן י:כב-כג שהמיסיונרים מנצלים באופן שגרתי כדי לטעון ש"ישו חגג את חנוכה במקדש". מה שניתוח זה יגלה הוא הרסני לטענותיהם: אף אחד מכתבי היד העבריים העתיקים והמהימנים ביותר אינו מזכיר את חנוכה; קישור זה מייצג שחיתות טקסטואלית מאוחרת מהמאה השבע־עשרה בשילוב עם עיברות מיסיונרית מהמאה התשע־עשרה, שתוכננו במיוחד כדי לגרום לנצרות להיראות יותר יהודית ממה שהיא באמת.
מחקר זה אינו תרגיל אקדמי מופשט אלא תגובה הכרחית לאיום מיסיונרי קונקרטי המבלבל יהודים פגיעים על ידי הצגת "ישו יהודי" פיקטיבי הבנוי באמצעות עיוות שיטתי של מקורות טקסטואליים. נבחן חמישה כתבי יד עבריים מרכזיים המתעדים את ההיסטוריה הטקסטואלית האמיתית של יוחנן י:כב-כג, ונוכיח באופן אמפירי כי המילה חֲנֻכָּה מעולם לא היוותה חלק מהמסורות העבריות הקדומות של קטע זה, וכי הכנסתה לתרגומים מודרניים מהווה זיוף טקסטואלי מכוון לשירות אג'נדות מיסיונריות נוצריות.
החשיבות הקריטית של כתבי היד העבריים מימי הביניים לפירוק הנרטיב המשיחי
לפני שנבחן את כתבי היד הספציפיים, עלינו לבסס מדוע חקר הטקסטים העבריים מימי הביניים של בשורת יוחנן מתגלה כקריטי לחלוטין לסתירת הטענות המשיחיות. קבוצות משיחיות פועלות באמצעות אסטרטגיה רטורית מתוחכמת אך מהותית לא ישרה: הן מציגות תרגומים מעוברתים מודרניים (דליטש, סלקינסון-גינזבורג, United Bible Societies) כאילו הם משקפים בנאמנות טקסטים עתיקים, מצטטות אותם באופן סלקטיבי כדי "להוכיח" שישו קיים את המצוות וחגג חגים יהודיים. כאשר מתעמתים עמן, הן פונות לטיעון מעגלי לפיו "הברית החדשה נכתבה במקור בעברית/ארמית", מבלי לספק אי פעם עדות כתב יד התומכת בטענה כזו עבור הבשורות הקנוניות.
כתבי היד העבריים מימי הביניים של בשורת יוחנן, ובמיוחד אלה המשומרים במסורות האבן בוחן של שם טוב בן יצחק אבן שפרוט, מפרקים אסטרטגיה זו משום שהם מספקים עדות חומרית מוחשית כיצד טקסטים אלה התפוצצו בפועל בקהילות שהשתמשו בעברית. על ידי בחינת כתבי יד אלה נוכל לקבוע באופן אמפירי איזו טרמינולוגיה אכן שימשה בגרסאות העבריות העתיקות ביותר הזמינות, כיצד הטקסטים השתבשו לאורך העברת כתב היד מימי הביניים, מתי וכיצד הוכנסו הקישורים לחגים יהודיים שהמיסיונרים מנצלים, והאם קיים יסוד טקסטואלי לטענות לפיהן גרסאות עבריות "קדומות" תמכו בנרטיב המשיחי.
התשובה, כפי שנדגים, היא הרסנית לחלוטין למיסיונרים: כתבי היד העבריים העתיקים ביותר אינם מזכירים את חנוכה כלל, והקישור לחג זה עולה אך ורק באמצעות טעויות פליאוגרפיות מקריות מהמאה השבע־עשרה, הרמוניזציות עריכתיות מימי הביניים המושפעות מהטקסט היווני, ועיברות מיסיונרית מודרנית מהמאה התשע־עשרה עם אג'נדות מפורשות של המרה.
כעת נבחן את חמשת כתבי היד המרכזיים בסדר כרונולוגי, תוך תיעוד ההיסטוריה הטקסטואלית האמיתית שהמיסיונרים מעדיפים להסתיר.
I. כ"י ותיקן עברי 100, דף 135ע (הספרייה האפוסטולית הוותיקנית)—העדות הטקסטואלית העתיקה ביותר: ללא אזכור של חנוכה
תולדות כתב היד
כ"י ותיקן עברי 100 של הספרייה האפוסטולית הוותיקנית מייצג אחת מהעדויות העבריות העתיקות ביותר הזמינות לבשורת יוחנן. אף על פי שתיארוך מדויק של כתב היד אינו ודאי בשל היעדר קולופון, מומחים בפליאוגרפיה עברית ממקמים אותו בתקופת ימי הביניים המוקדמים על בסיס מאפייני הכתב הספרדי המופעל. כתב יד זה מהווה חלק מאוסף הטקסטים הפולמוסיים האנטי־נוצריים שהתפוצצו בין קהילות יהודיות מימי הביניים, במיוחד במסגרת מסורת האבן בוחן של רבי שם טוב בן יצחק אבן שפרוט מהמאה הארבע־עשרה.
האבן בוחן מהווה יצירה פולמוסית יסודית של היהדות הספרדית מימי הביניים שכללה, בין חומרים אחרים, גרסה עברית שלמה של בשורת מתי יחד עם סתירות שיטתיות של הטענות הנוצריות. אף על פי שכ"י הוותיקן מכיל את בשורת יוחנן, ולא את מתי, הוא משקף את אותה מסורת טקסטואלית פולמוסית: שימור גרסאות עבריות של טקסטים נוצריים דווקא כדי להקל על סתירתם באמצעות ניתוח ביקורתי. מקור זה חיוני להבנת ערכו של כתב היד: הוא לא הופק על ידי נוצרים מעברתים עם אג'נדות מיסיונריות, אלא נשמר בהקשרים יהודיים למטרות של מחלוקת דתית.
הטקסט העברי ותרגומו
דף 135ע של כ"י ותיקן עברי 100 מציג את הטקסט של יוחנן י:כב-כג באופן הבא:
אלא הדברים נאמרו בירושלם וחורף היה. והולך ישאוש במקדש באכסדרת שלמה.
ניתוח ביקורתי: מה שהטקסט הזה אינו אומר
החשיבות ההרסנית של כתב יד זה לפירוק הטענות המשיחיות טמונה דווקא במה שנעדר: אין כל אזכור של חֲנֻכָּה או של כל חג ספציפי. הטקסט משתמש רק בשלושה יסודות טקסטואליים בסיסיים.
ראשית, הביטוי אלא הדברים נאמרו בירושלם ("אלא, הדברים האלה נאמרו בירושלים"). בניית נרטיב עברית זו אין לה מקבילה בשום כתב יד יווני ידוע. היא מייצגת תפנית אידיומטית סמיטית ספציפית הנעדרת מכל הגרסאות היווניות. כתבי היד היווניים, מקודקס סינאיטיקוס ועד ותיקנוס, דרך אלכסנדרינוס ובזה, משתמשים בעקביות בביטויים כגון Ἐγένετο [δὲ/τότε] τὰ ἐγκαίνια ἐν [τοῖς] Ἱεροσολύμοις ("והיה [אז] האנקאיניה בירושלים"), מעולם לא ניסוח נרטיבי מסוג "אלא הדברים האלה נאמרו". ביטוי עברי זה מרמז שטקסט זה עשוי לשמר אלמנטים של מסורת עברית או ארמית קדומה יותר, לא רק תרגום חוזר מימי הביניים מיוונית.
שנית, וחורף היה ("והיה חורף"). זוהי התייחסות עונתית בלעדית, לא ליטורגית. היא מזכירה את העונה—חורף פירושו חורף—מבלי לזהות חג כלשהו. מונח זה שונה לחלוטין מחֲנֻכָּה שהמיסיונרים מכניסים בתרגומים המודרניים שלהם.
שלישית, והולך ישאוש במקדש ("וישאוש היה הולך במקדש"). השימוש בפועל התנועה והולך ("והוא היה הולך" או "הלך") מציין נוכחות פיזית בלבד, לא השתתפות בחגיגה ליטורגית כלשהי. הביטוי באכסדרת שלמה ("באכסדרת שלמה") מציין אזור מעבר ציבורי רגיל, לא את המקדש הקדוש של בית המקדש.
השלכות הרסניות למיסיונרים
אם הגרסה העברית העתיקה ביותר הזמינה של הקטע אינה מזכירה את חנוכה אלא רק את החורף, על איזה בסיס טקסטואלי המיסיונרים טוענים ש"ישו חגג את חנוכה"? התשובה פשוטה ולא ישרה: הם ממציאים את הקישור באמצעות תרגומים מודרניים המכניסים חֲנֻכָּה במקום שבו כתב היד אומר וחורף היה.
כאשר מיסיונר מראה לך תרגום של פרנץ דליטש האומר וַיְהִי חֲנֻכָּה בִּירוּשָׁלָיִם ("והיתה חנוכה בירושלים"), השאלה הקריטית היא: באיזה כתב יד עברי עתיק מופיעה קריאה זו? התשובה הכנה תהיה: באף אחד מכתבי היד העתיקים; דליטש המציא אותה ב-1877 למטרות מיסיונריות. אך לעיתים רחוקות מקבלים כנות מאלה הבונים את התיאולוגיה שלהם על זיופים טקסטואליים.
II. כ"י 59ב ורוצלב/ברסלאו (1578, קושטנדינה)—יציבות המסורת הקדומה ללא חנוכה
תולדות כתב היד
כ"י 59ב של ספריית האוניברסיטה של ורוצלב, לשעבר ברסלאו, מהווה עדות בעלת ערך יוצא דופן בשל התיעוד ההיסטורי המדויק שלו והיסטוריה הטרגית המודרנית שלו. כתב יד זה הועתק בשנת 1578 על ידי הסופר יעקב בן שמואל קטלני בעיר קושטנדינה, איסטנבול של ימינו, תורכיה, בירת האימפריה העות'מאנית. קולופון כתב היד מתעד שהוא הוזמן על ידי יצחק עקריש ושעבודת ההעתקה הושלמה בביתו של יוסף הנשיא, הידוע גם כדון יוסף נאסי, דוכס נאקסוס, אחת הדמויות היהודיות הבולטות והמשפיעות ביותר באימפריה העות'מאנית במאה השש־עשרה.
כתב היד היה חלק מהאוסף היוקרתי של הסמינר התיאולוגי היהודי של ברסלאו (Jüdisch-Theologisches Seminar) בפולין. במהלך מלחמת העולם השנייה, הנאצים בזזו באופן שיטתי ספריות ואוספים יהודיים ברחבי מזרח אירופה; כתב יד זה נגנב ונעלם במהלך הכיבוש. באורח נס, הוא התגלה מחדש לאחר המלחמה בצ'כוסלובקיה, לשם הובל יחד עם אוצרות תרבות יהודיים גנובים אחרים. כתב היד נשמר זמנית בספרייה הלאומית של הרפובליקה הצ'כית בפראג לפני שהוחזר בסופו של דבר לפולין והופקד בספריית האוניברסיטה של ורוצלב, שם הוא נשמר כיום.
היסטוריה טרגית זו מדגישה את שבריריות העברת כתב היד ואת החשיבות של כל עדות טקסטואלית שורדת. העובדה שכתב יד זה שרד את השואה כאשר מיליוני יהודים וטקסטיהם הושמדו מעניקה לו ערך עדותי נוסף: הוא ניצול הנושא עדות טקסטואלית קריטית נגד זיופים מיסיונריים.
הטקסט העברי ותרגומו
כ"י 59ב מציג את הטקסט של יוחנן י:כב-כג באופן כמעט זהה לכ"י הוותיקן:
אלא הדברים נאמרו בירושלם וחורף היה. והולך ישו במקדש באכסדרת שלמה.
ניתוח ביקורתי: אישור הקריאה הקדומה
החשיבות של כ"י ורוצלב טמונה באישור היציבות הטקסטואלית של הקריאה הקדומה דרך מספר גורמים מתכנסים. ראשית, הוא מייצג גיאוגרפיות מגוונות: כ"י הוותיקן מגיע מאיטליה בעוד שכ"י ורוצלב הועתק בקושטנדינה, בירת האימפריה העות'מאנית. מרכזים יהודיים אלה מופרדים לחלוטין באלפי קילומטרים, מה שמרמז שהקריאה המשותפת אינה נובעת מתלות ישירה אלא ממסורת טקסטואלית משותפת עתיקה יותר.
שנית, הוא מדגים יציבות דרך מאות שנים של העברה. בין כ"י הוותיקן, המתוארך לתקופת ימי הביניים המוקדמים, לבין כ"י ורוצלב משנת 1578, חלפו מספר מאות שנים. העובדה ששני כתבי היד משמרים את הקריאה וחורף היה ללא אזכור של חנוכה מוכיחה שניסוח זה נותר יציב לאורך כל אותה העברה.
שלישית, הוא מעיד על עקביות טרמינולוגית יוצאת דופן. שני כתבי היד משתמשים באלא הדברים נאמרו לבניית הנרטיב המבוא ובוחורף היה להתייחסות העונתית. התכנסות טרמינולוגית מדויקת זו מציעה מקור טקסטואלי משותף או מסורת העברה שמרנית יוצאת דופן.
ההבדל הקטן היחיד הניתן לצפייה הוא ישו בורוצלב לעומת ישאוש בוותיקן, וריאציה אורתוגרפית טריוויאלית של השם שאינה משפיעה על המשמעות המהותית של הקטע.
השלכות למיסיונרים
כאשר שני כתבי יד עבריים עצמאיים, מופרדים במאות שנים ובגיאוגרפיות, מתכנסים לעבר אותה קריאה—היעדר חנוכה, נוכחות רק של התייחסות חורף—זה מהווה עדות טקסטואלית מוצקה שקריאה זו משקפת את המסורת הקדומה. מיסיונרים אינם יכולים לפנות ל"וריאנטים של כתבי יד" או "מסורות אלטרנטיביות" המזכירות חנוכה בתקופה זו, כי הן פשוט אינן קיימות.
השאלה הקריטית שיש להעלות היא: אם חנוכה באמת היתה חלק מהטקסט המקורי, מדוע כתבי היד העבריים מהמאות הארבע־עשרה עד השש־עשרה אינם מזכירים אותה? התשובה המובנת היא שהקישור לחנוכה לא התקיים במסורות הטקסטואליות העבריות של אותה תקופה; הוא הומצא מאוחר יותר באמצעות תהליכים שנתעד בכתבי היד הבאים.
III. כ"י A 207 סנט פטרבורג (1689)—השחיתות הפליאוגרפית שיצרה את הבלבול עם חנוכה
תולדות כתב היד
כ"י A 207 של מכון כתבי היד המזרחיים של האקדמיה הרוסית למדעים בסנט פטרבורג מהווה עדות טקסטואלית קריטית מסיבות שונות לחלוטין מכתבי היד הקודמים: הוא מתעד את הרגע ההיסטורי המדויק שבו אירעה השחיתות הטקסטואלית שתאפשר מאוחר יותר למיסיונרים לטעון באופן מרמה שהטקסט "דיבר על חנוכה".
כתב יד זה הועתק בשנת תמ"ט, המקבילה לשנת 1689, על ידי הסופר חיים שלמה בן משה גאגין. הקולופון המשומר בדף 123ב רושם:
"אני... חיים שלמה גאגין בן הרב המכובד משה גאגין ז"ל... ואני כתבתיו והשלמתיו ביום ה' י"ג ניסן שנת תב'א'מ'ו' שהוא תמ"ט למניין הקטן והנני נטעתיו בהר נחלתך..."
כתב היד מהווה חלק מקובץ בפולמוס המכיל מספר יצירות אנטי־נוצריות: האבן בוחן של שם טוב אבן שפרוט בדפים 1א-123ב, הביטול יסודות הנוצרים גם מאת שם טוב אבן שפרוט בדפים 124א-127א, הביטול עיקרי הנוצרים של חסדאי קרשקש בדפים 128א-137א, והויכוח הרמב"ן בדפים 137ב-142ב.
הרכב זה מגלה שכתב היד הופק במסגרת המסורת היהודית של ספרות אנטי־נוצרית, לא על ידי נוצרים מעברתים. הסופר גאגין היה מעתיק טקסטים פולמוסיים יהודיים כדי לשמר טיעוני סתירה נגד הטענות הנוצריות.
הטקסט העברי ותרגומו
כאן ההיסטוריה הטקסטואלית לוקחת תפנית קריטית. כ"י A 207 מציג:
אלא הדברים נאמרו בירושלם בחנוכה היה. והולך ישו במקדש באכסדרת שלמה.
ניתוח פליאוגרפי: כיצד אירעה שגיאת ההעתקה
שימו לב לשינוי הקריטי: במקום שבו כתבי היד הקודמים אמרו וחורף היה ("והיה חורף"), כתב יד זה אומר בחנוכה היה ("בחנוכה היה"). כיצד יכלה להתרחש טרנספורמציה רדיקלית זו של המשמעות?
התשובה טמונה במאפייני הכתב הספרדי חצי־קורסיבי מימי הביניים. בסגנון קליגרפי זה, הבלבולים הפליאוגרפיים הבאים הם סבירים ביותר וניתנים לתיעוד. האות ו (ואו) יכולה להיראות דומה ויזואלית לב (בית) בהתאם לדוקטוס של הסופר; בכתיבה חצי־קורסיבית, לשתיהן יש משיכות מעוקלות דומות, ואם המשיכה העליונה של הואו בולטת, היא עשויה להתבלבל עם החלל הסגור האופייני לבית. האות ח (חית) נותרת ללא שינוי, בהיותה אותה אות בשתי המילים. הו (ואו) השנייה עשויה להתפרש בטעות כחלק מרצף נו (נון-ואו), במיוחד אם המשיכות האנכיות קרובות זו לזו בכתבי יד עם כתיבה דחוסה. הר (ריש) עם צורתה המעוגלת הפתוחה לשמאל עשויה להתבלבל עם כ (כף), במיוחד כאשר המשיכה העליונה אינה סגורה לחלוטין או כאשר הדיו נזל מעט. לבסוף, הף (פא סופית) עם משיכתה היורדת האופיינית עשויה להתפרש בטעות כה (הא) כאשר הלולאה המובהקת של הפא הסופית אינה מעוצבת בבירור או כאשר כתב היד המקור מידרדר.
התוצאה של בלבולים רציפים אלה היא שוחורף (חמש אותיות: ואו-חית-ואו-ריש-פא סופית) הופכת לבחנוכה (חמש אותיות: בית-חית-נון-ואו-כף-הא), תוך שינוי רדיקלי של המשמעות מ"והיה חורף" ל"בחנוכה היה".
זו אינה ספקולציה תיאורטית; זהו בדיוק סוג השגיאה שפליאוגרפים מתעדים באופן קבוע בכתבי יד מימי הביניים כאשר מעתיק עובד עם כתב יד מקור מידרדר או מוכתם, עם תאורה לקויה האופיינית להעתקות שנעשו לאור נרות, עם עייפות לאחר שעות של העתקה רצופה, או עם כתיבה חצי־קורסיבית שבה האותיות מתחברות והמשיכות המובהקות הופכות מעורפלות בהדרגה.
השלכות הרסניות: ה"חנוכה" של המיסיונרים היא שגיאת העתקה מהמאה השבע־עשרה
עדות פליאוגרפית זו מפרקת לחלוטין את הנרטיב המשיחי. המילה בחנוכה שבסופו של דבר אפשרה למיסיונרים לטעון ש"ישו חגג את חנוכה" לא התקיימה בכתבי יד עבריים עד 1689, כאשר היא הופיעה לראשונה כתוצאה משגיאת העתקה מקרית.
לפני 1689, כתבי היד המתועדים מציגים באופן עקבי את הקריאה: כ"י ותיקן עברי 100 (ימי הביניים המוקדמים) אומר וחורף היה ("והיה חורף"); כ"י ורוצלב 59 (1578) אומר וחורף היה ("והיה חורף"); אף כתב יד ידוע אינו מזכיר חֲנֻכָּה בקטע זה.
אחרי 1689, כ"י סנט פטרבורג A 207 מציג בחנוכה היה ("בחנוכה היה"), המהווה שחיתות פליאוגרפית ניתנת לתיעוד.
אפולוגטים משיחיים המצטטים תרגומים מודרניים עם חֲנֻכָּה מנציחים, מבלי לדעת, שגיאת העתקה מהמאה השבע־עשרה, תוך הצגתה באופן מרמה כאילו היא משקפת את הטקסט המקורי. כל התיאולוגיה שלהם של "ישו יהודי שחגג את חנוכה" נשענת על בלבול בין ו לב, בין ר לכ, בין ף לה, שבוצע על ידי מעתיק עייף לפני יותר משלוש מאות שנה.
IV. כ"י עברי 751=8 (הספרייה הלאומית של ישראל)—הרמוניזציה עריכתית מימי הביניים: עדות פיזית למניפולציה טקסטואלית
תולדות כתב היד
כ"י עברי 751=8 של הספרייה הלאומית של ישראל מייצג אחת העדויות הטקסטואליות המרתקות והחושפות ביותר משום שהוא משמר עדות פיזית גלויה להתערבות עריכתית מכוונת. כתב יד זה מימי הביניים בכתב אשכנזי קורסיבי נערך ופורסם מאוחר יותר על ידי החוקר היהודי אדולף (זאב) פוזננסקי בסביבות שנת 1900 כחלק מעבודתו האקדמית על טקסטים פולמוסיים יהודיים.
כתב היד הועתק מכ"י ברסלאו 59 (ורוצלב) והושווה לכתבי יד נוספים מהמוזיאון הבריטי (Add. 26,964), רומא (Casanate 3099), ופריז (קטע Héber. 831), כפי שמתועד בהערת פתיחה בגרמנית מאת החוקר מ. בראון. כתב היד הגיע לספרייה הלאומית של ישראל מתוך אוסף דוד סימונסן מקופנהגן לאחר מותו, כפי שנרשם בספר היובל לאהרן פרימן, עמ' 115, מספר 1א.
כתב היד מכיל את האבן בוחן עם תרגום של ארבע הבשורות בדפים 264-409, את המאמר הויכוח של שם טוב אבן שפרוט על תשעת היסודות של הנצרות בדפים 473-493 בסדר הפוך, והערות ופירושים של המעתיק או העורך בדפים 334ב-385א.
הטקסט העברי, התיקון הגלוי ותרגומו
כאן העדות הופכת להרסנית לחלוטין למיסיונרים. הדף המתאים של כ"י עברי 751=8 מראה טקסט שנמחק פיזית בעקבותיו תיקון שכתוב מעל:
וחנוכה נעשתה בירושלם וחורף היה...ו… והולך ישו במקדש באכסדרת שלמה.
אך העדות הפליאוגרפית חושפת תהליך עריכתי מורכב. המילים אלא הדברים נאמרו נמחקו פיזית על ידי הסופר מימי הביניים. במקומן, הסופר כתב וחנוכה נעשתה ("וחנוכה נעשתה"). נשמר וחורף היה ("והיה חורף") מהמסורת הקודמת.
ניתוח ביקורתי: סופר שנלכד בין מסורות סותרות
מדוע סופר מימי הביניים ימחק חלק מהטקסט ויכתוב משהו שונה? ההסבר מתברר כאשר אנו שוקלים את ההקשר ההיסטורי ואת הלחצים הטקסטואליים שאיתם התמודד.
לסופר הייתה גישה למספר כתבי יד עבריים עם קריאות סותרות. חלק מכתבי היד אמרו וחורף היה, המשקפים את המסורת הקדומה הנכונה. כתבי יד אחרים, כמו זה של סנט פטרבורג, אמרו בחנוכה היה, המנציחים את השחיתות הפליאוגרפית של המאה השבע־עשרה.
יתרה מכך, הסופר גם התייעץ עם הטקסט היווני הקנוני, שהציג Ἐγένετο [δὲ/τότε] τὰ ἐγκαίνια ἐν [τοῖς] Ἱεροσολύμοις [καὶ] χειμὼν ἦν ("והיה [אז] האנקאיניה בירושלים [ו]היה חורף"). טקסט יווני זה כלל הן את ההתייחסות ל"אנקאיניה" (חינוך/התחדשות) והן את האזכור של החורף.
הסופר ניסה "ליישב" את המסורות הסותרות הללו באמצעות פתרון עריכתי היברידי. הוא הסיר את אלא הדברים נאמרו, הבנייה הסמיטית הקדומה הנעדרת מהיוונית. הוא כתב וחנוכה נעשתה, תוך התקרבות מכוונת למבנה היווני Ἐγένετο τὰ ἐγκαίνια ("והיה האנקאיניה"). הוא שמר על וחורף היה, תוך שימור ההתייחסות לחורף הקיימת הן בכתבי יד עבריים עתיקים והן ביוונית.
הפרדוקס ההרסני: הרמוניזציה לעבר היוונית
תוצאת התערבות עריכתית זו היא אירונית עמוקות: בניסיון "לתקן" את הטקסט העברי, הסופר הרחיק אותו מהשכבה הסמיטית הקדומה וקירב אותו לניסוח היווני ההלניסטי. זה מדגים מספר נקודות קריטיות להבנת ההיסטוריה הטקסטואלית.
ראשית, הטקסט העברי הקדום לא נגזר מהיוונית. הוא הכיל בניות סמיטיות ספציפיות הנעדרות מהיוונית, כגון אלא הדברים נאמרו, שאין להן מקבילה בשום וריאנט יווני ידוע.
שנית, הסופר מימי הביניים ראה את הטקסט היווני הקנוני כסמכותי. הוא שינה במודע את העברית כדי שתדמה מבחינה מבנית ליוונית, תוך הסרת האלמנטים הסמיטיים המובהקים.
שלישית, הגרסה ה"מיוהדת" הכוללת חנוכה היא באופן פרדוקסלי המהלניסטית ביותר, לא הקדומה ביותר. הכנסת וחנוכה נעשתה מייצגת התקרבות מכוונת לניסוח היווני Ἐγένετο τὰ ἐγκαίνια, לא שימור של מסורת עברית עתיקה.
השלכות לתנועות המשיחיות
עדות פיזית זו של מניפולציה טקסטואלית גלויה מפרקת את הנרטיב המשיחי במספר רמות שיש להבין בבירור.
ברמת הניתוח הראשונה, המילה חנוכה בכתב יד זה לא היתה במקור בטקסט; היא הוכנסה במכוון על ידי סופר מימי הביניים באמצעות תיקון עריכתי הנראה פיזית על הקלף.
ברמה השנייה, הכנסה זו נבעה מהרצון להרמוניזציה של העברית עם היוונית הקנונית, לא משימור מסורת עברית קדומה עצמאית. הסופר היה כפוף את הטקסט העברי ליוונית הנחשבת סמכותית.
ברמה השלישית, הטקסט שהמיסיונרים מצטטים כ"עדות" לכך שישו חגג את חנוכה הוא בדיוק הטקסט המניפולטיבי ביותר והפחות קדום מכל כתבי היד העבריים הזמינים. הוא מייצג את התוצאה הסופית של תהליך הרמוניזציה עריכתי, לא עדות למסורת המקורית.
כאשר מיסיונר מראה לך תרגום של דליטש עם חֲנֻכָּה, השאלה הקריטית היא: האם ידעת שבכתב היד העברי מימי הביניים שבו מופיעה מילה זו, היא הוכנסה באמצעות תיקון עריכתי תוך מחיקת הטקסט המקורי? התשובה הכנה תהיה להודות שחומרים מיסיונריים אף פעם לא מזכירים עדות פליאוגרפית לא נוחה זו הסותרת את טענותיהם לאותנטיות טקסטואלית קדומה.
V. כתב היד העברי מקוצ'ין—כ"י גסטר 1616 (ספריית ג'ון ריילנדס, מנצ'סטר)—עדות עצמאית המאשרת: ללא חנוכה במסורת הקדומה
תולדות כתב היד: העדות החשובה ביותר מכולן
כתב היד העברי מקוצ'ין (מקוטלג כ-Gaster Hebrew MS 1616 בספריית ג'ון ריילנדס במנצ'סטר, אנגליה) מהווה ללא כל ספק את העדות הטקסטואלית ההרסנית ביותר לטענות המשיחיות, מסיבה העולה על כל השיקולים הפליאוגרפיים הקודמים: הוא מייצג מסורת טקסטואלית עצמאית לחלוטין מאירופה, שנשמרה בקהילה יהודית מבודדת גיאוגרפית במשך מאות שנים.
מקור ומשמעות היסטורית
קודקס נייר זה בן 126 דפים (238 × 186 מ"מ) הובא במקור מקהילת "היהודים השחורים" או יהודי מלאבר של קוצ'ין/טרוונקור (חוף דרום־מערב הודו) על ידי הכומר ד"ר קלודיוס ביוקנן, שהפקיד אותו בספריית אוניברסיטת קיימברידג' כ-MS Oo 1.32. בשנת 1810, תומס ייטס (1768-1839) מהמוזיאון הבריטי ביצע עותק מדויק של כתב היד המקורי, תוך תמלול קפדני של הטקסט מכתב רש"י המקורי לתווים עבריים מרובעים (בניגוד להערה שגויה ברשימת כתבי היד של משה גסטר המציינת כתב רש"י בעותק).
ייטס עצמו, בהערת הפתיחה הכנה שלו, מזהיר את הקורא:
"הטקסט לא עבר תיקון כלשהו. בו נמצאות טעויות חשובות של בנייה במספר ובמגדר של שמות עצם ובאנשי פעלים, כמה תוספות והשמטות, עם אי־דיוקים שונים אחרים שהמתמלל רואה צורך להזהיר עליהם את הקורא."
כנות זו של המעתיק הבריטי לגבי העדות הטקסטואלית ראויה לשבח ועומדת בניגוד חד למנהגים הלא ישרים של מתרגמים מיסיונריים מודרניים המדכאים עדות כתב יד לא נוחה.
קהילת קוצ'ין היהודית, שהוקמה לפי המסורות שלה מימים קדומים בקרלה, הודו, נותרה מבודדת לחלוטין במשך מאות שנים מהמחלוקות התיאולוגיות הנוצריות האירופיות, ממרכזי ייצור כתבי היד העבריים מימי הביניים בספרד, איטליה והאימפריה העות'מאנית, מזרמי ההעברה הטקסטואלית שייצרו את כתבי היד ותיקן, ורוצלב וסנט פטרבורג, ומאג'נדות העיברות המיסיונריות הנוצריות שהגיעו לשיאן בדליטש.
קהילה זו שימרה גרסאות של הברית החדשה בעברית המשקפות מסורות טקסטואליות קדומות יותר, נקיות לחלוטין מלחצים אפולוגטיים נוצריים ומאג'נדות מעברתות של מיסיונרים אירופיים מהמאה התשע־עשרה.
במונחים של ביקורת טקסטואלית קפדנית, כאשר שתי מסורות כתב יד שלא יכלו להשפיע זו על זו בשל הפרדה גיאוגרפית מוחלטת—אירופה הים־תיכונית לעומת תת־היבשת ההודית—ובידוד תרבותי רדיקלי מתכנסות לעבר אותה קריאה ספציפית, לקריאה זו יש הסתברות קרובה לוודאות לשקף את השכבה הטקסטואלית הקדומה ביותר לפני כל התפצלות של המסורות.
הטקסט העברי ותרגומו
דף 200 של כתב היד מקוצ'ין מציג את יוחנן י:כב-כג באופן הבא:
טקסט עברי:
22 הוא זה היה אמרו חג בירשלים וזמן חויף היה: 23 והיה מהלך ישו בהיכל של מקום שלמה:
ניתוח ביקורתי: התכנסות עצמאית הרסנית
לא ניתן להגזים בחשיבותו של טקסט זה. המאפיינים הטקסטואליים חושפים עדות קריטית המפרקת לחלוטין את הטענות המשיחיות.
הפסוק 22 משתמש רק בחג ללא כל פירוט. הוא אינו אומר חג חֲנֻכָּה ("חג החנוכה"), אינו אומר חֲנֻכָּה לבדה, אינו אומר חנוכת הבית ("חנוכת הבית או המקדש"). הוא אומר פשוט חג, חג לא מוגדר, גנרי, ללא זיהוי ספציפי.
הבנייה הוא זה היה אמרו חג בירושלים ("היה אז, אמרו, החג בירושלים!") עם הפועל אמרו ("אמרו") מציעה אפילו התרחקות נרטיבית ניכרת. המחבר מדווח בעקיפין מה אחרים אמרו על האירוע, מבלי להתחייב בעצמו לזיהוי ספציפי של איזה חג זה היה. פרט תחבירי זה מעיד שהטקסט המקורי לא התכוון לקשר את האירוע עם חגיגה יהודית מסוימת.
הטקסט ממשיך לומר וזמן חויף היה ("והיה זמן חורף"), כאשר זמן פירושו "זמן" כמונח זמני גנרי, וחויף מייצג ככל הנראה וריאנט דיאלקטי או שחיתות של המונח חורף שפירושו "חורף". שוב, זוהי התייחסות עונתית גרידא, לא ליטורגית, ללא קונוטציות של שמירה הלכתית או השתתפות בחגים יהודיים ספציפיים.
הפסוק 23 מציג טרמינולוגיה אדריכלית שונה מהמסורת האירופית. הוא אומר בהיכל של מקום שלמה ("בהיכל של מקום שלמה"), במקום באכסדרת שלמה ("באכסדרת שלמה") שמשתמשים בו כתבי היד האירופיים. וריאציה טרמינולוגית זו מאשרת שמסורת קוצ'ין התפתחה לחלוטין בנפרד מזרמים אירופיים, תוך שימוש באוצר מילים עברי שונה למושגים אדריכליים, המדגימה עצמאות טקסטואלית מוחלטת.
ההתכנסות ההרסנית: אירופה + קוצ'ין = ללא חנוכה
העדות המצטברת של מסורות עצמאיות מתכנסות מוכיחה ללא עוררין. בואו נשקול את עדי כתב היד במלואם.
המסורת האירופית, המיוצגת על ידי איטליה והאימפריה העות'מאנית, מציגה את כ"י ותיקן עברי 100 מתקופת ימי הביניים המוקדמים האומר וחורף היה ("והיה חורף"), ואת כ"י ורוצלב 59 משנת 1578 האומר וחורף היה ("והיה חורף"). אף אחד מכתבי היד האירופיים הללו אינו מזכיר חֲנֻכָּה כלל.
המסורת ההודית, המשומרת בקוצ'ין ועצמאית לחלוטין מאירופה, מציגה את כ"י גסטר 1616 לפני 1810 האומר חג... וזמן חויף היה ("החג... והיה זמן חורף"). כתב יד הודי זה אינו מזכיר חֲנֻכָּה, תוך שימוש רק בחג גנרי לא מוגדר.
ההתכנסות היא הרסנית מבחינה מתמטית: שתי מסורות כתב יד שלא יכלו להשפיע זו על זו במשך מאות שנים מתכנסות לעבר היעדר מוחלט של חֲנֻכָּה, נוכחות של התייחסות עונתית לחורף, והיעדר אלמנטים ליטורגיים ספציפיים של חנוכה כגון הדלקת נרות, קריאת הלל, או ברכות אופייניות.
השלכות ללא עוררין
התכנסות זו מהווה את מה שבביקורת טקסטואלית מכונה עדות עצמאית מתכנסת, סוג העדות החזק ביותר הזמין לביסוס קריאות מקוריות באמצעות מתודולוגיה מדעית קפדנית.
השאלה שיש להציג בפני אלה הטוענים ש"ישו חגג את חנוכה" היא בלתי נמנעת: אם גרסאות עבריות של בשורת יוחנן המשומרות באירופה מימי הביניים—איטליה, ספרד, האימפריה העות'מאנית—ובהודו—קוצ'ין, מבודדת לחלוטין במשך מאות שנים—שתיהן משמיטות כל אזכור של חנוכה ומשתמשות רק בהתייחסויות עונתיות גנריות או בחגים לא מוגדרים, על איזה בסיס טקסטואלי של כתב יד עתיק מבוססת הטענה שישו חגג את חנוכה?
התשובה הכנה וההרסנית היא: על שום בסיס כתב יד עתיק; אך ורק על תרגומים מיסיונריים מודרניים מהמאה התשע־עשרה שהמציאו את הקישור ללא יסוד בעדי טקסט קדומים. פרנץ דליטש והמתרגמים הבאים הכניסו חֲנֻכָּה בגרסאותיהם המעוברתות מבלי להתייעץ או תוך התעלמות מכוונת מעדות כתב היד מימי הביניים הסותרת לחלוטין קריאה כזו.
שחזור ההיסטוריה הטקסטואלית: מהמקור הסמיטי לזיוף המיסיונרי המודרני
לאחר שבחנו את חמשת כתבי היד המרכזיים, אנו יכולים כעת לשחזר בוודאות סבירה את המסלול הטקסטואלי המלא של יוחנן י:כב-כג, תוך הדגמה כיצד המילה חֲנֻכָּה, הנעדרת מכל השכבות הטקסטואליות הקדומות, הוכנסה בהדרגה עד שהגיעה לשיאה בזיופים המיסיונריים המודרניים שקבוצות משיחיות מנצלות ללא הבנה ביקורתית של מקורן המזויף.
שלב 1 (המאה הראשונה): טקסט סמיטי מקורי מוצע
הניסוח ההיפותטי של הטקסט הסמיטי המקורי יהיה:
אלא הדברים נאמרו בירושלם וחורף היה
טקסט קדום זה היה מציג מאפיינים סמיטיים ספציפיים. הוא היה משתמש בבנייה הנרטיבית אלא הדברים נאמרו, תפנית אידיומטית עברית או ארמית טבעית הנעדרת מכל הגרסאות היווניות הידועות. הוא היה כולל התייחסות עונתית בלעדית באמצעות וחורף היה ללא כל קונוטציה ליטורגית. הוא היה נעדר לחלוטין אזכור של חג ספציפי, ללא התייחסות לחנוכה, חינוך, או טקס פולחני מכל סוג.
העדות לשלב קדום זה מגיעה ממספר מקורות כתב יד מתכנסים. כ"י ותיקן עברי 100 משמר בדיוק את אלא הדברים נאמרו בירושלם וחורף היה. כ"י ורוצלב 59 משמר את אותו ניסוח זהה. כ"י קוצ'ין משמר ניסוח מקביל עצמאי: חג... וזמן חויף היה, תוך שימוש בחג לא מוגדר בתוספת התייחסות חורף.
ההתכנסות העצמאית אירופה־קוצ'ין לעבר ניסוחים סמיטיים המזכירים רק חורף או חג גנרי לא מוגדר, ללא חֲנֻכָּה, מהווה עדות כמעט סופית באמצעות מתודולוגיה של ביקורת טקסטואלית קפדנית שהטקסט הסמיטי המקורי לא זיהה את הקטע עם חנוכה.
שלב 2 (המאה הראשונה־השנייה): תרגום והתאמה הלניסטית ליוונית
הניסוח היווני הנובע מתהליך התרגום יהיה:
Ἐγένετο [δὲ/τότε] τὰ ἐγκαίνια ἐν [τοῖς] Ἱεροσολύμοις [καὶ] χειμὼν ἦν
("והיה [אז] האנקאיניה בירושלים [ו]היה חורף")
תהליך תרגום הלניסטי זה כלל שינויים קריטיים ומשמעותיים. הבנייה הסמיטית אלא הדברים נאמרו פושטה ל-Ἐγένετο [δὲ/τότε], תוך אובדן האופי האידיומטי העברי ואימוץ ניסוח סטנדרטי יווני קויני שמשמעותו פשוט "והיה" או "קרה".
באופן קריטי, המתרגם היווני הכניס את המונח τὰ ἐγκαίνια, שפירושו "האנקאיניה" או "החינוך" או "ההתחדשות". זהו פירוט או פרשנות שהמקור הסמיטי לא הכיל. המונח היווני ἐγκαίνια הוא גנרי, המציין כל טקס חינוך, התחדשות או חנוכה, ללא קונוטציה יהודית ספציפית הכרחית. הוא שימש בעולם ההלניסטי לחנוכות של מקדשים פגאניים, פסלים קיסריים, ובניינים ציבוריים זרים לחלוטין ליהדות.
ההתייחסות העונתית נשמרה: וחורף היה תורגמה כ-χειμὼν ἦν, תוך שימור אזכור החורף הקיים במקור הסמיטי.
תוצאת תהליך זה היא שכתבי היד היווניים האונציאליים מהמאה הרביעית־החמישית, לרבות קודקס סינאיטיקוס, קודקס אלכסנדרינוס, קודקס ותיקנוס, קודקס בזה וקודקס ושינגטוניאנוס, משמרים גרסה הלניסטית זו הכוללת כבר τὰ ἐγκαίνια אך באופן משמעותי אינה מזכירה במפורש חנוכה באמצעות כל מונח טכני יהודי.
שלב 3 (ימי הביניים המוקדמים): שימור המסורת העברית הקדומה
כ"י ותיקן עברי 100 יחד עם כ"י קוצ'ין, המייצגים מסורות אירופיות והודיות עצמאיות לחלוטין, שניהם משמרים ניסוחים המשקפים את השכבה הסמיטית הקדומה שלפני תהליך ההלניסטיות. שניהם מזכירים רק חורף או חג לא מוגדר ללא פירוט ליטורגי. אף אחד אינו מזכיר חֲנֻכָּה כלל.
הפרשנות הקריטית של עדות זו היא שמסורות כתב יד עבריות אלה אינן נובעות מתרגום חוזר מכני פשוט מהיוונית הקנונית, אלא משמרות אלמנטים של מסורות טקסטואליות סמיטיות קדומות יותר מהטקסט היווני עצמו של המאה הרביעית־החמישית. נוכחותן של בניות אידיומטיות סמיטיות הנעדרות מהיוונית, בשילוב עם ההתכנסות העצמאית של מסורות מבודדות גיאוגרפית, מרמזת מאוד שכתבי יד עבריים אלה משקפים שכבות טקסטואליות קודמות לתהליך התרגום וההלניסטיות המתועד באונציאלים היווניים.
שלב 4 (המאה השש־עשרה): העברה נאמנה של המסורת הקדומה
כ"י ורוצלב 59, שהועתק בשנת 1578 בקושטנדינה, שומר בנאמנות על הקריאה אלא הדברים נאמרו בירושלם וחורף היה, תוך הוכחת יציבות טקסטואלית יוצאת דופן דרך מאות שנים של העברת כתב יד. יציבות זו מעידה שהניסוח הקדום ללא אזכור של חנוכה היה הקריאה הסטנדרטית והמקובלת באופן נרחב בקהילות שישמרו טקסטים פולמוסיים אלה.
שלב 5 (המאה השבע־עשרה): שחיתות פליאוגרפית מקרית קריטית
כ"י סנט פטרבורג A 207, שהועתק בשנת 1689, מכניס את הטרנספורמציה הקריטית: וחורף הופך לבחנוכה באמצעות שגיאה פליאוגרפית בכתב ספרדי חצי־קורסיבי. זה מייצג את הרגע ההיסטורי המתועד הראשון שבו מופיע קישור טקסטואלי לחנוכה. מקורה של קריאה זו אינו מסורת קדומה שנשמרה אלא בלבול פליאוגרפי מקרי שנגרם מדמיון ויזואלי בין אותיות בכתיבה קורסיבית מידרדרת.
שלב 6 (ימי הביניים המאוחרים): הרמוניזציה עריכתית לעבר היוונית הקנונית
כ"י עברי 751=8 מתעד פיזית באמצעות טקסט מחוק גלוי את תהליך ההרמוניזציה העריכתית. סופר מימי הביניים, המתמודד עם וריאנטים סותרים בכתבי יד עבריים שונים והמתייעץ עם הטקסט היווני הנחשב סמכותי, מוחק את אלא הדברים נאמרו, כותב וחנוכה נעשתה תוך התקרבות מכוונת למבנה היווני Ἐγένετο τὰ ἐγκαίνια, ושומר על וחורף היה מהמסורת הקדומה.
התוצאה היא טקסט היברידי המתרחק באופן פרדוקסלי מהסמיטי הקדום ומתקרב להלניסטי היווני. זה מוכיח שהגרסה עם חנוכה אינה משמרת מסורת עברית קדומה אלא מייצגת הרמוניזציה מימי הביניים לעבר הטקסט היווני הנחשב קנוני וסמכותי.
שלב 7 (המאה התשע־עשרה): עיברות מיסיונרית מגבשת ומזייפת
פרנץ דליטש ב-1877, תוך כדי עבודה עבור האגודה הלונדונית לקידום הנצרות בקרב היהודים עם אג'נדה מיסיונרית מפורשת ומוודית, מאמץ או מכניס ישירות חֲנֻכָּה לתרגומו המעוברת, תוך הצגתה כתרגום "נאמן" ו"אותנטי". דליטש מתעלם לחלוטין או מדכא במכוון את עדות כתב היד הקדומה הסותרת קריאה זו. תרגומו מגבש את הקישור המזויף בגרסאות מעוברתות מודרניות של הברית החדשה שישמשו מאוחר יותר על ידי קבוצות משיחיות ללא הבנה ביקורתית של מקורן המזויף ומתודולוגיה טקסטואלית לא ישרה.
תרגומים עוקבים כמו סלקינסון־גינזבורג וגרסאות United Bible Societies מנציחים זיוף זה, תוך גיבוש בדמיון המשיחי הרעיון חסר הבסיס לחלוטין ש"ישו חגג את חנוכה" על בסיס טקסטים המייצגים את הנקודה הרחוקה והמעוותת ביותר מהניסוחים הקדומים המתועדים בכתבי יד מימי הביניים.
מסקנה: מה שכתבי היד העבריים באמת מוכיחים וכיצד להגיב למיסיונרים
אלה שיצרו עמם קשר מיסיונרים משיחיים או קבוצות נצרתיות כעת מחזיקים בעדות אמפירית ללא עוררין המתועדת בקלפים מימי הביניים כדי להגיב לטענותיהם המזויפות על "ישו היהודי השומר שחגג את חנוכה".
עדי הראשית המתכנסים מאירופה ומקוצ'ין, מסורות כתב יד עצמאיות לחלוטין המופרדות באלפי קילומטרים ומאות שנות בידוד תרבותי, מזכירים רק וחורף היה ("והיה חורף") או זמן חויף ("זמן חורף"). הם משתמשים בבניות נרטיביות סמיטיות הנעדרות מהיוונית כגון אלא הדברים נאמרו. הם מתייחסים לחג לא מוגדר באמצעות חג ללא פירוט ליטורגי. הם אינם מזכירים חֲנֻכָּה כלל. הם אינם מתארים חגיגה, טקס או כל שמירה ליטורגית. הם אינם מכילים אלמנטים מובהקים של חנוכה כגון הדלקת נרות, נס השמן, קריאת הלל או ברכות אופייניות של חג זה.
מה שהמיסיונרים מסתירים באופן שיטתי באמצעות השמטה מכוונת הוא שהמילה חֲנֻכָּה מופיעה לראשונה בכתבי יד עבריים רק ב-1689 כתוצאה משגיאה פליאוגרפית מקרית. אף כתב יד עברי לפני 1689 אינו מכיל קישור טקסטואלי לחנוכה. מסורות כתב יד עצמאיות לחלוטין—אירופה הים־תיכונית וקוצ'ין בהודו—מתכנסות לעבר היעדר מוחלט של חנוכה, המהווה את סוג העדות המתכנסת החזקה ביותר הזמין בביקורת טקסטואלית. הגרסה ה"מיוהדת" הכוללת חנוכה היא תוצר ניתן לתיעוד של שחיתות מקרית מהמאה השבע־עשרה, הרמוניזציה עריכתית מימי הביניים לעבר הטקסט היווני הנחשב סמכותי, ועיברות מיסיונרית מזויפת מהמאה התשע־עשרה. פרנץ דליטש עבד במפורש עבור האגודה הלונדונית לקידום הנצרות בקרב היהודים עם אג'נדה מיסיונרית מוודית ומתועדת בכתביו שלו.
"ישו היהודי השומר חנוכה" שהמיסיונרים מציגים הוא פיקציה הבנויה באמצעות תרגומים מעוברתים מודרניים עם אג'נדות מיסיונריות מוודות ומתועדות, בורות מכוונת או דיכוי מזייף של כתבי יד קדומים הסותרים את טענותיהם, הצגה לא ישרה של שחיתויות טקסטואליות מאוחרות כאילו הן קריאות מקוריות, וניצול מחושב של חוסר הגישה של רוב היהודים לכתבי יד ראשוניים ולמתודולוגיה של ביקורת טקסטואלית קפדנית.
כתבי היד העבריים מימי הביניים, רחוק מתמיכה בטענות משיחיות מודרניות, מפורקים לחלוטין על ידי עדות חומרית מוחשית המשומרת בקלפים שניתן לבחון אותם, לצלם אותם ולנתח אותם פליאוגרפית. העדות הטקסטואלית מוכיחה באופן ללא עוררין שהטקסט הסמיטי הקדום לא הזכיר את חנוכה, כפי שמאושר על ידי ההתכנסות העצמאית של כתבי יד אירופיים ותת־היבשתיים הודיים. הקישור לחנוכה הוא מאוחר, מופיע רק לאחר המאה השבע־עשרה באמצעות תהליכים ניתנים לתיעוד. הוא עולה משגיאה פליאוגרפית מקרית שנגרמה מבלבול בין אותיות דומות בכתב חצי־קורסיבי. הוא מגובש מאוחר יותר על ידי מיסיונרים נוצריים מהמאה התשע־עשרה העובדים במפורש עבור אגודות המרת יהודים.
האמת הטקסטואלית, המתועדת בקלפים מימי הביניים ששרדו, ניתנת לצילום, ניתנת לניתוח פליאוגרפי, וניתנת לאימות באמצעות מתודולוגיה מדעית קפדנית, מפרקת את הזיופים המיסיונריים. היהדות האותנטית נותרת מבוססת על תורת סיני שהועברה בנאמנות לאורך הדורות, לא על פיקציות נוצריות המיוהדות באמצעות מניפולציה טקסטואלית שיטתית והצגה מזייפת של שחיתויות מאוחרות כאילו הן עדים קדומים.