Páginas

2/03/2019

7.5 Resumen de Kelimat Ha-Goyim.

BS"D


7.5 Resumen
El argumento general de Profiat Duran en Kelimat ha-Goyim es impresionante, en particular en comparación con otros escritos polémicos. Sus argumentos son anteriores al período moderno, sin embargo, él se encuentra bastante a gusto en discusiones muy posteriores. Por supuesto, la singularidad de Duran no se ha pasado por alto, y varios estudiosos ya han analizado y reconocido su trabajo.
Eleazar Gutwirth, por ejemplo, ha visto que el enfoque de Duran se originó en las corrientes humanistas tempranas. Evalúa el trabajo de Duran como un intento.
para establecer una «hebra de Yeshu» a través del método filológico cuando, por ejemplo, argumenta que la divinidad de Yeshu es una adición posterior al cristianismo. Él mira el uso en el Nuevo Testamento de dirigirse a Yeshu y encuentra que no se le trata como Dios.[1]
Gutwirth destaca otros aspectos de esta metodología crítica premoderna, en particular el uso de terminología, las consideraciones del contexto histórico y estilístico, las cuestiones de datación y cronología, la identificación de discrepancias, la crítica de fuentes y la lista de variaciones entre la traducción de Jerónimo y el texto masorético.
Del mismo modo, Netanyahu ha calificado a Duran como el primero de un tipo novedoso de escritores polémicos con un "nuevo enfoque polémico:[2]
Duran aquí siguió la política perseguida por los cristianos en sus ataques contra el judaísmo pero con otros medios y objetivos opuestos. Así como los cristianos intentaron probar que la literatura judía antigua contiene reconocimientos por parte de algunos de los Sabios de la rectitud del cristianismo, Duran trató de demostrar que los primeros escritos cristianos, y principalmente los dichos de Yeshu, contenían una admisión de la rectitud de los cristianos. El Judaísmo. Y así como el argumento empleado por los cristianos intentó jugar con la fe de Yeshu en la sabiduría y el conocimiento de sus sabios, también el argumento seguido por Duran se dirigió a aquellos que reconocieron, al menos en cierta medida, la autoridad de Yeshu.[3]
Esto, sugiere, muestra que Duran escribió principalmente para marranos (o conversos),[4] y considera que Kelimat ha-Goyim es "un asalto absoluto al cristianismo", que "fue penetrante y de gran alcance hasta un punto nunca antes visto"”[5] El enfoque de Netanyahu en los marranos quizás leía demasiado a la intención de Duran para Kelimat ha-Goyim, en particular desde que inicialmente escribió el tratado para Crescas, pero Duran (y también Shem Tov) representan sin duda una nueva cualidad en la literatura polémica. Este "nuevo enfoque polémico" quizás no sea tan novedoso y únicamente de carácter ofensivo como algunos lo han visto, especialmente si se considera que, en su mayor parte, Duran solo recicla argumentos polémicos más antiguos. Sin embargo, Duran se destaca claramente porque está mucho mejor informado y confiado en el uso de escritos y doctrinas cristianas. De hecho, ningún otro escritor polémico antes de él ha usado una extensión tan amplia de los textos del Nuevo Testamento, o ha mostrado tal comprensión de la doctrina cristiana real. Sin embargo, Kelimat ha-Goyim aún sigue la trayectoria de una polémica anterior, en particular cuando se trata de leer e interpretar pasajes del Nuevo Testamento desde un punto de vista no cristológico. Talmage, de hecho, nos informa que este enfoque no era nuevo y que Duran potencialmente lo tomó del tracto polémico "Liviat Jen por R’ Levi ben Avraham ben Jaim (c. 1245–1315), una obra que conoció y que se menciona en su libro.”[6] Cohen también ha elaborado sobre esto y trata de mostrar que el enfoque "historicista" de Duran tiene, de hecho, predecesores tanto judíos como cristianos. Sugiere que Duran se está haciendo eco de la estrategia de Pugio Fidei de Raymund Martini.[7]
Talmage ha resumido el "método historicista" de Duran como un intento "para demostrar que el cristianismo contemporáneo es el resultado de un largo desarrollo y que (...) los jefes de la Iglesia (...) elaboraron, confundieron y fallaron las intenciones de la Iglesia fundadora".[8] Y, aunque Durán ve más tarde el cristianismo como "una desviación de la intención del fundador", él esencialmente no estimaba a los primeros como mejores; para Duran "el cristianismo primitivo era una versión confusa y distorsionada del judaísmo".[9]

Además, Anne Berlin ha proporcionado un análisis profundo del enfoque de Duran:
Trató de mostrar que las doctrinas expuestas por los teólogos cristianos posteriores no tenían fundamento en las palabras de Xristo, los apóstoles o los escritores de los evangelios, y que numerosos versículos del Nuevo Testamento eran en realidad incompatibles con la doctrina posterior. Además, estas doctrinas fueron corroboradas por la traducción defectuosa de las Escrituras hebreas y la exégesis errónea de los pasajes del Antiguo Testamento por los teólogos cristianos (...). Quizás el enfoque de Duran podría describirse mejor como reconstrucción histórica (...). Esencialmente, Duran trató de presentar el sentido de los versos del Nuevo Testamento como se hubieran percibido en el primer siglo de Israel. Trató de demostrar que las circunstancias del tiempo, el lugar y la nacionalidad exigían que Yeshu solo pudiera haber significado ciertas ideas con sus declaraciones, y que estas ideas no eran equivalentes a creencias posteriores inventadas por teólogos en un contexto diferente: es decir, la Trinidad, la Encarnación, la Transubstricción, el bautismo, los sacramentos, el pecado original, el celibato clerical o la abrogación del Antiguo Testamento (...). La apelación al testimonio contemporáneo también formó la base del desafío de Duran a la autoridad de Xristo y los apóstoles. Él usa las declaraciones de los escritores de los evangelios con respecto a la reacción adversa de los judíos a Yeshu para mostrar que Yeshu no ordenó respeto en su tiempo. Además, Duran intenta demostrar que Yeshu no merecía respeto en su tiempo, o en un momento posterior, porque el Nuevo Testamento documenta su ignorancia: Duran citó numerosos errores que Yeshu cometió al citar el TaNa”J (Biblia Hebrea). Para Duran, esto era prueba suficiente de que Yeshu era un simplón que ni siquiera conocía la Torah y las costumbres de su propio pueblo; por lo tanto, apenas merecía la autoridad con la que los cristianos lo acreditaban.[10]
Aprovecha el uso que hace Duran del sensus literalis de un texto dado, p. Ej., Visto en la interpretación del título "Hijo del hombre" o en la discusión de si Miria”m alguna vez tuvo relaciones sexuales con Yosef Pandira (Mateo 1:25).[11] Pero como ya mencionado anteriormente, la aplicación de esta interpretación literal no es servil, y Duran hace concesiones para una interpretación más figurativa de pasajes según el contexto, como se ve, por ejemplo en el tratamiento de Juan 10 y 14.
La tesis de Duran de que ni Yeshu ni sus discípulos lo consideraban divino se sustenta cuidadosamente con evidencia del Nuevo Testamento y el Evangelio de Mateo, aunque tuvo que ser selectivo para mantener esta hipótesis. Al igual que sus predecesores, solo puede discutir esto descuidando varios pasajes en los evangelios. Sin embargo, en la discusión de Juan 1 (ver 7.3.1), Duran se acerca a argumentar que Juan pudo haber sido un pagano dualista, lo que socava un poco su tesis general. Y, aunque Duran tiene una opinión baja de Yeshu, sigue apelando a las propias declaraciones de Yeshu,[12] a las de sus discípulos, a los apóstoles,[13] y, finalmente, también a la evidencia contextual o "racional" como prueba de su evaluación de que los primeros seguidores de Yeshu no lo consideraban Dios.[14]
A través de un examen cuidadoso de textos específicos, Duran llegó a la conclusión de que cuando Yeshu dijo que él y su Padre eran uno o que se llamaba a sí mismo Hijo de Dios, tenía la intención de afirmar nada más que una relación especial con Dios, no de describirse a sí mismo como "la Primera Causa" como el Creador del mundo ”.[15]
Un poco contraproducente es la afirmación de que Yeshu estaba loco, lo que socava la argumentación en cierta medida. Sin embargo, Duran debió haber pensado que la evidencia que encontró en el Nuevo Testamento exigía esta conclusión, obviamente sentía que Yeshu no era particularmente impresionante, como señala Cohen:
El reproche de los gentiles enfrenta a Yeshu más como un objeto de lástima que como un villano. Descrito como un piadoso estúpido (jasid shoteh), como inculto, e ignorante de la tradición religiosa ('am Ha'aretz), sus homilías bíblicas fueron repetidamente defectuosas. Terminando una larga lista de citas defectuosas de las Escrituras con la interpretación incorrecta de Yeshu (Marcos 12: 29–30) de Deuteronomio 6: 4–5 (el Shema Ysrael), Duran concluyó: 'He aquí que este pobre hombre incluso no supo el Shema 'Yisra'el.[16]
Duran también identifica los pasajes que entendió como la base de la confusión cristiana posterior acerca de la divinidad de Yeshu,[17] y mientras deja estos pasajes en gran parte sin comentarios, a la luz de su interpretación de las propias declaraciones de Yeshu, afirma que son interpretaciones erróneas de la intención original de Yeshu.
El siguiente paso fue yuxtaponer estas declaraciones con las doctrinas mismas, lo que permitió a Duran cuestionar la doctrina cristiana, su desarrollo, los representantes de esta doctrina y también sus fuentes. Así, Duran pudo esencialmente mantener:
que el cristianismo en su día se había apartado del cristianismo primitivo de Yeshu y los apóstoles, constituyendo nada menos que una distorsión herética de la misma. No solo desde el punto de vista judío se había equivocado el cristianismo, sino también desde una perspectiva verdaderamente cristiana. Los católicos medievales habían traicionado el legado de los fundadores de su fe.[18]
El Evangelio de Mateo jugó en esta discusión un papel importante, en la medida en que muchos de los pasajes provienen de Mateo, y también del Evangelio de Juan, siendo los dos los más dominantes dentro de la historia de la iglesia. Además, en los otros capítulos de Kelimat ha-Goyim se menciona frecuentemente el Evangelio de Mateo. En el capítulo 10, la mayoría de los pasajes en los que Duran encontró errores son de Mateo. El texto del evangelio se convierte así en un testigo principal contra las afirmaciones del cristianismo: las declaraciones de los protagonistas, sus acciones y también su uso (o el de los evangelistas) de las Escrituras se consideran evidencia de la naturaleza errónea del cristianismo, tanto en su inicio, y también su desarrollo posterior.
Lo que quizás sea más impresionante en Kelimat ha-Goyim es que Duran no se negó a enfrentar los pasajes relevantes del Nuevo Testamento que los cristianos han usado para apoyar su doctrina y fe. Encuentra pruebas de la mala comprensión de la divinidad de Yeshu en los pasajes que los cristianos han usado para apoyar la divinidad de Yeshu, lo que se ve más claramente en su discusión de Juan 10: 19–36, que es un texto clave para Duran. Su exégesis de Juan, pero también Matt 4: 6–7 y Matt 19:17, y la interpretación de la intención de Yeshu es perspicaz y bastante moderna. Además, sus explicaciones sobre el entendimiento de Pedro acerca de Yeshu en Mateo 16: 13–17 y la de Pablo en Hebreos 3: 5–6 son notables. En particular, la yuxtaposición de Mateo 27:46 con la unión hipostática es impresionante; Yeshu invocando a Dios precisamente cuando está colgado en la horca toca el punto blando de la cristología. Y, en esto, Duran no está operando desde un punto de ignorancia; está familiarizado con los conceptos cristológicos contemporáneos y la paradoja inherente de la encarnación. Pero, y esto es importante, no está simplemente señalando la paradoja racional: usa el Evangelio de Mateo y las propias palabras de Yeshu para cuestionar metódicamente la posibilidad de la divinidad de Yeshu.
Claramente, el Profiat Duran merece ser mejor reconocido, especialmente por los eruditos del Nuevo Testamento, no menos importante ya que su visión de Yeshu y el desarrollo de la doctrina cristiana son anteriores a las posiciones críticas equivalentes más tardías por varios cientos de años.



[1] 1Eleazar (Eliezer) Gutwirth, “History and apologetics in XVth century Hispano-Jewish thought,” Helmantica 35 (1984): 231–42, aquí 235.
[2] Netanyahu, Marranos, 84;  y ver 93.
[3] Netanyahu, Marranos, 85–86.
[4] Ibid., 86.
[5] Ibid., 85. Aunque la referencia de Duran a los judíos de su época como "asediados" apunta más a una motivación defensiva para Kelimat ha-Goyim.
[6] Talmage, “Escrituras Polémicas,” 79.
[7] Cohen, "The Reproach of the Gentiles” de Profiat Duran, 76–84. Como se mencionó anteriormente, también existe evidencia de que Duran confió en Even Bojan en su lectura de Mateo, ver 6.4.2.
[8] Talmage, “Polemical Writings,” 79.
[9] Ibid., 81.
[10] Berlín, “Shame of the Gentiles of Profiat Duran,”, 11–12 (Introducción). Reproducido aquí por cortesía de los Archivos de la Universidad de Harvard.
[11] Ibid., 10–11, 13–15.

[12] Mateo 4: 6–7 (Dios no debe ser tentado); Mateo 19:17 (par. Marcos 10:18, solo Dios es bueno); Marcos 10:40 (Yeshu  no tiene autoridad para conceder la petición de los discípulos); Marcos 10:45 (Yeshu vino a servir); Juan 5:30 (Yeshu no hace su propia voluntad); Juan 10:30, 14: 9, 14:10, 14:20 (Yeshu tiene una relación cercana con el Padre); Mateo 27:34 (Yeshu está invocando a Dios); Juan 10: 19–36 (Yeshu solo usa el título “Hijo de Dios” como una figura de lenguaje, ver también Rom 8:14 y Juan 1:12).
[13] Mateo 16: 13–17 (Pedro piensa que Yeshu es más alto que los que le precedieron); Heb 3: 5–6 (Pablo piensa que Yeshu está por encima de Mosheh); Mateo 21:20 (los discípulos se sorprenden); Lucas 2:48 (María declara que Yeshu tiene un padre humano, pero ver Mateo 1: 22-23); 1 Juan 4:12 (nadie ha visto a Dios); 1 Cor 8: 6 (el Padre es superior); Hechos 3:22 (Yeshu  es un profeta superior).
[14] Mateo 4: 1, 5, 8 (Yeshu  es guiado por Satán como su maestro); Marcos 6: 3 (Yeshu es un simple carpintero y no podía hacer milagros en Nazaret -Lod-); Mateo 4: 3–4 (par. Lucas 4: 3–4, Yeshu carece de habilidad [divina]); Marcos 11: 13–14 (Yeshu carecía de conocimiento); Mateo 27:46 (el supuesto[um] de Yeshu llama a Dios).
[15] David Berger, “Sobre el uso de la historia en la polémica judía medieval contra el cristianismo: la búsqueda del Jesús histórico”, en Historia judía y Memoria judía: Ensayos en honor a Yosef Yerushalmi (ed. Elisheva Carlebach, John M. Efron y David N. Myers; Hanover, NH: Brandeis University Press, 1998), 25–39; la cita es de p. 31.
[16] Cohen, “Profiat Duran’s The Reproach of the Gentiles,” 73; ver Kelimat ha-Goyim
(Talmage), 53.


[17] Hechos 20: 16–17, Rom 9: 5, 1 Juan 3:16, Col 2: 8–9, Ap. 1: 17–18, 5:12 y Judas 1: 4b – 5.
[18] Cohen, “Profiat Duran’s The Reproach of the Gentiles,” 76.

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Tu opinión es importante para nosotros!